Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            д.м.г.                                                         п.Усть-Ордынский

             Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л.А.,

Секретаря Романовой А.В.,

С участием судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского РОСП Сопходоевой Г.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Арсентьевой Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского района,

                                                      У с т а н о в и л :

           Арсентьева Н.Г., как представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», обратившись в суд с заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-булагатского РОСП Сопходоевой Г.Я. незаконным.

           В обоснование заявленного указывается, что д.м.г. в Эхирит-Булагатское РОСП был предъявлен на исполнение судебный приказ № от д.м.г. о взыскании с Романова А.К. в пользу коллекторского бюро 107764 руб. Судебным приставом -исполнителем Сопходоевой Г.Я. д.м.г.. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по принудительному исполнению исполнительного документа должны быть произведены в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что не сделано. Кроме того заявитель указывает, что Сопходоевой Г.Я. в соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

            На судебное заседание Арсентьева Н.Г. надлежаще извещенная не явилась. При этом от нее до начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

            Не явился на судебное заседание, надлежаще извещенный, представитель управления службы судебных приставов-исполнителей Иркутской области.

             Должник Романов А.К., также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

          Судебный пристав -исполнитель Сопходоева Г.Я. суду пояснила, что в ее производстве находится на исполнении судебный приказ в отношении Романова А.К., исполнительное производства она возбудила д.м.г. В настоящее время жена должника обязалась возмещать долг, поскольку должник не работает и находится на ее иждивении, д.м.г. она выезжала домой к должнику, но не застала его, направила запросы в регистрирующие органы по имуществу должника, но ответов не поступило.

          Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав исполнительное производство №, приходит к следующему.

          Согласно ст.441 ГПК РФ на действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства..

Также согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Отсюда следует, что на момент подачи жалобы Арсентьевой Н.Г., как д.м.г., исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения, не выполнены, должник не установлен, не проверено, работает ли он, не выявлено его имущество, которое могло быть обращено к взысканию, установленный законом срок нарушен, не приняты кроме того, и предусмотренные законом меры по ограничению должника на выезд должника за пределы РФ.

           Из исполнительного производства №, истребованного для рассмотрения настоящей жалобы, следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутск д.м.г. о взыскании с Романова А.К. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 106102,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1661,02 руб., всего 107763,29 руб., д.м.г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство.

          Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном производстве, 5 дней, он предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения в соответствии с.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предупрежден также о положениях, содержащихся в ст.64, 80 ч.1,113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Копия настоящего постановления направлена, как следует из исполнительного производства, должнику д.м.г.

           Из исполнительного производства следует, что на д.м.г. судебный пристав-исполнитель направила заявку, утвержденную начальником Эхирит-Булагатского РОСП С на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

             Однако более исполнительное производство не содержит сведений о действиях судебного пристава-исполнителя.

    Поэтому суд находит доказанным, что на момент подачи Арсентьевой Н.Г. в суд, как д.м.г., исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем не были выполнены, должник не установлен, не проверено, работает ли он, имеет ли доход, не выявлено его имущество, которое могло быть обращено к взысканию, и установленный законом срок для исполнения судебного решения нарушен, не приняты кроме того предусмотренные законом меры по ограничению должника на выезд за пределы РФ.

              Учитывая, что задами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба является обоснованной, невыполнение требований федерального закона привели к нарушению прав и законных интересов ОАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя по исполнительному производству..

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

             Заявление представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Арсентьевой Н.Г. удовлетворить.

              Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Эхирит-булагатского РОСП Сопходоевой Г.Я. по исполнению судебного приказа в отношении должника Романова А.К. незаконным.

              Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

              Судья