РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Босхоловой Г.К., с участием представителей истца Ходжаева Х.А. - А.., Х. представителя ответчика СХПК «Капсальский» Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаева Х.А. об оспаривании решения общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Х.А., обратившись в суд с вышеозначенным заявлением, указал, что является участником долевой собственности (ассоциированным членом) СХПК «Капсальский». ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Капсальский» провело общее собрание, о чем был составлен протокол №. На повестке собрания рассматривался вопрос о выделении земельных долей для ведения личного подсобного хозяйства. Присутствовало 25 человек, пайщиков кооператива. Было принято решение выделить 6 га на сенокосные угодья в местности «<данные изъяты>» вместо ранее выделенного в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность. На основании данного решения некоторые члены СХПК «Капсальский» обратились с заявлением о постановке земельных долей на кадастровый учет.

Истец считает решение общего собрания СХПК «Капсальский» незаконным по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с п.2 этой же статьи решения по вопросам, определенным пп.1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.

Порядок и основания проведения внеочередного общего собрания членов кооператива определен в ст.ст.21, 22 названного Федерального закона. Кворум собрания и требования к оформлению протокола общего собрания членов кооператива закреплены в ст.24 Закона.

Возможность обжалования решения общего собрания членов кооператива в суде предусмотрена в ст.25 названного Федерального закона.

Общее собрание членов СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Предусмотренные законом порядок и сроки созыва общего собрания членов кооператива не соблюдались.

Истец в нарушение ст.22 Закона не был извещен о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, повестке дня собрания, а также о дате, времени и месте его проведения, чем нарушено его право на участие в общем собрании СХПК «Капсальский», а также право на получение земельной доли в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность.

Неизвестно, кто являлся инициатором проведения общего собрания, повестка для с обоснованием необходимости его проведения не представлялась в правление.

При проведении собрания не было кворума участников общей долевой собственности СХПК «Капсальский», вследствие чего собрание не было правомочным принимать какие-либо решения. В протоколе не указана численность членов кооператива, а также количество ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

В общем списке участников долевой собственности СХПК «Капсальский» на ДД.ММ.ГГГГ числится 207 человек, а на собрании присутствовало только 25, как следует из протокола. Проголосовало 25 присутствовавших членов кооператива, тогда как за решение об отчуждении земли должно проголосовать квалифицированное большинство (не менее 2/3) членов кооператива, а в собрании должно участвовать не менее 25% членов кооператива. Из протокола неясно, в отношении кого принято решение.

Протокол общего собрания не оформлен в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, имеется протокол общего собрания СХПК «Капсальский от ДД.ММ.ГГГГ, но иной по содержанию. Он был представлен СХПК «Капсальский» в прокуратуру района в надзорное производство №. Наличие двух разных по содержанию документов свидетельствует об их фальсификации и недействительности.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме 6000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Ходжаев Х.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца А. исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления, дополнительно указала, что земли находились в аренде у СХПК «Капсальский», поэтому их выделение членам кооператива являлось отчуждением земли кооперативом.

Представитель истца Х. поддержала исковые требования, пояснив, что Ходжаев Х.А. неоднократно обращался в СХПК «Капсальский» с просьбой выделить ему землю, но получал отказ. В настоящее время у Ходжаева Х.А. имеется в собственности земельный участок в местности «<данные изъяты>», однако участок расположен ближе к дороге. Право собственности истца в настоящее время никем не оспаривается. Считает, что нарушено право истца на участие в общем собрании дольщиков СХПК «Капсальский».

Представитель ответчика СХПК «Капсальский» Б. исковые требования не признал. Не оспаривая факт нарушения процедуры проведения общего собрания членов СХПК «Капсальский», указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива было принято решение о приватизации земель дольщиков, расположенных в местности «За <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились члены кооператива, земли которых находились в местности «<данные изъяты>», указывая, что данные участки непригодны для сенокоса. Тогда было принято решение о проведении собрания дольщиков. Заинтересованные лица были извещены устно о дате проведения собрания, было объявление у магазина. ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствующие дольщики единогласно проголосовали за предоставление земельных участков в местности «<данные изъяты>» вместо ранее выделенных в местности «<данные изъяты>». На момент проведения собрания права истца затронуты не были, поскольку Ходжаев Х.А. уже занимался оформлением в собственность земельного участка в местности «<данные изъяты>». В настоящее время Ходжаев Х.А. является собственником этого земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Земельно-кадастровая плата по Иркутской области» Усть-Ордынский отдел, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Эхирит-Булагатского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован производственно-сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» и его устав.

Общим собранием членов кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о реорганизации кооператива «<данные изъяты>» и выделении отделения № из состава кооператива «<данные изъяты>» в самостоятельное предприятие.

Решением общего собрания работников кооператива «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ организован СХПК «Капсальский». Утверждены списки основных и ассоциированных членов кооператива.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая его содержание в статье 35, включающее правомочие иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст.36 ч.1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 ч.3, устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 ч.2).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст.250 ГК Ф правил о преимущественном праве покупки (ст.246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п.1, 2 ст.252).

Установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Эхирит-Булагатского района от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ходжаев приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу <адрес> в виде земельной доли, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок выделения земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», как ошибочно полагает истец.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящихся в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения долей в соответствии со ст.14 настоящего федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст.13 и абз.2 п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П. согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно и на основе умолчания.

Решением общего собрания участников долевой собственности СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации земельных участков владельцами паев: сенокосные угодья 6га в местности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», пахотные земли в местности «<данные изъяты>» с последующим оформлением договора аренды с СХПК «Капсальский».

На общем собрании работников кооператива «Капсальский» ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Согласно решению, принятому на данном собрании, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, было определено в местностях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (протокол № общего собрания работников кооператива «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протокола № общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделено по 6 га на сенокосные угодья в местности «<данные изъяты>», вместо ранее выделенного в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность.

Указанный протокол является решением общего собрания участников долевой собственности в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из объяснения представителя ответчика Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения дольщиков было проведено собрание, в ходе которого принято решение выделить по 6 га на сенокосные угодья в местности «<данные изъяты>» вместо ранее выделенного в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность. Причиной обращения дольщиков и принятия данного решения послужило то, что в местности «<данные изъяты>» сенокосные угодья не были пригодны для использования. При этом, как пояснил Б. в судебном заседании, в собрании приняли участие дольщики, чьи права были непосредственно затронуты - владельцы земельных долей в местности «<данные изъяты>», определенной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Х. подтвердила, что ее супруг Ходжаев Х.А. имеет в собственности земельный участок в урочище «<данные изъяты>», именуемый в народе «<данные изъяты>». Право собственности Ходжаева Х.А. никем не оспаривается. Указанное подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому <данные изъяты> Х.А. имеет в собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 117002 кв.м, по адресу: <адрес>.

Установлено, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ходжаев Х.А. уже произвел межевание земельного участка в местности «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка, имеющимися в материалах надзорного производства № по жалобе Х.

Оспаривая решение общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что было нарушении его право на участие в общем собрании, а также право на получение земельной доли в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность. При этом представителями истца не отрицается наличие в собственности Ходжаева Х.А. земельного участка в указанной местности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца на выдел земельного участка в счет доли в праве собственности, решением общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при проведении общего собрания СХПК «Капсальский» ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку порядок выделения земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Имеющиеся нарушения порядка проведения собрания, оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушением требований ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако сами по себе не являются основанием для признания незаконным решения собрания дольщиков и действий по установлению границ земельный участков на местности.

В судебном заседании был исследован имеющийся в надзорном производстве № по жалобе Х. протокол общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по содержанию указанный протокол соответствует протоколу, представленному истцом, а именно, содержит сведения о выделении жителям <адрес> по решению схода по 6 га на сенокосные угодья в местности «<данные изъяты>» вместо ранее выделенного в местности «<данные изъяты>» для оформления в собственность.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Ходжаева Х.А. о признании незаконным и отмене решения общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходжаева Х.А. о признании незаконным и отмене решения общего собрания СХПК «Капсальский» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.