РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С. с участием истца Любимова А.А., его представителя адвоката Котовщиковой Е.В., представителя ответчика В.., ст.помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., при секретаре Борисовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.А. к Областному государственному автономному учреждению «Усть-Ордынский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.А., обратившись в суд с вышеозначенным заявлением, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности лесника в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность рабочего окружного государственного учреждения «Усть-Ордынский лесхоз». Фактически он остался работать в том же учреждении, но в связи с реорганизацией было изменено его название. О переводе на другую должность его никто не предупреждал, своего согласия на перевод он не давал.

С момента перевода на должность рабочего его обязанности не изменились. В обязанности входило: обход вверенной территории леса, высадка саженцев и другая работа в лесу. Фактически он находился по адресу своего проживания, к нему домой заезжал сотрудник лесхоза и давал указания о работе, которую он должен был выполнять.

До сведения работников никакие письменные должностные инструкции не доводились. Все условия оговаривались устно. Также как и он, другие рабочие находились дома, за ними заезжала машина лесхоза и увозила их в лес для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что его уволили за прогулы без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что прогулов не допускал. Как и ранее по соглашению сторон трудового договора, он находился дома и ждал получения заданий для выполнения работы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу прекратили выплату заработной платы, хотя он исправно выполнял порученную работу. В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено 474,92 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года - 4117,71 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - 1283,31 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года - 1684,11 рубля. Больше никаких выплат не производилось.

На основании Федерального закона от 24 июня 2008 года «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» восстановить его на работе в прежней должности; взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не ниже минимального размера оплаты труда, а именно 4330 рублей в месяц, а также заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Любимов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он начал работать лесником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. За ним на основании приказа руководителя был закреплен участок леса - обход № <адрес>. В круг его должностных обязанностей входило: ежедневный обход участка леса, закрепленного за ним, о чем он вносил записи в соответствующий журнал обхода. Отчеты о своей работе он направлял в лесхоз ежемесячно в письменном виде. Журнал велся до января ДД.ММ.ГГГГ года. Как правило, за отчетами приезжал мастер леса, который также давал задания. Например, они занимались отводами делян, в пожароопасные сезоны патрулировали лес. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Его рабочее место находилось в деревне <адрес>, там, где расположен закрепленный за ним участок леса. Должностных обязанностей в письменном виде не было. О переводе его в рабочие он узнал ДД.ММ.ГГГГ году с чьих-то слов. На работе ему объяснили, что это явление временное. Несмотря на его перевод в рабочие, он продолжал выполнять ту же работу, что и ранее, составляя отчеты о проделанной работе. При этом оплата его труда не изменилась. Ежемесячно он получал заработную плату в размере 2300 рублей, а также оплату дополнительных работ, выполненных по нарядам-заданиям. Так, по нарядам - заданиям он занимался отводами делян, их очисткой, в пожароопасные периоды патрулировал леса, занимался тушением пожаров. Все это плачивалось дополнительно. К числу дополнительных работ также относились работы по восстановлению лесов (высадка саженцев). Задания на дополнительно оплачиваемые работы он получал следующим образом: приезжал мастер, давал задания, выделял командировочные. Официально о переводе в рабочие он извещен не был, с приказом о переводе его не ознакамливали, своего согласия на перевод он не давал. Заработную плату он получал до ДД.ММ.ГГГГ года, затем начались задержки по выплате, а затем выплата заработной платы прекратилась. В связи с этим он, в числе других работников обращался с жалобой в прокуратуру, в отдел по труду. Имеющаяся в деле справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует об оплате дополнительных работ. Несмотря на прекращение выплаты заработной платы, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, совершал ежедневные обходы вверенного ему участка леса. ДД.ММ.ГГГГ года директор лесхоза К. вызвал его в лесхоз на <адрес> и потребовал, чтобы он в пожароопасный период все время находился в зоне доступа, был на связи. После этого ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление на имя К. о том, что приостанавливает работу до выплаты ему задолженности по заработной плате. Это заявление направил в лесхоз по почте ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Дополнительно показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года ему выдавали расчетные листки по заработной плате, однако они не сохранились.

Представитель истца адвокат Котовщикова Е.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Увольнение Любимова А.А. было произведено с явными нарушениями законодательства. Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, а в последнее время оплата прекратилась вообще. В соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Любимовым А.А. в адрес работодателя было направлено письменное уведомление о невыходе на работу до полного расчета с ним задолженности по заработной плате. Со стороны работодателя не было произведено никаких выплат, однако Любимов А.А. все-таки был уволен за прогулы. Кроме того, после извещения работодателя о невыходе на работу Любимов продолжал выполнять свои обязанности, так как считал охрану природных ресурсов своим гражданским долгом.

Согласно ст.133 ТК РФ законодатель установил минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории РФ, и он не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Адвокат указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уведомления своего работодателя о невыходе на работу Любимов А.А. вправе требовать возмещения заработной платы, т.к. простой возник по вине работодателя. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника.

Любимов А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, со своей супругой состоит в гражданском браке, но проживают они совместно и ведут совместное хозяйство. Жена Любимова А.А. не работает. Единственный источник дохода семьи - это заработная плата Любимова А.А., которой он и его семья были лишены по вине ответчика.

Также просила взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Полная стоимость услуг, учитывая отдаленность места судебного разбирательства, составила 30 000 рублей, истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, выплатил только 5000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика В. исковые требования Любимова А.А. не признал, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.А. работал рабочим Эхирит-Булагатского лесничества ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз». С приказом об увольнении Любимов А.А. был ознакомлен и в должности рабочего работал по день увольнения. В трехмесячный срок приказ о переводе Любимов не обжаловал. Оплата труда рабочих производится по результатам выполненной работы по нарядам по прямой сдельной системе оплаты труда. За ДД.ММ.ГГГГ год оплата труда Любимову по количеству затраченного им рабочего времени выплачена в полном объеме. Считает, что с иском о взыскании заработной платы Любимов А.А. должен был обращаться в суд за каждый месяц не выплаченной заработной платы в течение трех месяцев, поэтому срок на обращение в суд Любимовым А.А. пропущен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, т.е. совершил длящийся дисциплинарный проступок. За допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.А. уволен с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

С Любимовым А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, соответственно, он обеспечен постоянной работой по определенной должности. Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, рабочее место для всех работников находится по адресу: <адрес>. И куда следует им ежедневно прибывать на работу. Любимов А.А. после возвращения из «самоволки» мог быть допущен к работе после дачи объяснений, но на работу не прибыл.

Для того, чтобы быть допущенным к работе, Любимов А.А. в обязательном порядке должен был наравне со всеми работниками в ДД.ММ.ГГГГ пройти противоэнцефалитную вакцинацию, поскольку работа связана с повышенным риском для здоровья. Только при соблюдении этого условия работнику оформляется допуск к работе.

В течение всего периода допущенных прогулов Любимов А.А. не обращался в администрацию с требованием выплаты ему заработной платы. ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» перед своими работниками, включая Любимова А.А., не имеет задолженности, в т.ч. по текущим платежам.

Считает, что Любимов А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт начисления ему заработной платы, но не выплаченной по вине работодателя.

Согласно п.2 ст.142 ТК РФ в организациях, ведающих вопросами противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных и чрезвычайных ситуаций, не допускается приостановление.

При увольнении Любимова А.А. с работы ответчиком соблюдены требования ст.193 ТК РФ. Любимов А.А. по устным и телеграммным вызовам не являлся на работу для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины. Факты прогулов на работе и отказ от дачи объяснений надлежащим образом задокументированы полномочными лицами.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Любимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу лесником <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Из объяснений Любимова А.А. следует, что за ним был закреплен участок леса в <данные изъяты> - обход №, который располагался в <адрес>. В его должностные обязанности входило: ежедневный обход участка леса, закрепленного за ним, контроль за состоянием леса, а также выполнение лесоохранных, лесовосстановительных работ. Кроме того, выполнение работ по нарядам-заданиям, которые выдавались ему и другим лесникам мастером леса.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора «Усть-Ордынского лесхоза» С. Любимов А.А. был переведен рабочим с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №). С приказом о переводе в рабочие Любимов А.А. ознакомлен не был, в имеющейся копии приказа ДД.ММ.ГГГГ подпись Любимова А.А. в ознакомлении отсутствует. Письменного согласия на перевод в рабочие Любимов А.А. не давал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Из объяснений Любимова А.А. следует, что о переводе его рабочим он узнал ДД.ММ.ГГГГ году. После перевода его трудовые обязанности, оплата его труда не изменились. Он продолжал совершать обход вверенного ему участка леса в <адрес>, заниматься лесовосстановительными, лесоохранными работами, а также выполнять работу по нарядам-заданиям.

Данное утверждение Любимова А.А. ответчиком не опровергнуто. Не представлено доказательств того, что после перевода Любимова А.А. на должность рабочего изменилась его трудовая функция, либо порядок или размер оплаты его труда.

В материалах дела (л.д.№) имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Любимову А.А. по должности лесника 6 разряда Эхирит-Булагатского участка начислена оплата временной нетрудосопосбности.

Из объяснений Любимова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, за исключением эпизодических выплат в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ на нарядам-заданиям. Указанное утверждение Любимова А.А. не оспаривалось ответчиком. Представитель ответчика В. в судебном заседании утверждал, что заработная плата Любимову А.А., за исключением вышеперечисленных месяцев, и не начислялась, поскольку Любимов А.А. не работал, а оплата труда рабочих носит сдельный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ответчиком того, что труд Любимова А.А. оплачивался по сдельной системе оплаты труда, суду не представлено: ни штатного расписания, ни каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих сдельную систему оплаты труда в ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз».

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из объяснений Любимова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им трудовые обязанности исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования Любимова А.А. о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было исследовано заключение прокурора по жалобе Любимова А.А. о невыплате заработной платы, имеющееся в материалах надзорного производства №. Согласно данному заключению работа лесников оплачивается по сдельной системе за конкретно выполненный объем работ. Кроме того, заключение основано на решении Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Любимова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы прокурора о сдельной системе оплаты труда Любимова А.А. Кроме того, вывод прокурора основан на решении суда, которое впоследствии было отменено. Тем самым указанное заключение прокурора не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Реализуя данное правомочие, Любимов А.А. известил работодателя о приостановлении работы заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу Любимова А.А. подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.А. работу приостановил.

В судебное заседание представителем ответчика В. были представлены распоряжение руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроке начала пожароопасного сезона 2010 года», без подписи, согласно которому в связи с наступлением пожарной опасности в лесу считать сроком начала пожароопасного сезона в области с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику ОГУ «<данные изъяты>» П., начальникам территориальных подразделений (управлений) агентства лесного хозяйства Иркутской области предписано настоящее распоряжение довести до личного состава.

Доказательств того, что данное распоряжение было доведено до сведения Любимова А.А. представителем ответчика В. суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика В. в судебное заседание представлено распоряжение руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № без подписи «О режиме работы лесничеств в связи с высоким классом пожарной опасности», которым с ДД.ММ.ГГГГ в территориальных управлениях агентства лесного хозяйства Иркутской области по лесничествам, на территории которых введен режим ЧС, установлен режим работы с 8.00 до 22.00 часов. Начальникам территориальных подразделений (управлений) агентства лесного хозяйства, директорам лесхоза предписано находиться на рабочих местах.

Представителем ответчика В. не приведено каких-либо доказательств о том, что Любимов А.А. был с данным распоряжением ознакомлен.

Поскольку суду не представлены сведения о размере заработной платы Любимова А.А., суд исходит из минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установившего в ст.1 МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4330 рублей в месяц.

Поскольку Любимов А.А. не отрицает получение оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4117,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1283,31 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1684,11 рубля, то взыскиваемые суммы за соответствующий месяц составят разницу между минимальным размером оплаты труда и выплаченной суммой.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3855,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 212,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3046,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2645,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей. Итого задолженность по заработной плате составила 61 719 рублей 95 копеек.

В законе не урегулирован вопрос об оплате времени приостановления работы работником на основании ст.142 ч.2 ТК РФ. В то же время в этом случае работодатель несет материальную ответственность перед работником - он обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ст.236 ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить ее работнику с уплатой процентов (денежной компенсации), то суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика помимо задолженности по заработной плате Любимову А.А., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ размер денежной компенсации составляет не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о сроках выплаты Любимову А.А. заработной плату в ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз», то суд при расчете компенсации за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы исходит из того, что первым днем задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 593 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 873 рубля.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 564 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 830 рублей 32 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 533 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 784 рубля 68 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 3855,08 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12,5%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 503 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 659 рублей 30 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 212,29 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 472 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 34 рубля 06 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,5%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 442 дня, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 650 рублей 71 копейка.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 3046,69 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,5%; с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ 11%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 411 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 425 рублей 74 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,75%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 380 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 559 рублей 44 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 2645,89 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 350 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 314 рублей 86 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,5%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 319 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 469 рублей 63 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 289 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 425 рублей 46 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,75% количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 258 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 379 рублей 82 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,75% количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 227 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 334 рубля 19 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,5%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 199 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 292 рубля 96 копеек.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 168 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 247 рублей 33 копейки.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 4330 рублей; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8%; количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 138 дней, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты Любимову А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 203 рубля 16 копеек.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы Любимову А.А. составляет 7484 рубля 66 копеек.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске Любимовым А.А. срока на обращение в суд за задолженностью по заработной плате, суд считает, что данное нарушение работодателем норма Трудового кодекса РФ и прав Любимова А.А. на оплату его труда носит длящийся характер, заработная плата до настоящего времени не выплачена, поэтому срок на обращение с иском в суд Любимовым А.А. не пропущен.

Что касается доводов представителя истца адвоката Котовщиковой Е.В. о необходимости взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с учетом требований ст.157 ТК РФ об оплате простоя, суд считает их необоснованными.

Установлено, что Любимов А.А. на основании ст.142 ч.2 ТК РФ приостановил работу, направив работодателю соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72.2 ч.3 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом изложенного приостановление работы по инициативе работника ввиду невыполнения работодателем своей обязанности по оплате труда работника не может считаться простоем в смысле, придаваемом ему ст.72.2 ч.3 ТК РФ. Поэтому суд считает, что время приостановления Любимовым А.А. работы на основании ст.142 ч.2 ТК РФ оплате не подлежит.

Обсуждая исковые требования Любимова А.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Любимов А.А. был уволен на основании приказа директора ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» К. № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Представителем ответчика В. суду в обоснование доводов о соблюдении порядка увольнения истца были представлены:

- копия акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочий Эхирит-Булагатского лесничества ОГАУ «Эхирит-Булагатский лесхоз» Любимов А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, т.е. 8 часов. Факт отсутствия на работе Любимова А.А. свидетельствуют Т. - мастер леса <данные изъяты>, Б. - специалист отдела кадров, Р. - инженер по лесозаготовкам;

- копия докладной записки мастера леса <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Любимова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- копия докладной записки мастера леса <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Любимова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;

- копия докладной записки мастера леса <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Любимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте;

- копия докладной записки мастера леса <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Любимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте;

- акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Б.1 - специалистом отдела кадров, М. - бухгалтером, В. - юристом, согласно которому Любимов А.А. вызывался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для получения неполученной заработной платы и дачи объяснений по поводу невыходов на работу. Однако Любимов А.А. по вызовам не является и, таким образом, он от дачи объяснений по поводу прогулов отказался;

- копия телеграммы, адресованной в <адрес>, Любимову А.А. о необходимости явиться для получения заработной платы и для дачи объяснений в невыходе на работу;

Оценивая представленные копии документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из записей в трудовой книжке Любимова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на он был принят на работу лесником <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим в Окружное государственное автономное учреждение «Усть-Ордынский лесхоз» (ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз») - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений Любимова А.А. следует, что перевод его на должность рабочего был произведен без его согласия, о переводе на должность рабочего он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о переводе ознакомлен не был. При этом его трудовая функция не изменилась, он выполнял работу по охране вверенного ему участка леса, а также работу по нарядам-заданиям. При этом с ДД.ММ.ГГГГ перестал получать заработную плату.

Каких-либо доказательств ответчиком в опровержение объяснений Любимова А.А. суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что трудовой договор с Любимовым А.А. в виде отдельного документа в письменной форме не заключался. Локальных нормативных актов, где бы было оговорено рабочее место Любимова А.А., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из объяснений Любимова А.А. следует, что его рабочее место находилось в <адрес>, где за ним был закреплен участок леса - обход №. Указанное следует и из показаний мастера леса Т., подтвердившего, что Любимов А.А. занимался обходом участка леса в <адрес>, где находилось его рабочее место. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт нахождения участка леса в <адрес> в ведении Усть-Ордынского лесхоза ответчиком не оспаривался. Тем самым, суд находит установленным, что рабочее место Любимова А.А. находилось в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., суду пояснил, что он работает мастером леса в Усть-Ордынском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за лесниками, а также охрана леса. В его ведении находятся участки леса в д<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Любимов А.А. находится у него в подчинении, на работу не является. Заработную плату Любимову А.А. не начисляют, поскольку тот на работу не выходит. В обязанности Любимова А.А. входит смотреть за лесом, во время пожаров контролировать леса, совершать обходы своего участка леса, который за них закреплен в д.<адрес>. Работу Любимова А.А. он в настоящее время не контролирует. Кроме того, лесники выполняют работы по нарядам на выполнение определенных работ. Для этого они заранее предупреждают лесников, что такого-то числа будет выезд для выполнения отдельных работ. Дополнительно показал, что рабочее место Любимова А.А. находилось раньше в <адрес>. по поводу составления актов об отсутствии Любимова А.А. на рабочем месте пояснил, что на момент составления актов был пожароопасный период. Он неоднократно вызывал Любимова А.А. в <адрес>, но Любимов А.А. не являлся. Поэтому были составлены акты и написаны докладные записки. Вызов Любимова осуществлялся посредством направления телеграммы, через отца. О сроке начала пожароопасного периода Любимов А.А. проинформирован не был, поскольку не появлялся в лесхозе.

Таким образом, представленные в судебное заседание акт об отсутствии на рабочем месте, докладные мастера леса об отсутствии Любимова А.А. на рабочем месте не подтверждают факт прогула, поскольку юридический адрес ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» - <адрес>, не является рабочим местом Любимова А.А.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Представленная ответчиком копия телеграммы о вызове Любимова А.А. за получением заработной платы и необходимости дачи объяснений о не выходе на работу не может служить доказательством соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Так, телеграмма не содержит сведений о том, когда был допущен невыход на работу, не содержит сведений о дате ее направления, а также не представлено доказательств получения Любимовым А.А. указанной телеграммы. Любимов А.А. в судебном заседании факт получения телеграммы отрицал. Его утверждения ответчиком не опровергнуты.

В соответствие со ст.193 ч.6 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований закона Любимов А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Любимова А.А. было проведено незаконно, при отсутствии для этого оснований, поскольку не представлено доказательств того, что Любимовым А.А. был допущен прогул. Кроме того, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Обсуждая требования Любимова А.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему. По мнению суда вынужденным будет считаться прогул, вызванный незаконным увольнением работника, поскольку увольнение работника без законных оснований препятствует продолжению его трудовой деятельности у данного работодателя, и не зависит от волеизъявления работника. По настоящему делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Любимову А.А. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем Любимов А.А., направив соответствующее письменное заявление ответчику, приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ. В период приостановления работы был уволен за прогул. При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия вынужденного прогула у Любимова А.А., вызванного его увольнением.

Обсуждая требования Любимова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему длительной невыплатой заработной платы, а также незаконным увольнением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Любимов А.А. с которым трудовой договор не был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал заработную плату, за исключением эпизодических выплат в ДД.ММ.ГГГГ году, однако осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ (времени приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате). Доказательств обратного суду не представлено. Нарушение конституционного права Любимова А.А. на вознаграждение за труд в течение длительного времени, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поскольку истец длительные время был лишен средств к существованию.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения…, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Установлено, что увольнение Любимова А.А. являлось незаконным. Вследствие незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Обсуждая размер компенсации суд принимает во внимание длительность нарушения конституционных прав истца - отсутствие заработной платы более года. Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что без средств к существованию осталась гражданская супруга Любимова А.А. и двое его детей, поскольку документально данные факты не подтверждены. С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом Любимовым А.А. в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Любимовым А.А. представлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату Любимовым А.А. адвокату Котовщиковой Е.В. 5000 рублей. Кроме того, Любимовым А.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Котовщиковой Е.В., согласно которому п.3.1 предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в сумме 5000 рублей при заключении соглашения (п.3.2). В соответствии с п.3.3 соглашения при изменении подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, а также переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо прекращения дела или оправдания подзащитного по ходатайству адвоката, доверитель дополнительно уплачивает последнему вознаграждение в сумме 25000 рублей. Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств оплаты Любимовым А.А. адвокату Котовщиковой Е.В. в размере 30000 рублей не представлено, поэтому находит подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Любимова А.А. с ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» задолженность по заработной плате в размере 61719 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 484 рублей 66 копеек.

Признать увольнение Любимова А.А. незаконным, восстановить Любимова А.А. на работе в ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В выплате заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОГАУ «Усть-Ордынский лесхоз» в пользу Любимова А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Любимова А.А. с ОГАУ Усть-Ордынский лесхоз» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд

Судья         Покровская Е.С.