РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Шедоев Р.А., истицы Шедоева Р.Р., представителя соистцов К, ответчика Табиханов Г.Э., представителя соответчика ФГУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Маслова М.М. , а также, по доверенности Пашкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедоев Р.А. и Шедоева Р.Р. к Табиханов Г.Э. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеозначенным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали, что *** Табиханов Г.Э., двигаясь на автомобиле Фиат Дукато, регистрационный номер №, принадлежащем ФГУ «ГБ МСЭК» не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортным средством в судебном порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянении) нарушил ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Шедоев Р.А., в котором находилась его родственница Шедоева Р.Р.

В результате указанного ДТП, автомобилю Шедоев Р.А. - № регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, а Шедоева Р.Р. причинены телесные повреждения, а также значительные физические и нравственные страдания по вине ответчика гр. Табиханов Г.Э.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный ей, Шедоева Р.Р. оценила в <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шедоев Р.А., был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - <данные изъяты> соответствии с Отчетом № от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией от *** за указанную оценку было оплачено <данные изъяты>

Дополнительно, вследствие отсутствия у истца Шедоев Р.А. юридических знаний, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью и оплатить расходы за подготовку, составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Так как ответственность причинителя вреда не была застрахована, возможности для взыскания иска со страховой компании нет. Во время ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время, и не при исполнении должностных обязанностей, что не дает возможности взыскать сумму иска с работодателя и собственника автомобиля ФГУ «МСЭК».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. При этом, истец Шедоев Р.А., сумму заявленных исковых требований уменьшил на сумму <данные изъяты>, которая была ему возмещена ответчиком Табиханов Г.Э., в досудебном порядке и просил взыскать всего <данные изъяты>. Истица Шедоева Р.Р. исковые требования увеличила за счет требований о компенсации понесенных материальных затрат на лечение, согласно чекам на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> Пояснила, что в результате ДТП получила различные телесные повреждения, проходила стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время ей необходимо продолжить лечение. Ей была проведена операция по удалению гематомы.

Представитель истцов К, просил учесть, что в момент ДТП, ответчик Табиханов Г.Э., находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает ответственность работодателя.

Ответчик Табиханов Г.Э., исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной суммой причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля ответчика. Указав при этом, что он присутствовал при осмотре экспертом оценщиком автомобиля истца. Не согласен, также с заявленной суммой в качестве возмещения морального вреда истице Шедоева Р.Р.

Представитель соответчика Маслова М.М. , с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что сумма материального вреда является завышенной. Так как, она превышает как остаточную стоимость автомобиля, так и его рыночную стоимость. Не согласна с заявленной суммой в качестве возмещения морального вреда, как не соразмерной причиненному вреду. Полагает, что в данном случае имеется и вина истца Шедоев Р.А., перевозившего Шедоева Р.Р. не пристегнутой ремнем безопасности. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет Табиханов Г.Э.

Представитель соответчика Пашкова О.В., просила учесть, что на момент ДТП автомобиль ФГУ выбыл из владения ФГУ в результате противоправных действий ответчика Табиханов Г.Э., поэтому ущерб должен быть взыскан с Табиханов Г.Э.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Представленными доказательствами установлено, что Табиханов Г.Э., *** управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 19 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу», тем самым совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Это обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным <данные изъяты> по *** О, согласно которому Табиханов Г.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Административный материал <данные изъяты> № от ***

Факт совершения административного правонарушения Табиханов Г.Э., не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** в 19 часов 30 минут на №. автодороги <данные изъяты> в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновное лицо Табиханов Г.Э., допустивший нарушения ст. 12.13 ч.2 и 12.8 ч.3 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шедоев Р.А., не выявлено.

Согласно материалам административного дела № г. Табиханов Г.Э., на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста на 1 сутки.

Таким образом, факт совершения Табиханов Г.Э., виновного дорожно-транспортного происшествия установлен представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шедоев Р.А. были причинены механические повреждения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства №, регистрационный знак: №. Согласно которому всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. К отчету приложен акт осмотра № № от ***, составленный инженером автоэкспертом В, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был осмотрен автоэкспертом в присутствии владельца Шедоев Р.А. и заинтересованного лица Табиханов Г.Э. Замечаний на данный акт от Табиханов Г.Э., не отражено.

Согласно извещению, содержащемуся в административном материале <данные изъяты> № от *** с дорожно-транспортного происшествия была доставлена Шедоева Р.Р. с диагнозом «СГМ, подкожная гематома».

По данному поводу истица Шедоева Р.Р. пояснила, что была доставлена в <данные изъяты> но от госпитализации отказалась, так как в дальнейшем была госпитализирована в больницу по месту своего жительства. В доказательство тому представив справку из <данные изъяты> городская клиническая больница № отделение нейрохирургии. Согласно данной справке Шедоева Р.Р. *** находилась на лечении с *** по *** с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подапоневротическая гематома лобной области. Повреждение КСА ШОП». После выписки рекомендована консультация в челюстно-лицевой хирургии ***

Согласно врачебной справке из <данные изъяты> клиническая больница № ***, отделение челюстно-лицевой хирургии, Шедоева Р.Р., находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии с *** по *** с диагнозом «гематома лба», проведено лечение «эвакуация гематомы».

После выписки истица проходила амбулаторное лечение по месту жительства, обращалась к терапевту и невропатологу с жалобами на головную боль. Ей назначалось соответствующее лечение, что отражено записями в представленной суду медицинской карте амбулаторного больного.

Суду были представлены кассовые чеки на различные суммы в подтверждение приобретения истицей лекарственных препаратов. Представитель соответчика Маслова М.М. , используя свои познания главного эксперта Главного бюро медико-социальной экспертизы, по результатам оглашения рекомендованных препаратов к лечению, отраженных в амбулаторной карте, указала, что основное лечение прописано против гипертонической болезни и напрямую не связано с полученной истицей травмой. Непосредственно к лечению полученной травмы относятся лекарственные препараты, приобретенные по чекам на сумму <данные изъяты> Это мнение поддержал также и ответчик Табиханов Г.Э. Сам факт причинения телесных повреждений истице Шедоева Р.Р., ответчиками не оспаривался.

Истица Шедоева Р.Р., её представитель К, согласились с уменьшением суммы заявленных требований в качестве компенсации причиненного материального ущерба на сумму, признанную ответчиками, без снижения суммы морального вреда.

Согласно приказу о приеме на работу № л/с от *** Табиханов Г.Э., был принят на работу в качестве водителя в ФГУ «ГБ МСЭ по УОБАО».

Согласно акту служебной проверки *** г., составленного в комиссионном составе работниками ФГУ «ГБМСЭ по УОБО» на момент совершения ДТП Табиханов Г.Э., был лишен права управления транспортным средством, о чем не предупредил руководство. *** выехал на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФГУ «ГБ МСЭ по УОБО» в *** по просьбе матери, по личным делам со своим братом.

Согласно выводам комиссии, Табиханов Г.Э., использовал автомобиль в личных целях, без разрешения работодателя, и не в его интересах, следовательно, использовал автомобиль в неслужебных целях, его действия не были обусловлены трудовыми отношениями, по поручению работодателя, никакой работы не выполнял.

Ответчик Табиханов Г.Э., подтвердил, что выехал на данном автомобиле без разрешения работодателя, в личных целях. О том, что был лишен права управления транспортным средством, работодателю не сообщал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившему в силу ***, Табиханов Г.Э., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> месяца.

Совокупность исследованных доказательств с пояснениями ответчика Табиханов Г.Э., о том, что в день совершения ДТП, он выехал на служебном автомобиле без разрешения работодателя, в личных целях, позволяют суду согласиться с доводами представителя соответчика о том, что служебный автомобиль, являющийся источником повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ответчика Табиханов Г.Э. Так как, последний не имея права на управление транспортным средством, достоверно зная об этом, не поставил в известность об этом работодателя и без его разрешения, самовольно, в личных целях выехал на служебном автомобиле.

А потому, суд находит, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с ответчика Табиханов Г.Э., в единоличном порядке. Так как, на момент совершения ДТП, Табиханов Г.Э., не выполнял служебные обязанности, а действовал в личных целях, неправомерно используя служебный автомобиль.

Оценивая доводы ответчика Табиханов Г.Э., о том, что истцом необоснованно завышена сумма материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке. Ответчик Табиханов Г.Э., не соглашаясь с выведенной в отчете суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, никаких убедительных доводов о несоразмерности выведенных в отчете сумм, не привел. Каких-либо доводов о недопустимости данного отчета в качестве доказательства причиненного ущерба, не заявил. При таких обстоятельствах, суд принимает отчет в качестве доказательства причиненного ущерба.

Относительно заявленных требований о компенсации причиненного материального ущерба Шедоева Р.Р. на сумму <данные изъяты> рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению по факту признания ответчиком.

Относительно заявленных истицей требований о взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истице были причинены телесные повреждения, которые негативно отразились на её здоровье, так как потребовали стационарного лечения и оперативного вмешательства, суд, находит, что истице Шедоева Р.Р., безусловно, был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Поскольку вред причинен в результате виновных действий ответчика Табиханов Г.Э., грубо нарушившего требования правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при неправомерном управлении источником повышенной опасности, требования истицы о взыскании с ответчика Табиханов Г.Э., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя соответчика Маслова М.М. о том, в данном случае в качестве соответчика должен выступать, также и Шедоев Р.А., так как перевозил истицу, не пристегнутую ремнем безопасности, суд не принимает. Так как, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Шедоев Р.А. не выявлено. Доказательств совместного причинения вреда здоровью истице действиями Шедоев Р.А. и Табиханов Г.Э., суду, не представлено.

Обсуждая размер заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда. При этом, исходит из того, что на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, ни он сам, ни его супруга в настоящее время, не работают.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шедоев Р.А. в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен кассовый чек и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

Поскольку эти расходы являются обоснованными, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика Табиханов Г.Э.

Истцом Шедоев Р.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку истцу на момент обращения в суд ответчиком была компенсирована часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, цена иска истом была необоснованно увеличена на указанную сумму, соответственно, необоснованно была увеличена и цена госпошлины. При реальной цене иска, госпошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шедоев Р.А. представлен договор возмездного оказания услуг от *** заключенного между ним и К на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора истцом оплачено <данные изъяты>.

С учетом требований о разумности, суд находит данную сумму завышенной и подлежащей уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шедоев Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Табиханов Г.Э. в пользу Шедоев Р.А. <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг автоэксперта, <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Шедоева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Табиханов Г.Э. в пользу Шедоева Р.Р. <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев