РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием представителя истца - З., представителя ответчика ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» Б.., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Куркеева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчатовой О.А. к ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Волчатова О.А., обратившись в суд с вышеозначенным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с зубной болью в ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника», где ей сделали рентгеновский снимок и сказали, что один зуб необходимо удалить, направив на удаление зуба к врачу Куркееву А.У., который, не посмотрев снимок, сразу поставил ей обезболивающий укол и начал удалять зуб. Пытаясь удалить зуб, врач раскрошил его и сломал ей нижнюю челюсть. После чего наложил ей шину и выдал направление на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ № <адрес>. От предложенной госпитализации в ГКБ № <адрес> она отказалась, поскольку осуществляет уход за восьмимесячным ребенком. В настоящее время истица проходит лечение в этой же поликлинике.

В связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью, истице были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала постоянную острую боль, нервничала, переживала по поводу того как срастется челюсть, не спала по ночам, на протяжении длительного времени не могла принимать твердую пищу - питалась через трубочку жидкими продуктами, была нарушена дикция. В связи с испытываемой болью не могла осуществлять полноценный уход за ребенком. Из-за переживаний ухудшилась лактация.

Помимо изложенного истица понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 484,89 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 484,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца З. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истица Волчатова О.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» Б. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, в виде расходов на лечение в размере 484 рубля 89 копеек, в остальной части иск не признала, указав, что действия врача Куркеева А.У. являлись правомерными, врач действовал по показаниям. Перелом нижней челюсти истицы, вероятнее всего, произошел в результате имеющееся у Волчатова О.А. остеопении - недостатка кальция, вызванного многократными беременностями в течение короткого периода времени.

Представитель соответчика министерства здравоохранения Иркутской области И. в суд не явилась, направив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых полагает, что истицей не представлено доказательств, устанавливающих вину врача ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника « Куркеева А.У. Министерством здравоохранения Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка (медицинская документация Волчатовой О.А.), по результатам которой лечение Волчатовой О.А. признано адекватным, удаление зуба на нижней челюсти проведено по показаниям. Учитывая в анамнезе 3 беременности в течение короткого периода времени, во время которого могли произойти изменения в структуре косной ткани, не исключено осложнение во время удаления в виде перелома нижней челюсти. Также полагала, что Волчатовой О.А. не представлено правовое обоснование взыскания с ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» стоимости лекарственных средств.

С учетом изложенного министерство здравоохранения Иркутской области полагает, что вины в действиях врача ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» не усматривается, следовательно, поликлиникой не должен возмещаться моральный вред.

Третье лицо на стороне ответчика Куркеев А.У. исковые требования полагал необоснованными, в судебном заседании указал, что умышленных действий он не совершал. Волчатова О.А. обратилась за медицинской помощью к терапевту с зубной болью. Терапевтом было рекомендовано удаление зуба, поскольку зуб ранее был леченый, повторное лечение не представлялось возможным. Изучив снимок зуба, он приступил к удалению. При первичном наложении щипцов обломилась коронка зуба. При повторном наложении щипцов он почувствовал патологическую подвижность нижней челюсти. Поняв, что произошел перелом, сразу прекратил манипуляцию и наложил шины. Заживление у Волчатовой О.А. происходило нормально, жалоб истица не предъявляла.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волчатова О.А. обратилась за медицинской помощью в ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника», где ей врачом Куркеевым А.У. была проведена хирургическая манипуляцию по удалению зуба, в ходе которой произошел закрытый перелом нижней челюсти справа. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют записи в медицинской карте Волчатовой О.А., представленной ответчиком по запросу суда. Данный факт не оспаривался ответчиками и третьим лицом в ходе судебного заседания.

Куркеев А.У. состоит в трудовых отношениях с ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника», работает на должности стоматолога-ортопеда, что подтверждается записями в его трудовой книжке, копиями приказов о приеме на работу, исследованных в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным, что Волчатовой О.А. действиями ответчика причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти. Данный факт подтвержден исследованными по делу доказательствами и никем не оспаривался.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика была возложена судом на ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда, суду не представлено. Объяснения третьего лица и представителей ответчика о том, что перелом нижней челюсти у Волчатовой О.А. был вызван низким содержанием кальция в костной ткани Волчатовой О.А., основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. Так, суду представлено «экспертное заключение», проведенное на основании распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области, сотрудниками кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ИГМУ, согласно выводам которого операция по удалению зуба проведена по абсолютным показаниям. При обращении пациента выполнено рентгенологическое исследование, где предполагалось сложное удаление. Амбулаторная карта на Волчатову О.А. заполнена по всем правилам ведения документации в поликлинических условиях. Соблюдены сроки оказания помощи при осложнении (перелом тела нижней челюсти). Шинирование индивидуальными назубными шинами с межчелюстным вытяжением и дальнейшее ведение больной до снятия шин. Линия перелома без смещения отломков проходит через медиальный корень удаляемого зуба, один из факторов предполагаемого осложнения. В анамнезе Волчатовой О.А. последовательно были три беременности, что могло послужить остеопорозу костных структур нижней челюсти, и чтобы утверждать это предположение, необходимо провести исследование в Областном диагностическом центре.

Учитывая, что указанное выше «экспертное заключение» содержит вероятностные выводы о причинах перелома нижней челюсти, основанные на предположениях, не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключению экспертов, оно не может быть положено в число доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, однако, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Кроме того, медицинская карта Волчатовой О.А. не содержит сведения о собранном анамнезе, в частности, касающемся наличия у истицы трех последовательных беременностей. Как пояснила представитель истца З. в судебном заседании, у Волчатовой О.А. было две беременности, в ходе которых было рождено 3 детей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей Волчатовой О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 484 рубля 89 копеек. В доказательство понесенных расходов представлен кассовый и товарный чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств на указанную сумму. Кроме того, размер расходов на лечение не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1085 ч.1 ГК РФ расходы Волчатовой О.А. на лечение в размере 484 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Волчатовой О.А. был причинен перелом нижней челюсти. Безусловно, в связи с указанным повреждением здоровья Волчатова О.А. испытала физическую боль, а также неудобства, связанные с наложением шин - была вынуждена осуществлять прием исключительно жидкой пищи, у истицы была нарушена дикция. Шины были наложены в течение длительного времени. Судом принимается во внимание, что истца имеет троих малолетних детей, является матерью-одиночкой.

С учетом указанных обстоятельств суд находит подлежащей к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волчатовой О.А. подано письменное заявление о взыскании с ответчика 5500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истицы в судебном заседании по доверенности представляла З., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг. За оказанные услуги истица оплатила 5500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской З. в получении указанной суммы денег. Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя заявлены с учетом требований разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.10, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п.5 ст.115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 п.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом Областного государственного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника», учреждение является некоммерческой организацией (п.1.4). Учредителем и главным распорядителем средств областного бюджета учреждения является министерство здравоохранения Иркутской области (п.1.5). Согласно п.1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено министерство здравоохранения Иркутской области, являющееся учредителем и собственником имущества ОГУЗ «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника». С учетом приведенных норм закона в случае недостаточности денежных средств у ответчика, присужденные к взысканию денежные суммы следует взыскать с министерства здравоохранения Иркутской области в субсидиарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчатовой О.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Волчатовой О.А. с Областного государственного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» расходы на лечение в сумме 484 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В случае отсутствия у Областного государственного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынская областная стоматологическая поликлиника» денежных средств или иного имущества, достаточных для выплаты взысканных сумм, возложить обязанность по возмещению расходов на лечение в сумме 484 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, полностью или в недостающей части на министерство здравоохранения Иркутской области в субсидиарном порядке.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.