РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Борисовой Т.П., с участием представителя истца Ж., ответчика Самбарова Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. к Самбарову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Чех Е.Г. М. на основании доверенности, обратившись с иском к Самбарову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, указал, что решением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Чеха Е.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 519509 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9648 рублей 52 копейки.

Убытки в ОАО «<данные изъяты>» возникли в результате обрыва оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0, а также телефонных кабелей марки ТППЭП0100х2 в количестве 3 штук, при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ по установке рекламной конструкции магазина «<данные изъяты>», принадлежащего предпринимателю, на земельном участке общей площадью 6 кв.м, расположенном в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив МОУ «<данные изъяты>».

Земельный участок арендован предпринимателем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО «Эхирит-Булагатский район» и Самбаровым Ю.К. от имени ИП Чеха Е.Г.

Земляные работы механизированным способом на указанном участке земли осуществлялись машинистом Т., являющимся работником МУП «<данные изъяты>», на экскаваторе, принадлежащем вышеуказанной организации, по заказу директора магазина «<данные изъяты>» Самбарова Ю.К.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Самбаров Ю.К. принят предпринимателем Чехом Е.Г. на работу по должности продавец-консультант. В соответствии с приказом о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Самбаров Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Самбаров Ю.К. нарушил при осуществлении земляных работ по установке рекламного щита требования «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», как то: отсутствие согласования работ, производство земляных работ механизированным способом, производство работ в отсутствие представителя организации связи, что и повлекло за собой последующее повреждение кабеля.

В результате этого понесенным ОАО «<данные изъяты>» убытки были взысканы с ИП Чеха Е.Г. ввиду наличия трудовых отношений между ним и Самбаровым Ю.К.

Обязательства по возмещению ОАО «<данные изъяты>» понесенных убытков ИП Чехом Е.Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519509 рублей 29 копеек.

Также Чехом Е.Г. выполнено обязательство по оплате взысканной с него государственной пошлины в размере 9648 рублей 52 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основываясь на требованиях ч.1 ст.1081 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в пользу ИП Чеха Е.Г. в размере 519509 рублей 29 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 9648 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8491 рубль 58 копеек.

В судебное заседание истец ИП Чех Е.Г. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ж. заявленные исковые требования поддержала, указав, что наличие убытков у истца подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами, подтверждающими возмещение Чехом Е.Г. ОАО «<данные изъяты>» вреда, причиненного его работником - Самбаровым Ю.К., с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Самбаров Ю.К. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что он действительно работал в должности директора магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Чеху Е.Г. От работодателя ему поступали устные указания о необходимости установки рекламного щита. Во исполнение этих указаний Чеха Е.Г. он заключил договор аренды земельного участка с администрацией, однако сам работы планировал проводить весной, поэтому с ОАО «<данные изъяты>» он ничего не согласовывал. Работы по установке рекламного щита проводил работник Чеха Е.Г. - П., однако лично от него таких указаний П. не было, по чьей инициативе действовал последний, ему неизвестно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 519509 рублей 29 копеек убытков, 9648 рублей 52 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по установке рекламной конструкции на земельном участке, предоставленном предпринимателю Чеху Е.Г. в аренду на основании постановления главы администрации МО «Эхирит-Булагатский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> напротив МОУ «<данные изъяты>», в охранной зоне линий связи ОАО «<данные изъяты>» был повреждена кабельная канализация: произошел разрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0, а также телефонных кабелей марки ТППЭП-100х2 в количестве 3 штук.

Указанный факт подтверждается актом о причинах происшествия, повлекших повреждение линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором магазина «<данные изъяты>» Самбаровым Ю.К., без замечаний, в котором зафиксированы факт прорыва кабелей, причина порыва - нарушения при производстве земляных работ по установке рекламной конструкции требований «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (отсутствие согласования и производство земляных работ механизированным способом в отсутствие представителя организации связи) и лицо, виновное в порыве кабеля - директор магазина «<данные изъяты>» Самбаров Ю.К., из объяснений которого в акте следует, что земляные работы проводились для установки рекламного щита. Работы велись рабочими ручным способом, в связи с холодным временем года был привлечен экскаватор, экскаватором был задет кабель.

Убытки, причиненные в результате повреждения кабеля, возмещены индивидуальным предпринимателем Чехом Ю.Г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519509 рублей 29 копеек.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Самбаров Ю.К. в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором принадлежащего ИП Чеху Е.Г. магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Из содержания вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющегося в деле договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ИП Чехом Е.Г. Самбарову Ю.К. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ограничений полномочий последнего при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С ИП Чеха Е.Г. решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба ОАО «<данные изъяты>» взыскано на основании ст.1068 ГК РФ, как вред, причиненный работником индивидуального предпринимателя при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ИП Чехом Е.Г. выплачено ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 519509 рублей 29 копеек в возмещение ущерба. Виновность действий директора магазина «<данные изъяты>» Самбарова Ю.К. (работника ИП Чеха Е.Г.) подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, актом о причинах происшествия, повлекших повреждение линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором магазина «<данные изъяты>» Самбаровым Ю.К., без замечаний, в котором зафиксированы факт прорыва кабелей, причина порыва - нарушения при производстве земляных работ по установке рекламной конструкции требований «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (отсутствие согласования и производство земляных работ механизированным способом в отсутствие представителя организации связи) и лицо, виновное в порыве кабеля - директор магазина «<данные изъяты>» Самбаров Ю.К., из объяснений которого в акте следует, что земляные работы проводились для установки рекламного щита. Работы велись рабочими ручным способом, в связи с холодным временем года был привлечен экскаватор, экскаватором был задет кабель.

Объяснения Самбарова Ю.К. в настоящем судебном заседании, оспаривавшего факт проведения земляных работ по его указанию, по убеждению суда, опровергаются как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и объяснением представителя истца.

Пунктом 3.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем (ИП Чехом Е.Г.) и работником (директором магазина «<данные изъяты>» Самбаровым Ю.К.), предусмотрено, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, переданных ему под роспись, и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей.

Ответчик Самбаров Ю.К. в ходе судебного заседания не отрицал факт получения устного распоряжения работодателя Чеха Е.Г. по установке рекламного щита, во исполнение которого им от имени ИП Чеха Е.Г. был заключен договор аренды земельного участка, выделенного на основании постановления и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения пунктов 18-22, 24, 26, 30, 33 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 при производстве земляных работ по установке рекламного щита подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сумма причиненного третьему лицу - ОАО «<данные изъяты>» ущерба в результате повреждения кабельной канализации, установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась ответчиком Самбаровым Ю.К. в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Самбарова Ю.К., судом не установлено.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика Самбарова Ю.К. сумма ущерба, возмещенного ИП Чехом Е.Г. ОАО «Сибирьтелеком» в размере 519509 рублей 29 копеек.

Требования о взыскании с ответчика Самбарова Ю.К. государственной пошлины в размере 9648 рублей 52 копеек, оплаченной ИП Чехом Е.Г. по решению Арбитражного суда, удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина не является ущербом, причиненным работником при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей.

В силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в т.ч. госпошлина) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. в порядке регресса сумму убытков в размере 519509 рублей 29 копеек с Самбарова Ю.К..

Взыскать с Самбарова Ю.К. в пользу индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8336 рублей 75 копеек.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.