РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангуев Б.Г. к ОАО Сбербанк России в лице Иркутского городского отделения *** Сбербанка России о признании недействительным условия (п.3.1) кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме ***

УСТАНОВИЛ:

Хангуев Б.Г. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, В обоснование исковых требований указав, что *** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Эхирит - Булагатским ОСБ *** П (в дальнейшем преобразованный в *** *** был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме *** с выплатой процентов в размере 13,50 % в год на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком на срок по *** Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1 ст. 3) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный платеж был выплачен истцом.

17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС - 8274/09, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведения (обслуживания) ссудного счета нарушают права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

По смыслу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1. ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца потребителя.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит уточнить наименование ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения *** Сбербанка России.

На основании изложенного, просит признать недействительным условия (п.3.1) кредитного договора *** от ***, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности Имеева Т.С. указала, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению которого не допускается. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Условия договора содержали в себе обязанность заемщика оплатить тариф. В момент подписания договора заемщик был ознакомлен и согласен. Денежные средства были оплачены добровольно.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета была заранее доведена до потребителя. Таким образом, предоставив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен в том числе и с условиями по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заявлений об исключении данного условия от заемщика при заключении договора не поступало.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сберегательный банк России (ОАО) как предлагающего наиболее выгодные условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может быть и речи.

Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно, не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой.

Таким образом, положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимо.

Также, истцом, в обоснование своих требований приведен п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Однако, из текста заявления абсолютно не понятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иными нормативными актами. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие кредитного договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Указание истца на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что банк размещает привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет является необоснованным. Данная норма говорит исключительно о том, что полученные денежные средства банк выдает в качестве кредита самостоятельно без специального разрешения вкладчика, заключает договор от собственного имени, а не в качестве чьего-либо посредника и самостоятельно несет риск невозврата данных средств. Вкладчик может забрать свои деньги вне зависимости от возврата кредита. Таким образом, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может применяться судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не является нормой подлежащей применению.

Обязательство кредитора Сбербанком России по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно, поэтому, субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношения власти и подчинения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 ;7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, являющийся основанием для требования компенсации морального вреда. Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия морального вреда, не представлено - требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако, абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условие якобы нарушающее права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом. Истцом не учтено, что Сбербанк России является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, применение санкций в виде наложения штрафа является необоснованным, противоречащим Конституции РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре. Возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами» судом даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и неустойку, истец просит признать сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата должны являться положения ст. 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Согласно ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г.)

Соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хангуев Б.Г. не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было подано заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год, который истцом пропущен.

В судебное заседание истец Хангуев Б.Г. не явился направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания. О причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. В связи с чем. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора *** от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ *** П предоставил Хангуев Б.Г. кредит «Ипотечный» в сумме *** руб. под *** годовых на приобретение дома с земельным участком по адресу: *** (жилое помещение общей площадью *** земельный участок общей площадью *** на срок по ***

Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно истории операций по договору *** от *** *** представленной истцом, Хангуев Б.Г. выплатил 36 000 рублей в качестве комиссии.

Обсуждая доводы возражения относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиюо применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что истцом Хангуев Б.Г. пропущен срок исковой давности. Всилу ч. 1 ст. 198 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с *** и устанавливается в три года, т.е. - до ***. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с исковыми требованиями Хангуев Б.Г. обратился ***. Следовательно, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований Хангуев Б.Г. по пропуску срока исковой давности не имеется.

Статей 9 Федерального закона от *** №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п. 2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пункте 3.1 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Сбербанк России ОАО фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности и обоснованности требований Хангуев Б.Г. о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте 3.1. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со Сбербанка России ОАО суммы в размере ***, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Доводы представителя банка, в части того, что заемщику Хангуев Б.Г. до заключения сделки были доведены все условия кредитного договора, он был ознакомлен с графиком погашения кредита, с порядком предоставления кредита, в том числе и оплатой за открытие ссудного счета, что банк действовал в рамках заключенного кредитного договора, по мнению суда не основаны на требованиях закона и не могут быть положены судом в основу решения.

Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с истицы неправомерно.

Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истицы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истцу Хангуев Б.Г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ).

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России (по состоянию на ***) согласно Указанию Банка России от *** *** составляет *** Сумма задолженности составляет ***.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составит за период с *** по *** - ***

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условий об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета, свидетельствует о виновном нарушении банком прав истца как потребителя, следовательно, истец Хангуев Б.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Хангуев Б.Г., выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Хангуев Б.Г. освобожден в размере ***, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хангуев Б.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и Хангуев Б.Г. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Хангуев Б.Г. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ***.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Хангуев Б.Г. *** - размер процентов за пользование денежными средствами за период с *** по ***.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Хангуев Б.Г. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истец Хангуев Б.Г. освобожден, в размере ***

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев