РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Ордынский. *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истицы Шодорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодорова А.А. к Багаев А.К. о взыскании компенсации причиненного материального и морального вреда в результате причинения смерти её супругу, УСТАНОВИЛ: Шодорова А.А. обратилась в суд с вышеозначенным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что *** Эхирит-Булагатским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Багаев А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Багаев А.К. был совершен наезд на её мужа Ш, в результате ДТП муж скончался на месте ДТП. В ходе судебного заседания Багаев А.К. и его защитник адвокат Д просили прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что он молодой и имеет малолетнего сына и т.д. В присутствии гособвинителя Ш. и адвоката Д, Б написал расписку о возмещении причиненного вреда. После чего, она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багаев А.К. за примирением сторон. Согласно расписке Б должен был возместить ущерб в течение года т.е. до *** Но после её телефонного звонка *** о выделении ей *** на поминки (полгода) Б обещал привезти деньги, но ничего не привез. С тех пор на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим, просит взыскать с него ***. Из них Из них *** в качестве компенсации причиненного материального вреда и *** в качестве компенсации причиненного морального вреда. Сумма материального ущерба складывается согласно расписке данной ей Багаев А.К.: *** Кроме этого, затраты на похороны и поминки в пределах ***. С ***, сразу же почти после полугода, когда Б не ответил на телефонный звонок истица пошла работать, т.к. прожить на одну пенсию невозможно. Пенсия на тот момент составляла ***. В то время как у мужа пенсия составляла около ***. У него были все льготы как у ликвидатора *** как у инвалида *** В этом отношении потеряла много материальных средств. Поэтому насчитала за ***. Моральный вред не оценим, так как потеряла кормильца и опору в старости. В судебном заседании Шодорова А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Багаев А.К. пообещал привезти ей *** бруса и выплатить *** в качестве компенсации причиненного вреда. До судебного разбирательства по уголовному делу частями выплатил ей ***. Сначала ***, потом ***. Больше ничего не заплатил. На момент смерти мужа она находилась на пенсии по старости, муж, также был пенсионером. В настоящее время иждивенцев, которых содержал её муж, не имеется. Доказательств в обоснование сумм понесенных расходов на организацию похорон и поминок мужа у неё не имеется. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, она рассчитывала, что Багаев А.К. исполнит свое обязательство по расписке и поэтому согласилась на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, хотя Багаев А.К. причиненный ущерб в полной мере не возместил. Ответчик Багаев А.К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав доводы истицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от *** уголовное дело в отношении Багаев А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, было прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием. В установочно-мотивировочной части постановления указано, что органом предварительного следствия Багаев А.К. обвиняется в том, что *** около ***, управляя на праве доверенности принадлежащим гр. Б, автомобилем марки ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, в нарушение п.2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, на пересечении *** и *** ***, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и п. 9.4, 16.1, 24.2 ПДД водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения, при интенсивном движении, когда все полосы заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода Ш, в результате чего, последний от полученных травм скончался на месте ДТП. Прекращая уголовное дело, суд в установочно-мотивировочной части постановления указал, что в судебном заседании потерпевшая Шодорова А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что Б возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет. С прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием, также согласилась. В судебном заседании, также были исследованы материалы уголовного дела *** по обвинению Багаев А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по *** старшего лейтенанта юстиции У от *** на листе дела 38, Шодорова А.А. была признан потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, обстоятельства в виде совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти Ш, супругу истице, на которых основывает свои требования истица, суд находит установленными. Суд, также находит обоснованными доводы истицы о том, что в результате совершенного Багаев А.К. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ш, она понесла материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон и поминок. Об этом истица указала в настоящем судебном заседании, об этом ею заявлялось и при рассмотрении уголовного дела, что следует из протоколов судебного заседания от *** ***, на листах уголовного дела №№ 165-168, 183. То есть, факт причинения материального ущерба, в виде понесенных затрат на проведение похорон и поминок имел место быть. Вместе с тем, суд находит, что заявленные требования о компенсации причиненного материального ущерба являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Требуя компенсировать причиненный ей материальный ущерб, истица указывает о том, что Багаев А.К. ущерб, причиненный ей преступлением, не компенсировал, обязательства по расписке, согласно которой он обязался предоставить истице компенсацию в виде ***, не выполнил. В обоснование своих требований, представив расписку Багаев А.К. о том, что он обязуется выплатить потерпевшей Шодорова А.А. компенсацию в виде пиломатериала - ***. Данное обязательство обязуется выполнить в течение ***. Расписка датирована *** Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания от ***, потерпевшая Шодорова А.А. отказалась от своего раннее поданного заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на то, что Багаев А.К. обещал возместить ей материальный и моральный ущерб. Она надеялась, что так и будет вплоть до вчерашнего дня. Поминки на 40 дней не на что было справить. *** Б принес ***. *** принес еще ***. Б обещал привезти брус, но так и не привез. Поэтому вопрос о прекращении уголовного дела ставился только при возмещении материального и морального вреда (протокол судебного заседания на л.д. 166) ***, в ходе судебного заседания Шодорова А.А. подала заявление о прекращении уголовного дела, указав, что причиненный ей вред возмещен (лист уголовного дела ***). В судебном заседании в тот же день показала, что причиненный ей вред полностью возмещен, претензий к Б не имеет, просит прекратить уголовное дело (протокол судебного заседания на л.д. 183) Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ***, вступившим в законную силу уголовное дело в отношении Багаев А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (постановление на л.д. 184-186). При этом, суд указал, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно заявления потерпевшей Шодорова А.А. Б возместил причиненный вред, подсудимый показал, что полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанным постановлением суда по уголовному делу вступившим в законную силу, установлен факт деятельного раскаяния Багаев А.К., выразившегося в возмещении причиненного вреда потерпевшей. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Багаев А.К. сумм в качестве компенсации причиненного материального ущерба в виде понесенных затрат на похороны и поминки, не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. По этим основаниям, как получавшая трудовую пенсию на день смерти мужа, истица не может считаться нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении у супруга. Внук истицы, который находился под её опекой на момент смерти мужа, согласно пояснениям самой истицы, достиг 14 лет и два года назад вышел из под опеки, как совершеннолетний. Иных иждивенцев у погибшего Ш, согласно пояснениям истицы, не было. Обсуждая доводы о компенсации причиненного морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Результатом совершенного Багаев А.К. дорожно-транспортного происшествия явилась смерть Ш, супруга истицы. При указанных обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами истицы о том, что в результате смерти мужа она испытала моральные страдания, потеряв близкого человека и оставшись одна на старости лет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В материалах уголовного дела сведений о том, что ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истице моральный вред, не имеется. Как пояснила истица в судебном заседании после исследования доказательств, Багаев А.К. до судебного заседания, состоявшегося по уголовному делу ***, в добровольном порядке компенсировал ей *** затраченных ею на проведение похорон и поминок. Моральный вред ей компенсирован не был, поэтому Б написал ей расписку, о компенсации вреда, но своих обязательств не исполнил. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ***, уголовное дело в отношении Багаев А.К. было прекращено за деятельным раскаянием, в связи с тем, что Багаев А.К. возместил потерпевшей причиненный вред. Принимая указанное решение, суд сослался на письменное заявление потерпевшей Шодорова А.А. о том, что причиненный ей вред возмещен. Однако, ни в указанном заявления, ни в постановлении суда о прекращении уголовного дела, речь не идет о том, что потерпевшей был возмещен моральный вред. Поэтому, с учетом представленной истицей расписки ответчика с обязательством о компенсации причиненного вреда в течение ***, датированной ***, суд находит, что истице был компенсирован только материальный ущерб, без компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований до ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шодорова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Багаев А.К. в пользу Шодорова А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного материального ущерба отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
(с изменениями от 25 июля 2002 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 8 мая, 22 августа 2004 г., 25 ноября, 21 декабря 2006 г., 9 апреля 2007 г., 22 июля 2008 г., 18, 24 июля, 25 декабря 2009 г., 21 июня, 27 июля, 28 декабря 2010 г.) в ст. 2 определил, что под нетрудоспособными гражданами понимаются: инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.