РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ***п. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Романовой А. В., А также с участием истца Мухеева В. В., его представителя адвоката ИОКА Шихеевой Г. И., ответчика Романова О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухеева В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мухеев В. В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленного он указывает, что *** на 36 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Романов О. П., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Андрееву К. А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мухеева В. В., после чего автомашину Мухеева В. В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шуханова В. К. Виновным в ДТП признан Романов О. П. В результате ДТП его автомобилю Хонда причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176612, 34 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного вреда автомашине составляют 5000 руб. Страховой компанией ЗАО «Макс» по договору ОСАГО ему выплачено 39560, 33 руб., Шуханову В. К. 98000 руб. Поэтому Мухеев В. В. просит взыскать с Романова О. П., как виновного в причинения ему имущественного вреда, ущерб в сумме 137052, 01 руб., расходы, понесенные по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. Кроме этого истец считает, что виновными действиями Романова О. П. ему причинен моральный вред, т.к. он испытал сильный эмоциональный стресс, вместе с ним в машине находились близкие люди, избежал серьезные последствия по счастливой случайности. Также истец указывает, что на автомашине он выезжал в <адрес> на Центральный рынок для продажи молочных продуктов и вырученные деньги являлись источником дохода. Поэтому в возмещение морального вреда истец просит взыскать 200 тыс. руб. Также Мухеев В. В. просит взыскать в его пользу расходы в сумме 212, 88 руб., связанные с направлением им уведомления Романову О. П. о дне и месте проведения оценки, взыскать в его пользу уплаченную им госпошлину в сумме 4556,50 руб., расходы на оплату услуг его представителя, которые составляют 15000 руб. В судебном заседании Мухеев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом он суду пояснил, что страховая кампания оценила восстановительный ремонт его автомашины в 39560 руб., указанную сумму он получил, но с оценкой не согласился, в связи с чем и обратился в оценочную экспертизу, которая произвела осмотр и оценку восстановительного ремонта, с чем он согласен, она соответствует. Об осмотре автомашины оценочной экспертизой он уведомил страховую кампанию, а также ответчика Романова телеграммой. ДТП произошло по вине ответчика, нарушение последним п.9.10 ПДД стоит в причинной связи с наступившими последствиями, как причинение ему имущественного вреда, а также и другому частнику ДТП Шуханову. В обоснование заявленного иска о взыскании морального вреда истец суду показал, что в момент ДТП в автомашине с ним находились жена и ребенок, ни они, ни он физически не пострадали, но он перенес эмоциональный стресс, испугавшись за жизнь и здоровье близких ему людей. В связи с повреждением его автомашины он лишился средства передвижения, т.к. автомашина использовалась им для вывозки молочной продукции личного подсобного хозяйства на центральный рынок <адрес>, вырученные средства от которой являются единственным источником дохода и составлял примерно ежемесячно около 18 тыс. руб., а из-за повреждения машины, которую он не может использовать, он вынужден молочную продукцию сдавать перекупщикам, от которой имеет доход в 4 тыс.руб. Машину он до настоящего времени не восстановил. Представитель истца адвокат Шихеева Г. И. указала, что иск предъявлен к Романову, как непосредственному виновнику, именно по его вине произошло ДТП, а соответственно, виновен в причинении имущественного вреда истцу. При этом ответчик управлял автомашиной по доверенности и должен нести ответственность, а не владелец источника повышенной опасности. Экспертное заключение от ***, проведенное ООО «<данные изъяты>», в части повреждений не соответствует повреждениям, установленным ГИБДД на месте ДТП, а именно, не указаны повреждения левого зеркала, лобового стекла и скрытые повреждения, в стоимость запасных частей не включены стоимость диска переднего левого, что составляет 5980 руб., тем самым стоимость узлов и деталей составила бы 51289, а не 45329 руб. Процент износа эксперт использовал максимальный 79,99%, как не свыше 80 % установленный ФЗ, и не понятно, каким образом исчислен процент износа. Поэтому истец не согласился с заключением и, обратившись в оценочную экспертизу, использовал представленное ему законом право. И о том, что Мухеев туда обратился,он уведомил и страховую кампанию и ответчика. Оценка, произведенная оценочной экспертизой, соответствующая, учтено все, определенная сумма по восстановлению поврежденной машины реальная. Страховая же сумма, подлежащая возмещению, составляет 160 тыс. руб., но истцу и Шуханову выплачено менее этой суммы. Романов О. П. исковые требования не признал, считая, что всю заявленную истцом сумму должна возместить страховая кампания, которая свои обязательства в отношении истца не выполнила в полном объеме. Требование истца по моральному вреду необоснованны, истцу в результате ДТП не причинен моральный вред. Автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Андрееву, он управлял в момент ДТП по доверенности. Андреев, по его-мнению, в данном случае не должен нести ответственности за его действия. Действительно по ДТП он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДЦ, но его не оплатил. Виновность в ДТП он не оспаривал. Представитель ЗАО «Макс» и Шуханов В. К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом до начала судебного заседания заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали. При этом из отзыва представителя ЗАО «Макс» И следует, что при проведении первоначальной независимой экспертизы, организованной ЗАО «Макс», присутствовал Мухеев В. В., каких- либо замечаний не заявлял. Позднее же Мухеев В. В. организовал повторный осмотр транспортного средства без участия ЗАО «Макс», которое даже не было об этом уведомлено, тем самым отчет оценочной экспертизы является недопустимым доказательством. По этому отчету оценка размера ущерба не идентично понятию восстановительных расходов, в размере которых и выплачивается страховое возмещение. Кроме этого, сумма расходов на услуги представителя в 15000 руб. является завышенной и неразумной. *** ЗАО «Макс» перечислило Шуханову В. К. страховое возмещение в размере 98000 руб., *** страховое возмещение Мухееву В. В. в размере 39560, 33 руб. Страховая же сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Мухееву В. В. отказать. Андреев К. А., как третье лицо по делу, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела от него ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административный материал №, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса России /далее ПС/, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, t/ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что *** в 08.50 час. на 36 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Романов О. П., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Андрееву К. А., совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> под управлением Мухеева В.В., допустил столкновение, после чего автомашина <данные изъяты> столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением Шуханова В. К. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Мухееву В. В., и автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шуханову В. К., причинены механические повреждения. ОГИБДД Иркутского района виновным в ДТП признало водителя Романова О. П. Постановлением от *** ОГИБДД Иркутского района за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15.ч. 1 КоАП России, Романов О. П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В ходе судебного разбирательства факт виновности Романова О. П. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств обратного суду не представлено. Отсюда следует, что именно ответчик Романов О.П. нарушил ПДД, нарушение им п.9.10 ПДД стоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу повреждением его автомашины. Поэтому исковые требования обоснованно заявлены ответчику, как виновнику ДТП и управлявшего автомашиной по доверенности. Вины водителя Шуханова, с автомашиной которого столкнулся Мухеев В.В., судом не установлено. О привлечении Шуханова В.К. в качестве ответчика Романов О.П. суду не заявлял. Поэтому суд не может согласиться с его ссылкой на положения ч.З ст.1079 ГК, предусматривающей ответственность за вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно справки ОГИБДЦ № от *** у машины <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, обе левые двери, левый порог, левое переднее колесо, решетка радиатора, левое зеркало, запасное колесо, задняя дверь багажника, крыша, повреждения салона от продуктов питания, скрытые повреждения, капот, лобовое стекло. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ОСАГО в ЗАО «Макс» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Шуханову В. К. в счет страхового возмещения платежным поручением № от *** выплачено 98000 руб., Мухееву В. В. платежным поручением № от *** выплачено 39560, 33 руб. Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «<данные изъяты>», представленным ЗАО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 39560, 33 руб. При этом процент износа автомашины экспертом установлен в 79, 99 %. При проведении данной оценки осмотром установлены следующие повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв переднего левого крыла, разрыв передней левой двери, деформация левого порога, деформация переднего левого брызговика, деформация переднего левого подкрылка, деформация в виде залома капота, деформация в виде вмятины двери багажника, сломан диск колеса литой левый передний, деформация верхней рамки радиатора, деформация в виде вмятины крыши, деформация внутренней отделки передней левой стойки, деформация бардачка левого верхнего, деформация бардачка левого нижнего, деформация внутреннего отделки порога слева, повреждения от продуктов питания внутренней отделки багажника слева, повреждения от продуктов питания заднего правого и левого дивана, повреждения от продуктов питания пола салона (в районе заднего левого и правого пассажира), повреждения передней левой блок фары, сломан поворотный кулак левый. Не отражены повреждения, указанные в справке ОГИБДД в виде повреждений задней левой двери, левого зеркала, запасного колеса, лобового стекла. Кроме этого, представленное ЗАО «Макс» экспертное заключение, не содержит данных в обоснование стоимости запасных частей, работы и окраски, а также процента износа автомашины. Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца, что у него были основания не согласиться с оценкой страховой кампании. В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец Мухеев В. В., как не согласный с заключением ООО «<данные изъяты>», обратился в специализированную лабораторию оценочной экспертизы для проведения повторной экспертизы. Романов О. П. надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения повторного осмотра автомашины Мухеева В. В. За услуги телеграфа Мухеевым В. В. оплачено 212, 88 руб. ЗАО «МАКС» также надлежащим образом было уведомлено о месте и времени проведения повторного осмотра автомашины истца, что подтверждается уведомлением истца, на котором имеется входящий № от *** ЗАО «МАКС». Согласно отчету № от *** законность и обоснованность которого, как составленного специализированной лабораторией оценочной экспертизы, не вызывает сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 176612, 34 руб. Процент износа автомашины экспертом установлен в 65, 13 % с учетом показателей возраста и пробега транспортного средства. За проведение оценки Мухеевым В. В. оплачено 5000 руб. При проведении данной оценки осмотром установлены следующие повреждения: раскол, утрата фрагментов бампера переднего, деформация, складки металла крыла переднего левого, разрывы подкрылка левого, деформация ребер жесткости капота, разбита блок- фара левая, раскол накладки левого переднего крыла, деформация металла двери передней левой, раскол накладки левого зеркала, деформация металла проема передней левой двери, деформация металла панели крыши, раскол накладки левого порога, деформация ребер жесткости двери задка, раскол бачка омывателя, деформация металла диска переднего левого колеса, разрывы шланга тормозного переднего левого, изгиб рычага передней подвески левого верхнего, изгиб кулака поворотнего левого, изгиб рычага передней подвески левого нижнего, изгиб держателя амортизатора левого, изгиб стабилизатора поперечной устойчивости, изгиб стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой, деформация металла брызговика левого, деформация металла поперечины рамки радиатора верхней, разрывы подушки двигателя левой, разрывы бачка насоса гидроусилителя рулевого управления, деформация металла кожуха блок- фары левой, изгиб поперечннн передней подвески, изгиб привода переднего левого колеса, разбито зеркало _ левом крыле, раскол панели приборов, образование трещин стекла в/окна, облицовки порога левой передней двери (внутренней), деформация металла переднего, сложный перекос кузова, раскол облицовки передней левой стойки внутренней, раскол кронштейна переднего бампера левого. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленный Мухеевым В. В. в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, поскольку отраженные в нем повреждения соответствуют справке ОГИБДД, стоимость работ, запасных частей, материалов, а также процент износа автомашины полностью обоснованны. Доводы представителя ЗАО «Макс» о том, что осмотр транспортного средства специализированной лабораторией оценочной экспертизы был проведен без их участия, суд не принимает, т.к. об этом она была уведомлена, а также Романов О. П. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ЗАО «Макс» суду не представлено. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поэтому в пользу Мухеева В. В. с ЗАО «Макс» следует взыскать 22439, 67 руб. (160000 - 98000 - 39560, 33), поскольку ЗАО «Макс» в счет возмещения ущерба выплачено Шуханову В. К. 98000 руб., Мухееву В. В. 39560, 33 руб., а лимит страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в отношении нескольких потерпевших составляет 160000 руб. В соответствии со ст. 1072 ПС, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы Мухеева В. В., необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оставшуюся сумму в размере 114612, 34 руб. (176612, 34 - 39560, 33 - 22439, 67) следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, т.е. с Романова О. П., как управлявшего источником повышенной опасности на основании доверенности. Также с ответчика следует взыскать 5212, 88 руб. (5000 + 212, 88), поскольку истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением настоящего иска, а именно: расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 212, 88 руб., что подтверждается квитанциями. *** Мухеевым В. В. с адвокатом Кировского филиала Согласно квитанции серия ЕБ № от *** Мухеев В. В. оплатил 15000руб. 8 соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Поэтому требования Мухеева В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и объем оказанных истцу его представителем услуг, характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела, и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Мухеева В. В. о возмещении морального вреда суд не находит, т.к. исходя из положений ст. 151, 1101 ГК им не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и, соответственно, причинения морального вреда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России / далее ГПК/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст. 98 ГПК, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, с Романова О. П. в пользу Мухеева В. В. следует взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче настоящего искового заявления по требованиям имущественного характера в сумме 4356, 50 руб. (4556, 50 - 200). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России, РЕШИЛ: Исковые требования Мухеева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мухеева В.В. в возмещении причиненного имущественного вреда 22439, 67 руб./ двадцать две тысячи четыреста тридцать девять рублей 67 копеек/ Взыскать с Романова О.П. в пользу Мухеева В.В. в возмещении причиненного имущественного вреда 114612, 34 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 212, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4356, 50 руб., всего 134181, 72 руб. / сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один рублей 72 копейки./ В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Л. А. Асаева
Иркутской областной коллегии адвокатов Шихеевой Г. И. заключен договор на
оказание юридических услуг, в частности по подготовке необходимых
документов в суд и по осуществлению представительства интересов Мухеева В.
В. на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена
в сумме 15000 руб.
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.