Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                       пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

При секретаре Романовой А. В.,

А также с участием истца Бочкиной Т. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкиной Т.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области о включении периодов работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с ***,

УСТАНОВИЛ:

Бочкина Т. И., обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что решением Управления Пенсионного Фонда № от *** ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, т.к. не засчитаны в стаж педагогической деятельности периоды работы с *** по *** в должности учителя <данные изъяты>, т.к. согласно справки Управления образованием МО «<данные изъяты>» не производилось начисление заработной платы, с *** по *** в должности зав. учебно- опытным участком и организатором ОПТ <данные изъяты>, т.к. данная должность не предусмотрена Списком №, с *** по *** в должности учителя математики в <данные изъяты>, т.к. уплата страховых взносов производилась ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** нахождение на курсах повышения квалификации, т.к. Правилами, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. их включение в стаж не предусмотрено. Бочкина Т.И. с указанным решением не согласна, т.к. за время работы в <данные изъяты> заработную плату она получала, соответственно уплачивала и взносы в пенсионный фонд, занимая должность зав. учебно- опытным участком, она была заместителем директора школы по учебно- воспитательной работе, что подтверждается записью в трудовой книжке, уплата страховых взносов ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты> производилась не по ее вине, во время прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Поэтому истица просит включить указанные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с ***, с момента обращения в пенсионный фонд.

В судебном заседании Бочкина Т. И. исковые требования поддержала, указав, что ее педстаж на данный момент составляет более 26 лет, все годы она занимается педагогической деятельностью и имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и не согласна с решением ПФ.

При этом она суду показала, что должность завуча школы и должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе одна и та же, т.к. функциональные обязанности те же. На должности завуча она занималась организацией образовательного процесса, т.е. составляла расписание уроков, определяла нагрузку, оказывала методическую помощь учителям, проверяла методику преподования, в отсутствие директора школы исполняла обязанности его. С ее заработной платы регулярно удерживались страховые взносы и то, что страховые перечислялись ненадлежащим плательщиком, она не виновата. В период работы в <данные изъяты> она получала заработную плату за свою работу, не работала бесплатно. Повышение квалификации обязательно для учителей и потому на основании приказа они направляются на эти курсы, на этот период сохраняется заработная плата.

Кроме того истец отметила, что в *** она работала в школе учителем биологии, как следует из записи под 14 и не работала никогда учителем математики, как указано в решении ПФ.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился и до начала рассмотрения дела не представил в суд причины неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представители Управления образования администрации МО «<данные изъяты>» и МОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Представитель комитета образования муниципального района «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела и допросив свидетелей, приходит к следующему.

Бочкина Т. И., как следует из трудовой книжки, с *** по *** работала в должности учителя биологии в <данные изъяты> №, с *** по *** работала в должности учителя биологии в <данные изъяты>, с *** по *** работала в должности учителя химии, биологии и географии в <данные изъяты>, с *** по *** работала в должности завуча и зав. пришкольным участком <данные изъяты>, с *** по *** работала в должности учителя сельхозтрудов, биологии и природоведения, с *** по *** работала в должности заместителя по ВР, с *** по настоящее время работает в должности учителя биологии.

При обращении Бочкиной Т. И. *** в Управление пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии, ей *** Управлением отказано в установлении пенсии.

Согласно решения об отказе в стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы с *** по *** в должности учителем <данные изъяты>, с *** по *** в должности учителя биологии в <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности учителя <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе в <данные изъяты>

Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с *** по *** в должности учителя в <данные изъяты>, поскольку согласно справке Управления образования МО «<данные изъяты>» начисление заработной платы не производилось, с *** по *** период отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет, поскольку Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено включение периода отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, с *** по *** в должности зав. учебно- опытным участком и организатором ОПТ (согласно приказа), поскольку указанная должность не предусмотрена Списком № 781 от 29.10.2000 г., с *** по *** в должности учителя математики в <данные изъяты>, поскольку уплата страховых взносов была произведена ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено включение периода курсов повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 составил 22 года 8 месяцев 24 дня, при требуемом стаже не менее 25 лет педагогической деятельности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

В разделе «Наименование должностей» Списка должность завуча не указана.

Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 г. нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РФ».

Вместе с тем вышеуказанным Списком предусмотрена должность заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Согласно выписки из приказа от *** № п. 15 Бочкина Т. И. принята переводом завучем школы и зав. пришкольным участком с ***

Согласно выписки из приказа от *** № п. 25 Бочкина Т. И. уволена с должности завуча школы и оставлена учителем сельхозтрудов, биологии, природоведения с ***

Согласно информации МОУ «<данные изъяты>» Бочкина Т. И. с *** по ***, работала в данной школе в должности завуча (заместителя директора по учебно- воспитательной работе) и зав. пришкольным участком.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С и Х подтвердили запись, что истец работала в <данные изъяты>, где они также работают, в этой должности-должности завуча, т.е. заместителя директора по учебной работе.

При этом Х суду показала, что она в настоящее время работает заместителем директора во учебно-воспитательной работе, т.е. завучем по учебно-воспитательной работе. В ее обязанности заключаются в организации всего образовательного процесса, она занимается составлением расписаний уроков, определяет нагрузки учителей, проверяет методическую работу и т.д. Кроме заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе имеется должность заместителя по воспитательной работе, который отвечает за организацию всей внеклассной работы в школе. В отсутствие директора школы заместители исполняют его обязанности. Когда Бочкина Т.И. в *** работала в должности завуча школы, то должности завуча по воспитательной работе еще не было. На тот момент завуч отвечал на учебно-воспитательную работу в школе, что и выполняла Бочкина Т.И.

Свидетель С кроме того суду показала, что при направлении на курсы повышения квалификации, которые обязательны, за учителями сохраняется заработная плата, а соответственно и место работы.

Указанные показания свидетелей, которые работали в МОУ «<данные изъяты>» в оспариваемый период и работают по настоящее время, что подтверждается записями их трудовых книжек, представленных ими в судебное заседание, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей не противоречат другим доказательствам, подтверждают и дополняют их, соответствуют информации третьего лица, которые основаны на объективных данных, не противоречат утверждениям Бочкиной Т. И., все доказательства согласуются, в них нет противоречий.

Поэтому совокупностью изложенных доказательств, суд находит доказанным, что Бочкина Т. И. в период с *** по ***, работая в МОУ «<данные изъяты>» в должности завуча, занималась организацией образовательного (воспитательного) процесса. В том, что в ее трудовой книжки занимаемая ею должность была указана не в несоответствии со Списком, ее вины нет.

В связи с чем с выполнением Бочкиной Т. И. на должности завуча МОУ «<данные изъяты>» в период с *** по *** функциональных обязанностей заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, наименование должности которой предусмотрено Списком, то этот период подлежит включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью.

Относительно периода работы с *** по *** в должности учителя в <данные изъяты>, администрацией МОУ «<данные изъяты>» представлена справка о сумме заработка Бочкиной Т. И. за период с *** по *** а также копии расчетно- платежных ведомостей по начислению ей заработной платы и проведенных удержаний.

Поэтому с начислением Бочкиной Т. И. заработной платы, период с *** по *** подлежит включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью.

Что касается периода работы с *** по ***, когда уплата страховых взносов была произведена ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>, то в данном случае вины Бочкиной Т. И. В указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность, страховые взносы в Пенсионный фонд были уплачены.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статей 2, 10, 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с наличием необходимого страхового стажа, т.е. периода работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01 г. № 167-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц (работников) возложена на работодателя. Работнику предоставлено право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и на своевременное и полное обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ (п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). В обязанности работника входит лишь предоставление страховщику достоверной информации, необходимой для назначения и выплаты страхового обеспечения (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости он имел требуемый Законом 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако за период с *** по *** страховые взносы в пенсионный фонд были перечислены <данные изъяты>, вследствие чего данный период исключен из страхового стажа истца и по этому основанию ей отказано в досрочном назначении пенсии. При этом истцом соблюдены все предусмотренные пенсионным законодательством условия, выполнение которых зависело от него (осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение определенного периода времени, представление требуемых сведений в УПФ).

Законом право на получение социального обеспечения поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работодателем его обязанности: перечисление страховых взносов ненадлежащим плательщиком влечет ограничение права другого лица (работника) на пенсионное обеспечение. При этом работник лишен возможности самостоятельно перечислять взносы на обязательное пенсионное страхование (ст. 29 ФЗ «О пенсионном страховании в РФ») и на него законом не возложена обязанность по контролю перечисления взносов работодателем.

Как указывает истец из ее заработной платы ежемесячно удерживались конкретные суммы, в связи с чем она обоснованно полагала, что работодателем исполняется обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О пенсионном страховании в РФ», контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Согласно п. 2 ст. 25 названного Закона, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Ответчиком не представлены какие-либо данные об осуществлении налоговыми органами надлежащего контроля за уплатой страховых взносов МОУ «<данные изъяты>», а также сведения об обращении пенсионного фонда в суд за взысканием недоимки за указанный выше период.

Учитывая изложенное, при невыполнении юридическими лицами (страхователем, страховщиком и контролирующими органами) своих обязанностей, предусмотренных пенсионным законодательством, право гражданина на социальное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не может быть ограничено, поскольку исходя из содержания статей 2, 7, 15 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1, 2), 29, 55 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а Россия является социальным государством и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Иное применение закона означало бы по существу возложение на гражданина ответственности (в форме лишения его права на пенсию) за неправомерные действия юридических лиц и противоречило бы нормам Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

С учетом страховой природы пенсионного обеспечения, страховщик (пенсионный фонд) не был лишен возможности компенсировать свои затраты на выплату пенсии, обратившись в суд с иском о взыскании со страхователя (<данные изъяты>») сумм неуплаченных страховых взносов (п. 2 ст. 25 ФЗ «О пенсионном страховании в РФ»). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что суммы страховых взносов всё же были перечислены страховщику, хотя и ненадлежащим плательщиком.

В связи с чем период с *** по *** подлежит включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, периоды нахождения Бочкиной Т. И. на курсах повышения квалификации, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, также подлежат включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью.

Отсюда, стаж педагогической деятельности Бочкиной Т. И., за минусом периода с *** по ***- нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет, на *** составил 26 лет 1 месяц 6 дней.

Таким образом, исковое заявление Бочкиной Т. И., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению. За Бочкиной Т. И. следует признать право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельностью с момента ее обращения в Управление пенсионного фонда за назначением трудовой пенсии, т.е. с ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочкиной Т.И. удовлетворить.

Включить периоды работы Бочкиной Т.И. с *** по *** в должности учителя в <данные изъяты>, с *** по *** в должности завуча и зав. пришкольным участком МОУ «<данные изъяты>», с *** по *** в должности учителя биологии в <данные изъяты> с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** нахождение на курсах повышения квалификации, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать за Бочкиной Т.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области назначить Бочкиной Т.И. пенсию со дня ее обращения за ней, т.е. с ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                       Л. А. Асаева