РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** пос. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Романовой А. В., А также с участием истца Бухаева Ю. Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаева Ю.Б. к Управлению пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области о включении периода работы с *** по *** в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с ***, УСТАНОВИЛ: Бухаев Ю. Б., обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что решением Управления пенсионного фонда № от *** ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, т.к. не засчитан в стаж педагогической деятельности период работы с *** по *** в должности учителя, директора <данные изъяты>, т.к. уплата страховых взносов производилась ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>. С вынесенным решением Бухаев Ю. Б. не согласен, т.к. уплата страховых взносов ненадлежащим плательщиком производилась не по ее вине. Просит включить указанный период в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с ***, с момента обращения в пенсионный фонд. В судебном заседании Бухаев Ю. Б. исковые требования поддержал и суду показал, что на *** у него возникло право на обращение в ПФ, т.к. педстаж составил 25 лет. В оспариваемый период он работал в должности директора, получал соответственно заработную плату, с которой производились удержания-страховые взносы, но кем они отчислялись в ПФ он не интересовался. Директором <данные изъяты> он работал с *** по *** и этот период ПФ засчитан в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился и до начала рассмотрения ходатайств об отложении дела, причине неявки не поступило. Представители Управления образования администрации МО «<данные изъяты>» и МОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отсутствии возражений по заявленным требованиям. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, представленных истцом, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Истец Бухаев Ю. Б., как следует из трудовой книжки, с *** по *** работал в должности учителя трудового обучения и физвоспитания в <данные изъяты>, с *** по *** работал в должности преподавателя спецдисциплин в <данные изъяты>, с *** по *** служил в органах внутренних дел, с *** по *** работал в должности учителя физической культуры в <данные изъяты> с *** по *** работал в должности директора <данные изъяты>, с *** по *** работал в должности учителя в <данные изъяты>, с *** по *** работал в должности директора <данные изъяты>, с *** по настоящее время работает в должности учителя физкультуры в этой же школе. При обращении Бухаева Ю. Б. *** в Управление пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии, ему *** Управлением отказано в установлении пенсии. Согласно решения об отказе в стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы с *** по *** в должности учителя <данные изъяты>, с *** по *** в должности преподавателя <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности учителя, директора <данные изъяты> Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с *** по *** в должности учителя, директора <данные изъяты>, поскольку уплата страховых взносов была произведена ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>, с *** по ***, с *** по *** период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. не предусмотрено включение периода курсов повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости. Стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 составил 24 года 2 месяца 6 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет педагогической деятельности. Свидетель Х суду показала, что в <данные изъяты> работает с *** За период ее работы Бухаев Ю.Б. дважды работал директором школы. Во второй период с ***. по ***. директорства Бухаева Ю.Б. она работала его заместителем по учебно-воспитательной работе. В настоящее время она продолжает работать в той же должности, а он-учителем. С заработной платы Бухаева Ю.Б., как и у нее, производились удержания из зарплаты, т.е. они полагали, что отчисления осуществляются надлежащим органом. Свидетель С суду показала, что с *** работает учителем начальных классов <данные изъяты>, за период ее работы Бухаев Ю.Б. дважды был директором школы, т.е. работал, получал зарплату и с его заработной платы, как и у всех работников школы, производились удержания из заработной платы. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В силу статей 2, 10, 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с наличием необходимого страхового стажа, т.е. периода работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 г. № 167-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России за застрахованных лиц (работников) возложена на работодателя. Работнику предоставлено право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и на своевременное и полное обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда России (п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В обязанности работника входит лишь предоставление страховщику достоверной информации, необходимой для назначения и выплаты страхового обеспечения (п. 2 ст. 15 названного Закона). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости он имел требуемый Законом 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, что ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось. Однако за период с *** по *** страховые взносы в пенсионный фонд были перечислены ненадлежащим плательщиком- <данные изъяты>, вследствие чего данный период был исключен из страхового стажа истца и по этому основанию ему отказано в досрочном назначении пенсии. При этом истцом соблюдены все предусмотренные пенсионным законодательством условия, выполнение которых зависело от него (осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение определенного периода времени, представление требуемых сведений в УПФ). Законом право на получение социального обеспечения поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работодателем его обязанности: перечисление страховых взносов ненадлежащим плательщиком влечет ограничение права другого лица (работника) на пенсионное обеспечение. При этом работник лишен возможности самостоятельно перечислять взносы на обязательное пенсионное страхование (ст. 29 ФЗ «О пенсионном страховании в Российской Федерации») и на него законом не возложена обязанность по контролю перечисления взносов работодателем. Как указывает Бухаев Ю. Б. из его заработной платы ежемесячно удерживались конкретные суммы, в связи с чем он обоснованно полагал, что работодателем исполняется обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О пенсионном страховании в Российской Федерации», контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Согласно п. 2 ст. 25 названного Закона, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Ответчиком не представлены какие-либо данные об осуществлении налоговыми органами надлежащего контроля за уплатой страховых взносов МОУ «<данные изъяты>», а также сведения об обращении пенсионного фонда в суд за взысканием недоимки за указанный выше период. Учитывая изложенное, при невыполнении юридическими лицами (страхователем, страховщиком и контролирующими органами) своих обязанностей, предусмотренных пенсионным законодательством, право гражданина на социальное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не может быть ограничено, поскольку исходя из содержания статей 2, 7, 15 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1, 2), 29, 55 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а Россия является социальным государством и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Иное применение закона означало бы по существу возложение на гражданина ответственности (в форме лишения его права на пенсию) за неправомерные действия юридических лиц и противоречило бы нормам Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции России). С учетом страховой природы пенсионного обеспечения, страховщик (пенсионный фонд) не был лишен возможности компенсировать свои затраты на выплату пенсии, обратившись в суд с иском о взыскании со страхователя (МОУ «<данные изъяты>») сумм неуплаченных страховых взносов (п. 2 ст. 25 ФЗ «О пенсионном страховании в Российской Федерации»). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что суммы страховых взносов всё же были перечислены страховщику, хотя и ненадлежащим плательщиком. В связи с чем период с *** по *** подлежит включению в стаж, связанный с педагогической деятельностью. Отсюда, стаж педагогической деятельности Бухаева Ю. Б. на *** составил 25 лет 2 месяца 6 дней. Таким образом, исковое заявление Бухаева Ю. Б., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению. За Бухаевым Ю. Б. следует признать право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельностью с момента его обращения в Управление пенсионного фонда за назначением трудовой пенсии, т.е. с *** На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Бухаева Ю.Б. удовлетворить. Включить период работы Бухаева Ю.Б. с *** по *** в должности учителя, директора <данные изъяты> в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Признать за Бухаевым Ю.Б. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Усть- Ордынском Бурятском округе Иркутской области назначить Бухаеву Ю.Б. пенсию со дня его обращения за ней, т.е. с *** Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л. А. Асаева