Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., При секретаре Романовой А.В., С участием заявителя Кравченко Л.В., ее представителя адвоката Кузина А.Г., судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского РОСП М Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского РОСП М., признания бездействия незаконным с обязанием исполнения судебного решения, У с т а н о в и л : *** вступило в законную силу решение судебной коллегии Иркутского областного суда по делу по иску Кравченко Л.В. к Морохоевой И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66354,77 руб. На основании этого судебного решения исполнительный лист на должника Морохоеву И.П., выданный *** Кравченко Л.В., последняя представила Эхирит-Булагатский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. *** СПИ М возбуждено исполнительное производство №. После чего Кравченко Л.В. получила копию постановления об отложении исполнительных действий с *** по *** по причине подачи должником жалобы в порядке надзора. При этом в постановлении было указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривался по инициативе СПИ. Кравченко Л.В. указывает, что, подавая исполнительный лист, она указала и указывала неоднократно судебному приставу-исполнителю о направлении исполнительного листа по месту работы должника в связи с тем, что Морохоева И.П. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, тем самым решение суда будет исполняться. До настоящего времени мер по взысканию с должника предписанных судом денежных сумм судебный пристав-исполнитель не приняла, судебное решение не исполнено. Сведений о том, что должник обратилась в Президиум Иркутского облсуда с надзорной жалобой, нет. Поскольку с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 2-х месяцев, то заявитель считает, что подобными действиями судебный пристав-исполнитель нарушила ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ФЗ «О судебных пристава исполнителях», Гражданский процессуальный кодекс России. Поэтому Кравченко Л.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя М по исполнительному производству № незаконным, обязать М осуществить действия по исполнению решения суда. В судебное заседание Кравченко Л.В. и ее представитель, надлежаще извещенные, не явились. Судебный пристав -исполнить М, выразив свое несогласие с доводами заявления, поддержала свои возражения на заявление Кравченко Л.В. Так, из возражения следует, что при поступлении и/листа и возбуждении исполнительного производства она в тот же день в регистрирующие органы направила запросы, а также совершила выход по месту жительства должника. С отсутствием должника дома на ее имя она оставила повестку о явке к ней ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. *** в СПИ явилась племянница Морохоевой И.П., которая сообщила, что та явиться не сможет в связи с выездом до *** в командировку. *** должник явился и подал заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в Иркутский областной суд надзорной жалобы. На основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» она приняла соответствующее решение. *** в Эхирит-Булагатский РОСП поступило определение о приостановлении исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу по иску Кравченко Л.В. к Морохоевой И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов до окончания производства в суде надзорной инстанции от *** По поступившим с регистрирующих органов сведениям следует, что у Морохоевой И.П. в ОАО «<данные изъяты>» счета отсутствуют, в лицензионно-разрешительной группе зарегистрированного оружия нет, отсутствуют на нее данные в Едином государственном реестре прав собственности, а также в государственной инспекции по маломерным судам по Иркутской области, но в РЭО ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району выявлен автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем она вынесла постановление № о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, без ареста автомобиля. Исполнительный лист на удержание с заработной платы должника не направлялся. Кроме того М суду пояснила, что исполнительный лист по месту работы должника она вправе направить только после того, как будет установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию, превышает 10 тыс. руб. Рассмотрение надзорной жалобы назначено на *** не поступили сведения с ОАО «<данные изъяты>», с Гостехнадзора, с Пенсионного фонда. Представитель Управления ФССПИ по Иркутской области также не явился, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие. Должник Морохоева И.П. также телефонограммой сообщила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив представленное ей исполнительное производство на должника Морохоеву И.П., приходит к следующему. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса России на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления гражданами может быть подана жалоба, если они считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в период которого не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились с их отложением и время приостановления исполнительного производства. Отсюда следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Морохоевой И.П., как *** согласно постановления, истек *** Однако *** судебным приставом-исполнителем М принято решение об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с *** по *** на основании поступившего заявления должника с подачей ей в Иркутский областной суд жалобы в порядке надзора, что подтверждается заявлением Морохоевой И.П. от *** и копией жалобы в порядке надзора, которое согласно штампа Иркутского областного суда зарегистрировано за № *** В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и действия по применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. *** согласно определения судьи Иркутского областного суда Т на основании ходатайства Морохоевой И.П. по ее надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ***, исполнение определения судебной коллегии приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции в соответствии с требованиями ст.381 ч.1 Гражданского процессуального кодекса России, регламентирующей рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора. Кроме того согласно исполнительного производства *** СПИ М направлены запросы в МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ОАО «<данные изъяты>», в ОВД группу ЛРР, У-О инспекторский участок центра ГИМС по Иркутской области. Согласно постановления № СПИ М от *** о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств в связи с ответом на запрос о наличии у Морохоевой И.П. имущества в виде а/м <данные изъяты>, зарегистрированного ***, ей наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства. Отсюда суд не усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя М Исполнительное производство в отношении должника Морохоевой И.П. СПИ возбуждено в установленный ст.30 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, как в течение 3-х дней, в рамках возбужденного производства ею выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ, как проверка должника по месту жительства и его вызов к СПИ, выявление имущества должника. Исполнительные действия отложены М обоснованно и на законных основаниях, и в этот срок судом принято решение о приостановлении исполнительного производства. На момент подачи заявления Кравченко Л.В. исполнительное производство приостановлено, срок исполнения не истек. Утверждение Кравченко Л.В., как взыскателя по исполнительному производству, что до настоящего времени СПИ не направила исполнительный лист по месту работы должника, который имеет постоянное место работы и соответственно стабильный заработок, в связи с чем решение суда могло быть исполнено и тем самым исполнительное производство окончено, суд находит необоснованным. Согласно требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ обращает взыскание на заработную плату только в определенных случаях, в т.ч. когда взыскание, не превышает 10 тыс. руб. Согласно исполнительного листа должник обязан выплатить заявителю 66354,77 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Кравченко Л.В. не имеется, бездействия судебного пристава-исполнителя М по исполнению судебного решения нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.258 Гражданского процессуального кодекса России, суд Р е ш и л : Отказать в удовлетворении заявления Кравченко Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского РОСП М Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья