РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Борисовой Т.П., с участием представителя истца Е.., ответчика Кайгородова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Желдорохрана+» к Кайгородову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с вышеозначенным заявлением, указал, что ответчик работал в ООО Охранное агентство «Желдорохрана+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и выполнял работу по охране объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов (физическая охрана), согласно которого ООО ОА «Желдорохрана+» оказывала услуги по охране объекта. Охрана объекта осуществлялась постом физической охраны с понедельника по воскресенье, с 09.00 часов до 09.00 часов, т.е. круглосуточно. Охранники заступали на пост по графику.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб в размере 17927,66 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст.242, п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Ущерб причинен в результате использования служенного телефона ответчиком, которым осуществлялись переговоры с фирмой ЗАО «<данные изъяты>» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17927,66 рублей. Указанную сумму истец возместил ООО «<данные изъяты>», как пользователю телефоном, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, который составляет 6017,70 рублей.

В порядке ст.247 ТК РФ Кайгородову Ю.в. было предложено представить письменное объяснение по факту причиненного ущерба, однако ответчик отказался от дачи письменного объяснения, при этом устно факт использования служебного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал, с суммой ущерба был согласен и обязался возместить.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовым Ю.В. возмещено 9536,78 рублей путем внесения денежных средств в кассу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба, однако Кайгородовым мер к возмещению ущерба не предпринято.

На основании норм Трудового кодекса РФ, ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 8390,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кайгородов Ю.В. исковые требования истца признал, согласился с суммой причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кайгородовым Ю.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд находит его подлежащим принятию.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов относится, в том числе, и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Желдорохрана+» удовлетворить. Взыскать с Кайгородова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Желдорохрана +» в счет возмещения ущерба 8390 рублей 88 копеек, взыскать с Кайгородова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Желдорохрана +» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.