РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., истца Бубаева В.Н., представителей ответчиков администрации муниципального образования *** по доверенности Зандановой Н.И., Барбаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубаева В.Н. к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубаев В.Н. обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указал, что работал директором муниципального образовательного учреждения *** с ***

*** был уволен с занимаемой должности. Решением *** от ***, был восстановлен в занимаемой должности. Однако, распоряжением мэра *** *** от *** был вновь уволен в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества решения о расторжении трудового договора.

Увольнение находит незаконным, поскольку ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, которое выразилось в том, что после восстановления его судом работодатель определил его рабочее место в помещении администрации МО «Эхирит-Булагатский район», примерно в 2 километрах от *** ***, от рабочего места, которое он занимал до увольнения. Работодатель создал такую атмосферу, когда работники администрации после их посещения истцом для решения рабочих вопросов, вынуждены были отчитываться перед работодателем и его представителем, почему они общались с ним.

После восстановления на работе за истцом был установлен неусыпный контроль, работников *** для решения производственных вопросов вызывали в кабинет, где истцу предоставили рабочее место. Что является дискриминацией по отношению к истцу.

*** работодатель пытался в нарушение ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключить с ним срочный трудовой договор со сроком действия ***. Ответчиком ставились различные препоны для того чтобы он не исполнял в должной мере свои должностные обязанности. К примеру, им было написано 3 заявления ответчику и представителям, чтобы предоставили паспортные данные Г., для заполнения *** в связи с прекращением полномочий директора *** *** в ***. на имя начальника отдела по работе с территориями, кадровой политике и делопроизводству А, *** в ***. на имя мэра района У. Документ не был представлен. Сроки подачи документа в *** истекали, поэтому был вынужден подать третье заявление *** в *** *** У. В итоге только *** в *** получил указанный документ. Таким образом, ответчик подводил его под административный штраф размером ***. Ответчик и его представитель не отдали Устав *** для решения служебных вопросов. Истец был вынужден искать пути решения их по другим каналам. Таких примеров, когда ответчик и его представители целенаправленно «ставили палки в колеса», немало.

Кроме того, он был уволен не только как директор, но, также, без законных оснований был отстранен от работы с *** и по настоящее время, как тренер-преподаватель данного учреждения. Доказательством того, что даются указания по тарификации на учебный год, служит, то что тренером преподавателем по конному спорту была принята Б, хотя имеющаяся лицензия не позволяет осуществлять образовательную деятельность по программе «конный спорт». Но он вынужден был принять Б, так как было указание от заместителя мэры района Д.

Факт незаконного вторичного увольнения, прессинг, гонения, устроенные ответчиком после восстановления на работе судом, причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, дискомфорте, нелицеприятным образом отразилось на его деловой репутации руководителя учреждения, как специалиста и гражданина.

*** проводится подтасовка фактов, документов, с одной целью - опорочить истца, уволить с работы. Существует 2 документа - 2 распоряжения (2 варианта), по которому он должен возместить якобы нецелевое использование *** рублей. В отношении него применялся шантаж: если он восстановит данную сумму, то его не будут преследовать по работе. Чтобы не обострять отношения с работодателем он был вынужден заплатить *** рублей в кассу управления образования, хотя с распоряжением ознакомлен не был.

Также в 2-х вариантах была составлена справка от ***

На основании изложенного, ссылаясь на п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Определение Верховного Суда РФ от 01 ноября 2007 г. № 56-В07, ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в ***.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что относительно доводов об отстранении от работы в качестве тренера-преподавателя им подано и рассматривается в Эхирит-Булагатском районном суде гражданское дело. По существу пояснил, что с момента восстановления на работе не мог надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности *** по причинам, изложенным в письменном виде. За его деятельностью постоянно осуществлялся контроль со стороны работников администрации Барбаева В.П. и А, выданный ему компьютер сломался через несколько дней. Гонения, устроенные на него имеют только одну цель - его увольнение с целью принятия на данную должность Г., которая приходится женой друга мера района У. В результате увольнения началась бессонница, считает, что увольнением подорвана его репутация, как руководителя в глазах населения района.

Представитель ответчика Занданова Н.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала и пояснила, что нарушений трудового законодательства при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, не допущено. Ему выплачена денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Фактов дискриминации в отношении Бубаева В.Н., администрацией МО «Эхирит-Булагатский район» не допущено. После восстановления Бубаева В.Н. на работе в соответствии с судебным решением от ***, действительно, мэром района было принято решение, которым рабочее место Бубаева В.Н. было определено в помещении администрации района. Но это, никоим образом не сказалось на организации работы учреждения, к самому Бубаеву В.Н. никаких претензий не было, к дисциплинарной ответственности после восстановления на работе, он не привлекался. Никто не запрещал ему посещать *** покидать здание администрации. Доводы о том, что ему чинились препятствия в виде не выдачи копии паспорта Г., Устава учреждения, являются несостоятельными, поскольку учредитель не обязан иметь копию паспорта Г., личные дела работников *** коим является Г., ведутся в самом учреждении - ***. Устав, также должен находиться в самом Учреждении. Учредитель не был обязан вести и выдавать данные документы истцу. Доводы о дискриминации, выразившиеся в том, что истца отстранили от тренерской работы, также не состоятельны. Поскольку тарификацией занимается непосредственно руководитель *** по согласованию с управлением образования района. *** в лице заместителя мэра Д., вопросами тарификации не занимается.

Довод о том, что причинами увольнения явилось желание назначить на должность *** Г., является надуманным, с *** по настоящее время обязанности директора *** исполняет заместитель директора К.

Представитель ответчика по доверенности от *** Барбаев В.П., также исковые требования не признал и пояснил, что доводы ответчика являются надуманными. Выделенный Бубаеву В.Н. компьютер действительно ломался, но в тот же день был отремонтирован. В настоящее время он передан в ***. Никакого тотального контроля, как указывает истец, им не устраивалось.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Протасовой А.А., полагавшей доводы искового заявления необоснованными, а увольнение законным, а потому исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бубаев В.Н. распоряжением главы администрации Эхирит-Булагатского муниципального района от *** *** с *** был назначен на должность директора *** (л.д. 97). *** главой администрации МО «Эхирит-Булагатский район Н, с Бубаевым В.Н. как с руководителем учреждения был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. ***, вновь с Бубаевым В.Н. был заключен трудовой договор на тех же условиях, что и ***, сроком на 1 год.

*** главой администрации МО «Эхирит-Булагатский район» Н с одной стороны и Бубаевым В.Н. с другой стороны был заключен трудовой договор с руководителем учреждения. Срок действия договора п. 7.2. установлен сроком на 1 год (л.д. 94-95)

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика Зандановой Н.И. о том, что поскольку по истечении 1 года, договор с истцом расторгнут не был, он продолжал работать на должности директора ***, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как, данная позиция согласуется с нормами ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которым, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Также, установлено, что в соответствии с п. 1.2. Устава муниципального образовательного учреждения *** учредителем Учреждения является администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район». Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является администрация муниципального образования Эхирит-Булагатский район (л.д. 83-90)

В соответствии с п. 9.2. Устава, управление Учреждением осуществляет директор, который назначается администрацией МО «Эхирит-Булагатский район». Трудовой договор заключается с директором Учреждения главой администрации МО «Эхирит-Булагатский район» в порядке, установленном трудовым законодательством. (л.д. 83-90)

*** мэром МО «Эхирит-Булагатский район» У. было издано распоряжение *** «О расторжении трудового договора с директором *** Бубаевым В.Н. В соответствии с которым, на основании ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ст. 37 Устава МО «Эхирит-Булагатский район» в связи с принятием собственником имущества ***» решения о прекращении трудового договора от ***, с руководителем - *** Бубаевым В.Н. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ расторгнуть трудовой договор от ***, с *** с истцом был расторгнут трудовой договор от ***, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. С выплатой истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Росписи истца об ознакомлении с распоряжением не имеется (л.д. 22). Ответчиком представлен акт, согласно которому заактирован отказ Бубаева В.Н. от ознакомления с распоряжением. (л.д. 98)

В судебном заседании Бубаев В.Н. не оспаривая, факт своего ознакомления с указанным распоряжением, указал, что свою роспись об ознакомлении с распоряжением не ставил, так как А, которая ознакомила его с распоряжением, пояснила, что его росписи не требуется. Заявив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, которые составили указанный акт. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как истец не оспаривал сам факт его ознакомления *** с указанным распоряжением. А потому судом не усматривается каких-либо нарушений прав истца в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно Постановлению от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона « Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, рассматривая требование о восстановлении в занимаемой должности руководителя, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 35 Устава муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» к полномочиям администрации района отнесены осуществление управления муниципальными предприятиями и учреждениями, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии с ч.1 ст. 37 этого же Устава, глава администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», руководителей бюджетных учреждений и муниципальных предприятий (л.д.32-74). В соответствии с п.3.1. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», утвержденного *** Думы МО «Эхирит-Булагатский район» от *** *** органами местного самоуправления МО «Эхирит-Булагатский район», которые осуществляют полномочия по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, являются: *** района, глава муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район». В соответствии с п. 3.2. Положения, к компетенции *** района отнесены вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и осуществления контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения указанным имуществом. В соответствии с п.3.3. глава муниципального района принимает решения по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и осуществляет иные полномочия в соответствии с Уставом МО «Эхирит-Булагатский район» и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО «Эхирит-Булагатский район». Администрация района осуществляет вопросы хозяйственного ведения (л.д. 75-82). Следовательно, мэр района, издав распоряжение *** от *** о расторжении трудового договора с директором *** Бубаевым В.Н. действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Уставом муниципального образования.

При расторжении трудового договора ответчиком были соблюдены гарантии при расторжении трудового договора с руководителем, установленные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу *** была выплачена денежная компенсация и произведен расчет по заработной плате общей суммой в размере ***. Споров по размеру компенсации не возникло.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в своем постановлении *** от ***, также разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Поэтому суд проверил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при расторжении трудового договора и дискриминации его трудовых прав. И установил, что при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что ответчик злоупотребил своим правом или нарушил законные права и интересы истца.

Оценивая доводы истца Бубаева В.Н. о том, что, его мотивом дискриминации его прав является единственная цель - назначение на должность директора *** Г., которая приходится супругой другу мэра района, суд приходит к выводу об их несостоятельности, в силу того, что они ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено, что после расторжения трудового договора с истцом, распоряжением мэра района *** от ***, исполнение обязанностей директора *** возложено на К, что не отрицается и истцом. Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Бубаева В.Н. к этому же ответчику о восстановлении на работе, истец указывал, что его увольнение связано с дискриминацией по политическим мотивам, выразившимся в том, что истец не агитировал за У. в период предвыборной кампании. (Решение Эхирит-Булагатского районного суда *** от ***) Ссылки истца на то, что ответчик после его восстановления в должности *** судом, пытался заключить с ним срочный трудовой договор, ничем не подтверждены. Письменный отказ от заключения срочного трудового договора на имя мэра района, представленный истцом, не является доказательством того, что данный отказ явился следствием ответа на соответствующее предложение. Поскольку правовых оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, при наличии действующего бессрочного трудового договора, у ответчика не имелось.

Необоснованными суд находит и доводы о том, что распоряжением мэра района *** от *** которым рабочее место директора *** Бубаева В.Н. было определено в здании администрации МО «Эхирит-Булагатский район» и установлен трудовой распорядок, допущено злоупотреблении правом и дискриминация трудовых прав истца. Труд руководителя организации как наемного работника, в соответствии с нормами трудового законодательства, основан на принципах взаимных прав и обязанностей работника и работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, что влечет за собой обязанность работника им подчиняться, если они не влекут за собой нарушения его трудовых прав. Нарушений трудовых прав истца Бубаева В.Н., вытекающих из содержания указанного распоряжения мэры района, суд не усматривает. Рабочее место, в соответствии со ст. 209 ТК РФ - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Доказательств того, что нахождение рабочего места в здании администрации МО «Эхирит-Булагатский район» создавало препятствия к осуществлению истцом своих обязанностей, суду не представлено. Реализация прав и обязанностей руководителя, установленных в разделе 2 трудового договора, заключенного с истцом, в качестве директора ***, а также выполнение обязанностей, вытекающих из должностной инструкции *** не обусловлена его рабочим местом. Истцом не представлено доказательств того, что ему запрещалось в течение рабочего дня покидать здание районной администрации, посещать ***. Напротив, из представленных письменных объяснений на имя мэры района следует, что истец не находился постоянно в здании администрации, разрешал служебные вопросы путем посещения различных учреждений (л.д. 7, 9, 10).

По поводу данных объяснений истец пояснил, что писал их по требованию представителя ответчика А - начальника отдела по работе с территориями, кадровой политике и делопроизводству. Указывая, что данные объяснения свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Представитель ответчика Занданова Н.И. по данному поводу пояснила, что у истца данные объяснения никто не требовал, писал он их по собственной инициативе, сдавая их в последующем в секретариат. В случае, истребования у истца объяснений, то разумным предполагается дальнейшая их проверка на соответствие действительности. Однако, таких проверок никто не проводил, заключений по результатам проверок не составлял.

Поскольку истец подтвердил тот факт, что в отношении него после восстановления на работе никаких официальных проверок не проводилось, мер дисциплинарного характера не принималось, суд соглашается с доводами представителя ответчика.

По этим же основаниям, как ничем не подтвержденные, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ответчиком в лице его представителей осуществлялся постоянный контроль за его местонахождением в течение рабочего дня. Кроме того, указывая, что данный контроль являлся проявлением дискриминации его трудовых прав, истец не представил каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав в результате данного контроля.          

Оценивая доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему в осуществлении функций директора ***, путем не предоставления копии паспорта Г., Устава учреждения, суд находит, что такая обязанность ответчика, как учредителя учреждения не вытекает из учредительного договора. Истец согласился с тем, что личное дело Г., как тренера преподавателя *** находится в ***, как и то, что Устав учреждения должен находиться в *** Кроме того, суд находит, что истец имел возможность истребовать копию паспорта непосредственно у Г., которая находилась на тот момент в непосредственном подчинении истца, как директора ***

Не состоятельными суд находит доводы о том, что отстранение истца от тренерской работы, является подтверждением дискриминации в сфере труда. Как пояснил сам истец, вопросы распределения учебной нагрузки между тренерами (тарификация) находятся в ведении директора *** по согласованию с Управлением образования администрации МО «Эхирит-Булагатский район». В настоящее время в Эхирит-Булагатском районном суде рассматривается гражданское дело по его исковым требованиям по данному факту, где ответчиком выступает *** и Управление образованием администрации МО «Эхирит-Булагатский район». Поэтому суд принимает возражения представителя ответчика Зандановой Н.И., о том, что к ведению администрации района этот вопрос не относится и не может служить доказательством дискриминации трудовых прав истца со стороны ответчика.

Истцом, также не представлено доказательств того, что ответчиком издавались распоряжения, справки по результатам проверки в *** в двух различных вариантах, касающиеся возложения на него обязанностей по возмещению денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Бубаева В.Н. произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры увольнения, с назначением компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, спора, о размере которой в судебном заседании не возникло. Доказательств того, что ответчик руководствовался своими частными интересами в судебном заседании не добыто.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бубаева В.Н. о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубаева В.Н. к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья           Г.Д.Альхеев