РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.       **

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Тыхеновой А.Е., с участием истца Яблонцева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонцев С.В. к Сбербанку России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яблонцев С.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В котором указал, что ** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего ** ** Ш (в дальнейшем преобразованный в ** ** был заключен кредитный договор **, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме ** с выплатой процентов в размере ** в год на цели личного потребления на срок по ** Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1 ст. 3) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ** не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный платеж был выплачен истцом.

17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС - 8274/09, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведения (обслуживания) ссудного счета нарушают права потребителя. Указывает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные права потребителей.

17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС - 8274/09, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведения (обслуживания) ссудного счета нарушают права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

По смыслу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1. ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца потребителя.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит признать недействительным условия (п.3.1) кредитного договора № 16847 от 23.09.2009г., согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме **

        В судебном заседании истец Яблонцев С.В., свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что моральный вред причиненный действиями банка выразился в том, что ответчик включил в кредитный договор заведомо незаконное условие, в связи с чем, ему как потребителю, узнавшему о незаконности п.3.1. кредитного договора было очень неприятно от осознания данного факта.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представителем ответчика Якимовым С.А. подано письменное заявление о пропуске истицей Яблонцевым С.В. срока исковой давности, из содержания которого следует, что истица не указала норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, ссылаясь лишь на п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Пункт 3.1 кредитного договора не противоречит никаким правовым нормам. Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет три года. Кредитный договор был заключен **. С этого момента заёмщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объёме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе, мог счесть, что данное условие договора в чём-либо ущемляет его права. Таким образом, представитель ответчика убежден, что исковое заявление подано Яблонцевым С.В., в суд по истечение срока исковой давности, установленном пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд в иске истице отказать.

Суть возражений на исковые требования Яблонцевым С.В., сводится к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Условия договора содержали в себе обязанность заемщика оплатить тариф в размере **. В момент подписания договора заемщик был ознакомлен и согласен. Денежные средства были оплачены добровольно.

         Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе и с условиями по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заявлений об исключении данного условия от заемщика при заключении договора не поступало.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сберегательный банк России (ОАО) как предлагающего наиболее выгодные условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может быть и речи.

Также, истцом, в обоснование своих требований приведен п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Однако, из текста заявления абсолютно не понятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иными нормативными актами. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие кредитного договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Следует отметить, что краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому, субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 ; 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованными в виду того, что длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время не обращался в суд, для увеличения суммы процентов.

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако, абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относиться к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец приходит к выводу о ничтожности п.3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного толкования комплекса правовых норм. Поэтому вменение в вину несовпадений мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считают абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка

Кроме того, настаивает на пропуске срока исковой давности обжалования оспоримой сделки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора ** от ** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Заместителя управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ ** Ш предоставил заемщику Яблонцев С.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ** годовых на цели личного потребления на срок по **. Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет **. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Яблонцев С.В., наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 8)

Согласно приходному кассовому ордеру ** от ** Яблонцев С.В. во исполнение условий кредитного договора (п.3.1.) оплатил за операцию по ссудному счету с/с ** ** в качестве комиссии (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то распространение на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным, суд находит основанным на неверном толковании закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора ** от **, заключенного между банком и Яблонцев С.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; при этом закон, в частности п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора …… признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось **, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд **, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В, В. и Л», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Яблонцев С.В., исходя из суммы долга **, ставки рефинансирования - 8% и периода просрочки - с ** по **, составляет **.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца Яблонцев С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом приведенных требований закона суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере **.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Яблонцев С.В. освобожден, в размере **, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яблонцев С.В. к Сбербанку России (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий п.3.1. кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ** от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и Яблонцев С.В. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ** не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Яблонцев С.В., сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Яблонцев С.В. ** размер процентов за пользование денежными средствами за период с ** по **.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Яблонцев С.В. компенсацию морального вреда в размере **.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства государственную пошлину в размере **.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев