РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Ордынский *** Эхирит-Булагатский районного суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием ответчика Косьяненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Косьяненко И.А. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратившись в суд с вышеозначенным исковым заявлением, указало, что *** в *** на ***. автодороги ***, водитель Косьяненко И.А., управляя автомобилем ***, *** выполняя разворот с крайней правой полосы, допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащем на праве собственности С, под управлением С В результате ДТП был поврежден автомобиль *** и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля С Вина ответчика в нарушение п.8.1. ПДД РФ и причинение ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Кроме того, ответчик в нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии *** от *** Общая стоимость устранения повреждений автомобиля ***, установленная отчетом *** составила (с учетом % износа) *** Согласно акту о страховом случае ***, ущерб в размере *** был компенсирован потерпевшему С истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного на основании полиса *** ***, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** ОАО «Страховая группа МСК» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере ***. Но ответчик свои обязательства не выполнил В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» Кан Е.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело без их участия. Ответчик Косьяненко И.А. не возражал против рассмотрения дела без участия представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца. Ответчик Косьяненко И.А. с исковыми требованиями не согласился. По существу исковых требований пояснив, что ***, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, им действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки *** Свою вину в совершенном ДТП не отрицает. После совершения ДТП он был освидетельствован сотрудниками ДПС, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе *** Действительно в тот день с утра выпил *** но за руль сел только вечером и был трезв. Ехал в *** по направлению от ***. С исковыми требованиями не согласен, так как застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК». Взыскание с него в регрессном порядке суммы причиненного ущерба сводит на нет весь смысл страхования ответственности, поэтому исковые требования считает необоснованными. Кроме того, утверждал, что на момент ДТП был трезв, так как, выпив с утра две рюмки водки, до вечера протрезвел. Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно постановлению *** от ***, вынесенному ИДПС ГИБДД ОВД по *** лейтенантом милиции Л Косьяненко И.А. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. А именно, в том, что *** в 20 часов 15 минут на автодороге Иркутск-Шелехов 14 км., управляя автомашиной *** выполнил маневр «разворот» с правой обочины, допустил столкновение с автомашиной ***, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования, с наложением административного штрафа в размере ***. Постановление содержит отметку «ознакомился, согласен» и подпись ответчика. Из объяснений водителя автомобиля *** С, содержащихся в истребованных судом материалах ДТП с материальным ущербом *** из *** ***, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, от которого чувствовался устойчивый запах алкоголя. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ***, истребованному судом по ходатайству истца, Косьяненко И.А. был освидетельствован инспектором ***. *** лейтенантом милиции Б в присутствии понятых Л1 и Т Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ***, пределы допустимой погрешности *** Освидетельствование проведено в 21 час 21 минуту на ***. федеральной автомобильной дороги *** Согласно показаниям прибора установлено наличие *** этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная надпись Косьяненко И.А., «согласен», заверенная его подписью. При предъявлении данного акта Косьяненко И.А. подтвердил, что подпись в акте его. Однако, ознакомившись с бумажным носителем результатов исследования, выданным техническим средством измерения, в котором, также отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве *** пояснил, что подпись в нем не его. Так как прибор выдавал *** Также пояснил, что освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения его другой экипаж, который доставил его с места ДТП на пост ***. К пояснениям ответчика о том, что прибором был выдан результат в ***, что соответствует погрешности прибора, суд относиться критически по следующим основаниям. Согласно материалам дела об административном правонарушении Косьяненко И.А. был ознакомлен в письменном виде с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись. Из письменных объяснений понятых Л1 и Т следует, что в их присутствии Косьяненко И.А. проходил освидетельствование при помощи алкотестера. На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, указано время освидетельствования 21 час 21 минута, дата ***, результат *** и подписи вышеуказанных понятых, освидетельствуемого лица и инспектора ДПС. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ответчик согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что прибор выдал иные результаты, являются голословными, ничем не подтвержденными. Кроме того, факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был отражен в справке о ДТП ***, составленной инспектором *** по *** М, которая содержится в материалах ДТП ***. А также в извещении о ДТП, в котором, при описании обстоятельств ДТП, также указано на то, что водитель Косьяненко И.А. был в сильном алкогольном опьянении. С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривается сам факт освидетельствования, факт употребления с утра спиртного, суд находит, доказанным факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. То, что акт освидетельствования был составлен в ином, нежели место ДТП, месте, объясняется пояснениями ответчика о том, что он был освидетельствован иным экипажем ДПС, с доставлением на пост *** Доводы ответчика о том, что причиненный С ущерб в результате ДТП не может быть взыскан с него, так как его ответственность была застрахована истцом, не основан на законе. В соответствии со статей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); Аналогичная норма закреплена и в п. 76 Постановлении Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком факт страхования гражданской ответственности по полису *** *** у истца, выступившего страховщиком гражданской ответственности, не оспаривается. Этот факт также следует из страхового акта *** в котором Косьяненко И.А. указан страхователем объекта страхования *** срок страхования с *** по ***, период использования с *** по ***. Сведения о страховом полисе указаны и в извещении о ДТП и в справке о ДТП *** Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства *** ущерб, причиненный транспортному средству *** в результате ДТП, составил *** Ответчик Косьяненко И.А. сумму, в которую был оценен причиненный в результате ДТП ущерб, не оспаривал. Согласно заявлению *** С, собственник автомобиля *** обратился в страховое *** для выплаты страхового возмещения в результате ДТП, указав, что виновное в ДТП лицо Косьяненко И.А., находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***, С было выплачено ***. Основанием для выплаты указано «страховая выплата по заявлению *** *** *** ОАО «Страховая группа МСК» направила в адрес ответчика письменную претензию, предлагаю добровольно компенсировать ОАО «Страховая группа МСК» ***. Которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд находит установленным что истцом - ОАО «Страховая группа МСК», выступавшим страховщиком гражданской ответственности ответчика Косьяненко И.А. по страховому полису ***, в результате наступления страхового случая по вине ответчика, С была выплачена сумма в возмещение причиненного ущерба в размере ***. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, суд находит исковые требования истца вытекающими из фактических обстоятельств и основанными на законе, а потому, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме *** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Косьяненко И.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в порядке регресса в размере *** ***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев