Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** п.Усть-0рдынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., При секретаре Романовой А.В., С участием представителя истца по доверенности Семенова Т.А., ответчика Самбарова Ю.К., его представителя Ямалова М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. к Самбарову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, У с т а н о в и л : Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что *** от его имени директор его магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Самбаров Ю.К. с администрацией МО «<данные изъяты>» заключил договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м. для установки на нем рекламной конструкции магазина. При установке последней *** во время земляных работ возник обрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-телефонных кабелей марки ТППЭПО100х2 в количестве 3-х штук. Земляные работы механизированным способом были осуществлены машинистом Т на экскаваторе, принадлежащем МУП <данные изъяты>, по заказу Самбарова Ю.К. Последний в нарушении требований «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» производство работ не согласовал с «<данные изъяты>» и в его отсутствие начал производство работ. По иску ОАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Иркутской области от *** причиненный ущерб на сумму 519509,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9648,52 руб. взысканы с Чех Е.Г., который *** платежным поручением № перечислил указанную сумму ОАО. Поэтому истец на основании ст.1081 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать 529157,81 руб. с Самбарова Ю.К.,, а также оплаченную им госпошлину в сумме 8491,58 руб.. В судебном заседании представитель истца Семенова Т.А. исковые требования поддержала, указав, что вред причинен «<данные изъяты>» по вине Самбарова Ю.К. Непосредственно под его руководством в <адрес> в силу выданной истцом доверенности велась торговая или иная предпринимательская деятельность, в т.ч. рекламная, со всеми правами без ограничений в качестве индивидуального предпринимателя. Самбаров Ю.К. заключив договор аренды земельного участка для установки рекламного щита, до вскрытия грунта владел информацией о месте прохождения подземных линий связи согласно письма начальника отдела архитектуры администрации района от *** за №, но халатно отнесся к своим правам и обязанностям, как уполномоченного, передоверил проведение земляных работ другим лицам, не проведя согласование с подразделением «<данные изъяты>», и причинил тем самым последнему материальный ущерб, который в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК/ обязан возместить работодателю. Ответчик Самбаров Ю.К. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно работал директором магазина «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, перед которым нес полную материальную ответственность, являлся представителем ИП Чех Е.Г. на территории <адрес> на основании выданной ему доверенности. По указанию истца в связи с открытием нового магазина в <адрес>, здание которого последним было приобретено в *** и в нем шли отделочные работы, он в ***. от имени Чех Е.Г. с администрацией МО «<данные изъяты>» заключил договор аренды земельного участка для установки рекламного щита, оплатил денежные средства и все направил в офис. К этим документам никаких приложений, указывающих о расположении на участке линий связи, не было, о том, что работы необходимо согласовать с «<данные изъяты>» ему не говорили. Место установки щита, как перекресток улиц <адрес> и <адрес> площадью 6 кв. м., по договору и постановлению, он как-то случайно, когда проезжали мимо, показал администратору ИП Б1, который руководил отделочными работами в помещении нового магазина. Эти работы осуществляли рабочие из г.<адрес>, где был офис ИП, откуда был и сам Б1. Он никого из рабочих не нанимал, никакого отношения к работам по отделке магазина не имел, за исключением того, что по указанию Чех Е.Г. выдавал Б1 и рабочему П наличные деньги из кассы магазина. От Чех Е.Г. никаких указаний по установке рекламного щита ему не поступало, он сам планировал установить щит *** Поэтому не давал распоряжения рабочим из магазина установить рекламный щит. *** ему стало известно, что работы по установке рекламного щита ими начаты и при вскрытии грунта экскаватором поврежден кабель, они скрываются, т.к. их ищет милиция. Ему позвонил рабочий П, которого он знал, как Мишу. После этого он позвонил в «<данные изъяты>» и узнал, что действительно такой факт имеет место и по просьбе специалиста подразделения связи, как представитель Чех Е.Г., явился к нему и подписал акт. При этом он выяснил, что П договорился с экскаваторщиком с МУП «<данные изъяты>» Т по вскрытию грунта и тот, вскрывая грунт, повредил кабель. О случившемся Чех Е.Г. знал и к нему никаких претензий не было, каких-то объяснений не потребовали. Но когда «<данные изъяты>» был подан иск Чех Е.Г., последним на него было оказано давление, требовал признать, что он действовал в той ситуации самовольно, но он отказался и потому уволился. Кроме того, ответчик суду пояснил, что новый магазин открылся в ***. и работы в нем шли даже после открытия магазина, тем самым рабочие на *** работали и жили в помещении магазина. Полагает, что рабочие приступили к установке рекламного щита по указанию Б1, который руководил их работой. Когда он заключил от имени истца договор аренды земельного участка, то перечислив за аренду деньги и переправив договор, постановление, квитанцию в офис, полагал, что на этом выполнил указание Чех Е.Г. Далее он ждал указаний от истца по установке рекламного щита, но их не было и он сам никаких действий не предпринимал. Его вины в причинении ущерба «<данные изъяты>» нет. Он, как материально-ответственное лицо, нес полную материальную ответственность за весь товар, находящийся в магазине, помещение которого арендовывалось в здании «<данные изъяты>» по <адрес>. В его подчинении, как директора магазина, были 3 продавца-менеджера и кассир. Тогда у магазина «<данные изъяты>» рекламы были в виде растяжек и установление рекламного щита было связано именно с открытием нового магазина. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Установлено, что *** при производстве земляных работ по установке рекламного щита на земельном участке, предоставленном ИП Чех Е.Г. в аренду на основании постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ***, расположенном на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в охранной зоне линий связи ОАО «<данные изъяты>» была повреждена кабельная канализация: произошел разрыв оптического кабеля марки ОПС 008ТО8-7,0/1.0, а также телефонных кабелей марки ТППЭП-100х2 в количестве 3-х штук. Указанное подтверждается актом о причинах происшествия от ***, который подписан директором магазина «<данные изъяты>» Самбаровым Ю.К., давшим объяснения, что земляные работы проводились рабочими для установки рекламного щита, работы велись ручным способом, но в связи с холодным временем года был привлечен экскаватор, которым задет кабель. Согласно же акта, причина прорыва заключается в нарушении при производстве земляных работ по установке рекламной конструкции требований «Правил охраны линии связи и сооружений связи РФ» /отсутствие согласования и производство земляных работ механизированным способом в отсутствие представителя организации связи/. Убытки, причиненные в результате повреждения кабеля, возмещены Чех Е.Г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ***, согласно которого с ИП Чех Е.Г. взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>» 519509,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9648,52 рубля. Как следует из решения Арбитражного суда возмещение убытков «<данные изъяты>» взыскано на основании ст.1068 Гражданского кодекса России /далее ГК/, как вред, причиненный работником ИП при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1068 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом / работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.238 ТК работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества / в т.ч. находящегося у третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества /, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ответчик Самбаров Ю.К. согласно трудовому договору от *** и приложением к нему от ***, а также приказом о переводе от *** состоял в трудовых отношениях с ИП Чех Е.Г, работал директором его магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, являлся представителем Чех Е.Г. в <адрес>. Из трудового договора следует, что ответчик, как работник, обязан: -добросовестно исполнять трудовые обязанности, -соблюдать трудовую дисциплину -выполнять установленные нормы труда -соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда -бережно относиться к имуществу работодателя -незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя -соблюдать коммерческую тайну -исполнять иные обязанности, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором, -иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Согласно доверенности, выданной истцом ответчику ***, последний полномочен вести дела, касающиеся предпринимательской деятельности магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, в т.ч. -с правом осуществлять получение, перевозку сопровождение, выгрузку, хранение, отправку, товара и товаро-материальных ценностей, с правом подписи на сопроводительных документах, с правом получения денежных средств за товар, осуществляя такие действия лично или определив для этих целей другое лицо коллектива указанного выше магазина -с правом осуществлять необходимые действия и мероприятия незапрещенные законом для сохранения принятых товаро-материальных ценностей -с правом участвовать от имени Чех Е.Г. во всех гражданских делах во всех судебных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, милиции, правовых органах, государственных внебюджетных фондах, ЦЗН,УСЗН, Госэпиднадзора, Госстандарта, Роспотребнадзора, органах государственной противопожарной службы, отделении Госкомстата, органах торговой инспекции, во всех государственных и муниципальных учреждениях, в органах государственной исполнительной власти всех уровней, на территории Иркутской области со всеми правами, предоставленными физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющему предпринимательскую деятельность, а также со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и гражданину РФ, в т.ч. с правом подписи и подачи исковых заявлений, ходатайств, заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично исковых требований, изменения предмета, размера и основания иска, обжалования решения суда и должностных лиц, получения исполнительного листа и предъявления его ку исполнению, обжалования действий судебных приставов, с правом получения денежных средств и присужденного имущества. Кроме того ответчик в силу занимаемой должности являлся материально-ответственным лицом. Из договора о полной материальной ответственности от ***, Самбаров Ю.К. несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, переданных ему под роспись, и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. По факту привлечения к материальной ответственности работодатель требует от работника представления объяснения по факту нанесения материального ущерба, проводит служебное расследование, и по заключению, если факт виновности работника подтверждается, привлекает его к материальной ответственности в соответствии с настоящим договором. Отсюда ответчик по договору нес полную материальную ответственность при условии получения материальных ценностей, переданных ему под роспись, за ущерб, причиненный в результате умышленных действий с момента фактического приема ценностей, освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что в соответствии с требованиями ст.242 ТК. Согласно отказного материала № по проверке заявления руководителя группы безопасности Иркутского филиала ОАО «<данные изъяты>» Б2, строитель ИП Чех Е.Г. «<данные изъяты>» П *** договорился с экскаваторщиком Т о производстве земляных работ по адресу <адрес> перекресток улиц <адрес> и <адрес> и около 17 час. Т, следуя на эскаваторе в гараж, находящийся по <адрес>, подъехал и произвел копку ямы для рекламного щита и повредили телефонный кабель. Данный вывод подтверждается объяснениями: - Т от ***, что он работает трактористом МУП «<данные изъяты>». *** к нему подошел мужчина кавказской национальности по имени Жора, фамилия которого П, как он узнал впоследствии, и попросил выкопать яму для рекламного щита на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Он согласился, поехал без разрешения своего начальства и ему было по пути в гараж, который находится по <адрес> Перед тем, как копать яму, он посмотрел и увидел, что никаких обозначений, табличек о наличии в этом месте кабелей нет. Он стал разрабатывать грунт и повредил кабель. -Ж от ***, что Т работает экскаваторщиком МУП «<данные изъяты>» и он, как главный инженер, не давал ему разрешения о проведении там земляных работ. Т не был ознакомлен с Правилами охраны линий и сооружений связи. - П от ***, что работает у ИП Чех Е.Г. *** он подошел к экскаваторщику по имени Володя, фамилию не знает, и договорился с ним выкопать яму под рекламный щит на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Потом около 17 час. Т подъехал к указанному месту и он ему показал, где необходимо выкопать яму. Во время копки земли на небольшой глубине экскаватором повредили кабель телефонный связи, обозначений которых на земле до вскрытия грунта не было. О том, что перед земляными работами они должны были согласовать с филиалом он не знал - Самбарова Ю.К., как представителя ИП Чех Е.Г., от ***, что с готовящимся открытием торгового центра «<адрес>» решили установить рекламный щит в черте <адрес>. Он написал в администрации района заявление о выделении земли под рекламный щит и было вынесено постановление о выделении земельного участка под аренду. Он все финансовые вопросы сразу уладил. При этом с архитектурного отдела ничего не объяснили о согласовании с ОАО «<данные изъяты>» и на месте никаких указателей о прохождении каких-то коммуникаций не было.. ***. П договорился с экскаваторщиком о копке земли под рекламный щит, затем около 17 час. экскаваторщик стал копать яму на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> и повредил телефонный кабель, о чем он узнал позднее. -протоколом осмотра места происшествия от ***, что по адресу <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> имеется выкопанная яма, в которой повреждены кабеля, находящиеся в трубе, из которой видны обрывки кабеля разных диаметров. В радиусе 20 м от выкопанной ямы и протяженности вдоль дорог перекрестка восточной и северной части на расстоянии 300 м на поверхности земли каких-либо указателей, указывающих на подземные коммуникации не имеется. Отсюда следует, что с эскаваторщиком Т, по копке ямы для установки рекламного щита договорился П, который на *** работал у истца, как следует из его объяснения органу дознания. Он, как один из других рабочих, работал на отделке нового магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, работой их руководил Б1, который работал у ИП Чех Е.Г. администратором. Как и Б1, так и П были <адрес>, где находится офис ИП Чех Е.Г. То, что П не состоял в трудовых отношениях с ИП Чех Е.Г, как следует из справки, представленной суду представителем истца, как доказательство, что тот не работник ИП, не опровергает то, что он был одним из нанятых на выполнение работ по новому магазину. Утверждение свидетеля Б1, подтверждающиеся авансовыми отчетами, что на *** рабочих ИП в <адрес> не было, т.к. работы были завершены, опровергается тем, что открытие магазина было позднее, в ***, а потому, как утверждает ответчик, рабочие ИП Чех Е.Г. там работали и в ***. Тем, что земельный участок под рекламную конструкцию был выделен истцу в *** и е го не устанавливали до ***, подтверждается утверждение ответчика, что установка рекламы была связана именно с открытием магазина, которое состоялось в *** Поэтому суд признает утверждение ответчика, что после того, как он выполнил указание истца заключить договор аренды земельного участка под рекламную конструкцию, не стал заниматься установкой его. Ответчик, как директор магазина, обязан был в силу своих трудовых обязанностей заниматься в <адрес> предпринимательской, в т.ч. и рекламной, деятельностью. Однако это не свидетельствует, что по его указанию были начаты работы по установке рекламного щита, что о7 был заказчиком земляных работ, как указывает истец. Об этом не указывает П, который и договорился с экскаваторщиком и в объяснении обоснованно указывает, что не знал о согласовании с ОАО о производстве земляных работ. Кроме того последний не находился в подчинении Самбарова Ю.К., который не имел отношения к отделочным работам в помещении нового магазина. Он осуществлял обязанности директора магазина, в его подчинении Утверждение ответчика, что он не знал, что нужно было согласовать работы по установке рекламной контструкции с ОАО «<данные изъяты>», подтверждается тем, что к постановлению и договору аренды никаких данных о расположений коммуникаций не было. Об этом подтверждает и начальник отдела архитектуры районной администрации Х в ответе на запрос специалиста ОАО «<данные изъяты>». При этом из сообщения последнего, на которое сторона истца ссылается, как на доказательство вины ответчика, что согласование с ОАО им не проверялось, т.к. отдел об этом на месте указал представителю заказчика, не свидетельствует, что было сообщено и сообщено именно Самбарову Ю.К., т.к. в ответе не указано, кто именно сообщил представителю заказчика по доверенности, что голословно, т.к. ничем не подтверждается. Кроме того из материалов дела Арбитражного суда следует, что постановлением № от *** главой администрации МО «<данные изъяты>» на основании заявления представителя ОАО «<данные изъяты>» утвержден проект границ земельных участков под смотровыми устройствами, распределительными шкафами и кабельными опорами для размещения и эксплуатации объекта связи АТС-2 <адрес> общей площадью 177 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенных в черте <адрес>, утвержден проект земельного участка охранной зоны объекта связи АТС-2 <адрес> общей площадью 89272 кв.м из категории земель населенных пунктов расположенных в черте <адрес>. Решение же о выделении земельного участка под аренду истцу было выдано администрацией МО «<данные изъяты>». Таким образом суд находит недоказанной вину Самбарова Ю.К. в причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>». Поэтому оснований для удовлетворения иска ИП Чех Е.Г. не имеется. Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, то суд находит его необоснованным., т.к. с момента возмещения истцом убытков ОАО «Сибирьтелеком» не прошел годичный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. к Самбарову Ю.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья