РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Ордынский ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Нядаева Г.Б.., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием истца Василевич О.П. и представителя ответчика по доверенности Топоркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич Оксаны Петровны к Швыдрик Владимиру Викторовичу суммы арендной платы, пени и сумму судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Швыдрик В.В. был заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить последнему автомобиль Ниссан-Санни, 2001 г. выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион, которое было ему передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей. При этом арендная плата должна была уплачиваться ответчиком в срок <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик реально уплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Согласно условиям договора аренды в случае просрочки ежемесячного арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. Задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пени в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., пеню, рассчитанную на сумму задолженности, установленную за просрочку уплаты арендных платежей из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В возражении на исковые требования истца, представитель ответчика Швыдрик В.В., по доверенности Топорков В.В. указал, что с исковыми требованиями истца в части взыскания пени не согласен по следующим основаниям: договор аренды транспортного средства с истцом заключил ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанном в виде шаблона, где в п.4.1 Договора не было вписано ручкой число <данные изъяты>. Он счёл этот факт, как отсутствие в договоре условия о пени вообще и подписал договор. Второй экземпляр договора истец ей не выдал, мотивируя тем, что у ней нет второго шаблона. Он неоднократно звонил истцу с целью получения своего экземпляра договора, но всегда слышал отговорки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ссылается на нормы ст.333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ и постановления Арбитражных судов. Считает, что обычаи делового оборота никак не допускают запредельных процентов в год. Он согласен выплатить размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит обратить внимание суда на то, что истцом исковое заявление составлено как и договор в виде шаблона, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки поставлено на поток. В судебном заседании истец Василевич О.П. Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что автомашина ей была возвращена гр. ФИО7., а не ответчиком Швыдрик В.В., в ужасном техническом состоянии, передние шины на колесах были изношены, заднее правое колесо в неисправном состоянии. Расчёты по пени сделаны по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Швыдрик В.В. по телефону обещался погасить задолженность по арендной плате до этого числа. Представленные Швыдрик В.В. возражения на исковое требование не соответствуют истине, второй экземпляр договора аренды был ему вручен, прочитан им и подписан, размер неустойки был указан и он согласился с ним, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Без указанного договора аренды, Швыдрик В.В. не мог бы работать на ней, поскольку она доверенности на управление автомашиной не давала. На ремонт автомашины ею были потрачены около <данные изъяты> тысяч рублей, но она не предъявляет иск по ремонту. Размер неустойки (пени) согласно Гражданского кодекса РФ может устанавливаться по соглашению сторон. Истец Швыдрик В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.167ч.4 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Топорков В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично и суду пояснил, что его доверитель готов уплатить задолженность по арендной плате, размер пени не признаёт, поскольку он второй экземпляр договора аренды на руки не получал, по его мнению размер пени в п.4.1 Договора вписан истцом после составления договора, он согласен оплатить пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которое с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возражении неправильно сделан расчёт, указано количество дней <данные изъяты>, должно быть <данные изъяты> дня. Указанный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязательства по арендной плате его доверителем не исполнено в связи с болезнью, однако он не обращался в поликлинику и не может представить доказательства своей болезни. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что истцом исковое заявление составлено как и договор в виде шаблона, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки поставлено на поток. Просит отказать в удовлетворении о взыскании неустойки (пени). По инициативе представителя ответчика, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Швыдрик В.В., он угнал автомашину Нисан-Санни в <адрес> Василевич О.П.. Автомашина была в плохом техническом состоянии, салон автомашины был загрязнен, колеса изношены, ему пришлось купить шины на заднее колесо, когда он оформил договор аренды на эту же автомашину с Василевич О.П.. Второй экземпляр договора ему был выдан на руки, арендная плата в день составляла <данные изъяты> рублей, пени не был указан, поскольку он заключил договор аренды на три дня. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Судом установлено, что между истцом и Швыдрик В.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, а именно п. 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом морского порта Находка, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., именуемый далее автомобиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Швыдрик В.В., акт подписан обеими сторонами, претензий у сторон друг к другу не было. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор за предоставленное в пользование автомобилем в соответствии с условиями договора, обязуется уплатить арендодателю <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца до окончания действия данного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не выплачивалась, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. С размером задолженности представитель ответчика Топорков В.В. согласился, его доверитель согласен выплатить. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п.4.1 договора аренды указано, что в случае просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. Размер пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды, арендная плата ответчиком в установленный сторонами срок не уплачена, с чем согласился представитель ответчика, расчёты по задолженности представленные истцом по арендной плате и размеры взыскиваемой пени рассчитаны в соответствии с договором и сомнению не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что второй экземпляр договора аренды не был отдан его доверителю, ничем не подтвержден, также как и доводы о том, что в договоре не был указан размер взыскания пени. Суд, также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка (пени) должна быть взыскана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое установлено с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поскольку размер неустойки установлен в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ то взыскание неустойки (пени) производится согласно достигнутого соглашения по договору. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки (пени) подлежащий взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, в связи с этим, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которое по мнению суда будет соразмерно последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Швыдрик В.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., пеню, рассчитанную на сумму задолженности, установленную за просрочку уплаты арендных платежей из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Василевич Оксаны Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Швыдрик Владимира Викторовича в пользу Василевич Оксаны Петровны сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> рубля. Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Г.Б. Нядаев