РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Михеева В.А., представителя ответчика по доверенности Просвирниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.А. к ОВД по Эхирит-Булагатскому району об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, выдаче направления на *** обследование,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. обратившись в суд с вышеозначенным иском, указал, что приказом от *** *** по *** был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на инструктажах ОВД и не предоставление конспектов Закона «О полиции».

Считает данный приказ незаконным, т.к. им был предоставлен конспект полковнику милиции П в печатном виде, с которым она ознакомилась.

*** он присутствовал на инструктаже нарядов ОВД. *** на инструктаже отсутствовал по причине того, что предупреждал руководство о том, что на инструктажи полковника милиции П ходить не будет, так как, по мнению истца, последняя много лет вводила в заблуждение руководство ***: с её молчаливого согласия и под прикрытием бывший сотрудник милиции М, не имея никакого образования дослужился до пенсии, а также носил офицерские погоны.

*** начальник *** А вручил истцу направление на *** для прохождения *** по ***. Данное направление, также считает незаконным, так как в *** проходил обследование полностью и признан годным для прохождения дальнейшей службы в органах МВД.

Считает, что руководство ОВД по Эхирит-Булагатскому району устроило за ним гонения за то, что требует соблюдать Конституцию РФ, и так как ранее он неоднократно обращался в прокуратуру района, в Следственный комитет по факту сбора денег с личного состава и нецелевого их использования.

В настоящее время незаконно лишен квартальной премии за *** в связи с чем, просит признать незаконными: приказ № *** по *** от ***, приказ о лишении квартальной премии, направление на ***.

В судебном заседании Михеева В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что *** на инструктаже присутствовал. ***, действительно на инструктаже нарядов ОВД не присутствовал, так как его проводила заместитель начальника ОВД полковник милиции П, которой он выразил свое недоверие. По требованию П представить конспект Закона «О полиции» представил его. Данный конспект был выполнен им с помощью оргтехники, так как приказы МВД не содержат запрета вести конспект с помощью технических средств. Представив в судебное заседание проекта закона «О полиции» в виде брошюры с печатным текстом пояснил, что представил П именно данную брошюру. Соответствующая служебная тетрадь у него имеется, в ней он конспектирует отдельные положения Закона «О полиции», изменения, которые вносятся в данный закон. Но, П не требовала от него служебной тетради, а требовала представить конспект Закона «О полиции», что он и сделал.

Относительно того, что заместитель начальника *** Б указал о его отсутствии на инструктаже дежурных *** полагал, что Б желает выслужиться, опасаясь предстоящей аттестации в связи с переводом в полицию.

Приказ о лишении премии находит незаконным, в связи с тем, что он основан на незаконном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что при вынесении данного приказа был нарушен порядок, согласно которому его должны были ознакомить под роспись с приказом о депремировании, чего сделано не было. О депремировании он узнал от кого-то из сослуживцев, в результате у него поднялось давление, и он три дня находился на больничном листе.

Также, находит, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен с нарушением порядка проведения служебной проверки. Выразившемся в том, что вменяемое ему нарушение имело место ***, рапорт же об этом начальником *** П выставлен только *** Проверка была окончена ***, однако, с её результатами его ознакомили только ***, уже после того, как состоялся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, не пояснил, какие нарушения его прав повлекли указанные им нарушения.

Оспаривая законность направления на психофизиологическое обследование, пояснил, что направление на обследование нарушает его права. Так как при отсутствии к тому оснований он должен за свой счет ехать в ***, неся тем самым расходы по проезду, при том, что в январе феврале текущего года прошел медицинскую комиссию, в том числе и данное обследование и был признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел. Ему известно о том, что сотрудники милиции должны пройти психологическое тестирование, что связано с переводом в полицию. Но ему ничего не было известно о том, где и кем проводится такое тестирование. С соответствующими приказами его никто не ознакомил.

Представитель ответчика Просвирнина Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Михеева В.А. явились грубые нарушения приказа МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания…», а также приказа МВД РФ № 490 от 29 июня 2009 г. Требование начальника *** П представить конспект закона «О полиции» не являлось произвольным, поскольку распоряжением начальника ГУВД по Иркутской области от 17 февраля 2011 года № 3/38-442 «О проведении занятий в системе морально-психологической подготовки» от начальников ОВД потребовано в феврале-марте текущего года организовать изучение личным составом норм и требований Федерального закона «О полиции». Михеев В.А. имел слабые знания закона «О полиции», это им не отрицалось и при даче письменных объяснений *** В которых он собственноручно указал, что имеет указание начальника *** изучить закон до *** Поэтому, ***, от него был потребован конспект закона.

Нарушений при проведении служебной проверки, по её мнению допущено не было. Так как, ни один ведомственный акт не устанавливает сроков ознакомления с результатами служебной проверки.

Приказ о выплате премий сотрудникам ОВД по итогам работы за 2 квартал не является приказом о привлечении Михеева В.А. к дисциплинарной ответственности и поэтому, ознакомление истца с данным приказом под роспись ничем не предусмотрено.

Направление на *** обследование было выдано обоснованно, в рамках исполнения распоряжения ГУВД по Иркутской области № 3/45-936 от 22 апреля 2011 г. «О проведении тестирования сотрудников органов и подразделений внутренних дел», в связи с отказом истца от тестирования штатным психологом ОВД.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование труда в отношении истца Михеева В.А. - работника органа внутренних дел, устанавливается Трудовых кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника ОВД по Эхирит-Булагатскому району *** от *** Михеев В.А. назначен на должность дежурного *** ОВД по *** с ***.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дела, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-I (далее Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органа внутренних дел, утвержденным Правительством РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Установлено, что Приказом начальника ОВД по *** *** *** от *** Михеев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 г., выразившимся в неоднократном отсутствии на инструктажах нарядов ОВД, а также в нарушении требований приказа МВД России № 490 от 29 декабря 2009 г. ( не предоставление рукописных конспектов Федерального Закона РФ № 3 «О полиции»).

Из содержания названного приказа следует, что *** и *** майор милиции Михеев В.А., дежурный изолятора временного содержания, без уважительной причины в нарушение п.п. 55, 57, 62, 66 приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых», отсутствовал на инструктажах нарядов ОВД.

Кроме того, ***, в нарушение требований п. 119 приказа МВД России от 29 декабря 2009 года «Об утверждении Инструкции по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД России», майор милиции Михеев В.А. не представил ответственному от руководства ОВД полковнику милиции П рукописные конспекты Федерального закона РФ № 3 «О полиции».

Согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Порядок проведения проверки установлен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140. Инструкция не содержит указания о сроках ознакомления лица, в отношении которого проводилась проверка с её результатами.

Согласно материалам служебной проверки, исследованным в судебном заседании, установлено, что *** П на имя начальника ОВД по *** в отношении Михеев В.А. выставлен рапорт. Указано, что *** сотрудник *** майор милиции Михеев В.А. не прибыл на инструктаж, на просьбу предоставить конспекты представил брошюру закона о полиции, пояснив, что сам её написал. Попытки пояснить ему, что в соответствии с приказом МВД РФ № 490-2009 года сотрудник должен вести конспекты, вызвали у него большую агрессию.

В этот же день начальником ОВД по *** на рапорт наложена резолюция о проведении служебной проверки, о результатах доложить к *** Проверка поручена начальнику МОБ ОВД по *** подполковнику милиции Б1

В ходе проверки от *** ОВД района Б были получены письменные объяснения, в которых он указал о том, что Михеев В.А. *** отсутствовал на утреннем разводе на службу. Кроме того, в предыдущее дежурство, т.е. *** отсутствовал на утреннем разводе на службу, мотивировал это тем, что ему незачем ходить на утренний развод.

Михеев В.А. в письменных объяснениях оспаривал факт своего отсутствия на инструктаже ***, не отрицая пропуска инструктажа *** Причиной отсутствия указал личное недоверие к П, которая проводила в тот день инструктаж.

Из письменных объяснений начальника *** А следует, что *** Михеев В.А. не присутствовал на инструктаже нарядов *** При приеме-сдаче дежурства на требование ответственного от руководства П представить конспекты по изучению ФЗ «О полиции» представил напечатанный текст закона в виде брошюры. О факте его отсутствия на инструктаже ***, ему ничего не известно.

Согласно заключению служебной проверки от ***, утвержденному начальником ОВД по ***, за нарушение п.3 главы 2 Наставления к приказу МВД РФ № 140 дсп-06 г., а также за нарушение главы 6 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД России, утвержденного приказом МВД России № 490 от 29.06.2009 г. дежурного *** ОВД по Эхирит-Булагатскому району майора милиции Михеева В.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Оценивая материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, находит, что нарушений порядка проведения служебной проверки допущено не было. Утверждение истца о том, что нарушениями является факт несвоевременного выставления рапорта ответственным от руководства начальником *** П, несвоевременное ознакомлению истца с результатами проверки, не основано на вышеприведенных нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец не пояснил, в чем выразилось нарушение его прав в результате допущенных, по его мнению нарушений.

Вместе с тем, оценивая заключение служебной проверки по существу, суд находит, что она была проведена формально. Обязанность дежурного по *** проходить перед нарядом инструктаж вытекает из содержания пунктов 55, 57, 62 раздела 3 главы 2 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006 года. Которыми установлено, что подготовка нарядов включает в себя инструктаж дежурного по *** дежурный по *** должен прибыть в расположение ОВД за 15 минут до начала подготовки наряда. Инструктаж дежурного *** осуществляется строго определенным кругом должностных лиц, объявляемых приказом по органу внутренних дел, как правило начальником ОВД *** и их заместителями.

Кроме того, приказом *** от *** начальником ОВД проведение инструктажей дежурных *** поручено начальнику *** или его заместителю по ***, а в их отсутствие ответственному от руководства ОВД или *** в присутствии оперативного дежурного ОВД.

Поэтому, суд находит, что дежурный *** обязан присутствовать на соответствующем инструктаже.

Однако, отсутствие истца на инструктаже ***, результатами служебной проверки установлено не было, как не было это доказано и в судебном заседании. В основу выводов заключения были положены только объяснения заместителя начальника *** Б Каким-либо иным способом проверка объяснений Б, при отрицании Михееевым В.А. данного факта, с указанием на отсутствие на инструктаже самого Б не проводилась.

В судебном заседании была исследована книга приема и сдачи дежурств ОВД по ***. Согласно записям в книге, *** инструктаж заступающих нарядов ОВД: *** был проведен ответственным от руководства Е Замечания об отсутствии дежурного *** Михеева В.А. на инструктаже, в книге не отражены. Не имеется их и в записях от *** в книге нарядов *** и конвоя. В то же время в книге приема и сдачи дежурств от ***, ответственным за несение службы Г сделана отметка об отсутствии на инструктаже дежурного *** Михеева В.А.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника *** ОВД по *** Б суду пояснил, что инструктаж наряда *** проводится вместе с другими заступающими нарядами на утреннем разводе. Развод начинается с переклички, на которой присутствуют ответственный от руководства, ответственный за несение службы, затем проводится общий инструктаж ответственным от руководства, затем им проводится непосредственно инструктаж наряда *** После чего, наряды расходятся и приступают к дежурству. ***, Михеев В.А. на инструктаже отсутствовал, пояснил позднее, что опоздал на инструктаж, на что он сделал ему устное замечание.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник *** ОВД по *** А дал те же пояснения, что и Б относительно порядка проведения инструктажа наряда ***. Дополнительно пояснив, что относительно отсутствия на инструктаже *** Михеева В.А. ему ничего не известно, Б ему об этом не докладывал, письменных замечаний в служебной документации не отражено.     

Таким образом, отсутствие истца на инструктаже ***, объективно ничем не подтверждается. Никем из должностных лиц, присутствовавших при проведении инструктажа, в том числе и самим Б, в служебных документах этот факт не отражен.

Отсутствие истца на инструктаже ***, истцом не оспаривается. Однако, доводы истца об уважительности причин отсутствия на инструктаже, приняты судом быть не могут. Мотивы не явки на инструктаж, связанные с личным отношением истца к начальнику *** П о которых указал истец, не являются уважительными для неисполнения требований Приказа МВД РФ № 140 дсп. Поскольку из содержания Федерального закона «О полиции» следует, что условия службы в органах внутренних дел связаны с обязанностью сотрудника полиции подчинятся как письменным, так и устным приказам. Единственное основание для неисполнения приказов, это их заведомая незаконность. Личное же мнение о вышестоящем руководстве не может служить основанием для неисполнения своих прямых обязанностей, установленных приказами МВД России.

Поэтому, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований Приказа МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006 г., по факту отсутствия на инструктаже ***

Относительно нарушений требований приказа МВД РФ № 490 от 29 декабря 2009 г., суд считает следующим образом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Пунктом 119 приказа МВД РФ от 29 июня 2009 г. N 490 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что самостоятельная подготовка сотрудника как форма непрерывного, систематического пополнения и углубления знаний, закрепления практических умений и навыков, проводится под контролем непосредственных начальников и включает в себя:

изучение текущих и вновь принятых законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных документов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника.

Распоряжением начальника ГУВД по Иркутской области от 17 февраля 2011 г. № 3/38-442 «О проведении занятий в системе морально-психологической подготовки» от начальников ОВД и подразделений по Иркутской области потребовано в системе занятий по морально-психологической подготовке в феврале - марте текущего года организовать изучение личным составом норм и требований Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Требование данного распоряжения было доведено до руководителей подразделений ОВД по Эхирит-Булагатскому району, с указанием доложить в *** об исполнении до *** Что подтверждается заверенной копией данного письма, представленной представителем ответчика в судебное заседание. А также показаниями свидетеля А, который подтвердил поступление указанного письма в ***. По поводу представления истцом конспекта закона «О полиции» ответственному от руководства П А показал, что по требованию последней вместо служебной тетради с конспектами закона ФЗ «О полиции», истец представил текст закона в виде брошюры.

Истец, утверждая, что выполнил самостоятельно, с использованием компьютера, представил в судебное заседание текст Федерального закона «О полиции». Изучением данного текста установлено, что он представляет собой проект закона, но не сам закон.

Доводы истца о том, что он в точном соответствии с требованием начальника *** П представил ей конспект федерального закона «О полиции», а не служебную тетрадь, суд находит не состоятельными. Ведомственным приказом для сотрудников органов внутренних дел установлено ведение конспектов в служебных тетрадях. Поэтому представление на проверку брошюры с текстом закона, а не служебной тетради с конспектами является нарушениями по форме конспектирования. Однако, по мнению суда форма конспектов не имеет определяющую роль в оценке допущенного нарушения.

Системный анализ ст. 27 Федерального закона «О полиции» и требований Приказа МВД РФ № 490 позволяют сделать вывод о том, что конспектирование положений закона является одним из способов его изучения. Это необходимо сотруднику органов внутренних дел для использования и руководства законом в повседневной служебной деятельности. Изготовление брошюры с текстом проекта закона, в силу того, что проекта закона не соответствует официально принятому закону, не может быть расценено как конспектирование самого закона. Поэтому вывод изложенный в заключении служебной проверки о том, что истец не представил начальнику *** П конспекты Федерального закона «О полиции» является правильным.

Поэтому, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии в его действиях нарушений требований Приказа МВД РФ № 490 от 29 июня 2009 г.     

Таким образом, суд находит, что в действиях истца отсутствует совокупность трех нарушений, явившаяся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку из текста приказа № 169 л/с от 24 мая 2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Михеева В.А.» следует, что дисциплинарное взыскание наложено не за каждое нарушение в отдельности, а за их совокупность, суд находит исковые требования о признании незаконным указанного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным приказа *** от *** о лишении премии. Поскольку, как следует из содержания данного приказа истец был лишен премии по итогам работы за второй квартал в связи с выговором, наложенным приказом ОВД от *** ***

Оценивая доводы о признании незаконным направления на психофизиологическое обследование, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле истца, последний был освидетельствован *** *** и был признан годным к службе в должности ***. В личном деле, также имеется заключение *** по результатам комплексного психодиагностического обследования от этой же даты, согласно выводам которой, на момент обследования признаков дезадаптации не выявлено, группы риска нет.

Приказом МВД РФ от 28 февраля 2011 г. № 92 «О первоочередных мерах по реализации Федерального закона «О полиции» установлено в целях исполнения требований Федерального закона «О полиции» проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Распоряжением и.о. начальника *** по *** С от *** *** «О проведении тестирования сотрудников органов и подразделений внутренних дел», на основании приказа МВД РФ от 28.02.2011 г. № 92 «О первоочередных мерах по реализации Федерального закона «О полиции», а также Плана мероприятий МВД России связанных с подготовкой к вступлению в силу Федерального закона «О полиции», методическими рекомендациями ДКО МВД России № 21/8/266 от 30.03.2011 от заместителей начальника по работе с личным составом потребовано подготовить и предоставить на утверждение график проведения психодиагностического исследования подразделения. Обеспечить прибытие всего личного состава с предоставлением строевых записок за личной подписью непосредственных руководителей. Этим же распоряжением для проведения обследования создана мобильная группа, в состав которой вошла *** по *** ***

На основании данного распоряжения заместителем начальника ОВД - начальником *** П руководителям подразделений ОВД был направлен график прибытия личного состава на *** обследование. Согласно которому сотрудники *** для обследования должны были прибыть в *** *** в актовый зал.

Из показаний свидетеля А следует, что данный график поступил в *** *** и был помещен в *** на доске объявлений. О том, что *** будет тестирование, знали все сотрудники ***. Поэтому без уважительных причин никто тестирование не пропустил, кроме Михеева В.А., который *** на тестирование не явился. О причинах неявки на тестирование пояснил, что не доверяет профессиональным качествам *** Ш, в крайне негативной форме высказавшись о личности штатного психолога. Все, кто пропустил тестирование по уважительным причинам прошли тестирование позднее. Такую же возможность имел и Михеев В.А..

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля *** ОВД по Эхирит-Булагатскому району *** показала, что о необходимости прохождения тестирования личный состав ОВД был извещен заранее. Был составлен график прохождения тестирования, доведенный до сотрудников через начальников подразделений. На сегодняшний день прошли тестирование все сотрудники, кроме Михеева В.А. Михеев В.А. от прохождения тестирования отказался, высказав ей недоверие. Об этом ей известно со слов А, сама же лично с Михееевым В.А. по данному поводу она не общалась, но при встрече просила прибыть на тестирование, но истец так и не прибыл. В связи с этим, учитывая недоверие к ней со стороны истца, для объективной оценки психологической годности истца к продолжению службы она подготовила ходатайство о выдаче Михееву В.А. направления в ***. Также пояснила, что прохождение тестирования является правом, а не обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Поэтому, при отказе Михеева В.А. от тестирования, она могла и не выдавать направление в МСЧ, однако, сделала это с учетом причин отказа от тестирования. Без данного обследования сотрудник милиции не может быть рекомендован аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена заверенная копия строевой записки за подписью начальника *** А, из которой следует, что *** на тестирование не прибыл Михеев В.А.

Таким образом, установлено, что очередное прохождение тестирования связано с предстоящей внеочередной аттестацией сотрудников органов внутренних дел, не обуславливается предыдущим прохождением тестирования. А направление Михеева В.А. на психофизиологическое обследование в *** связано с его фактическим отказом от прохождения тестирования в ОВД, проводимого штатным психологом ОВД. При этом, доводы истца о том, что он, будучи осведомленным о необходимости психологического тестирования в связи с проводимой внеочередной аттестацией, не был осведомлен о месте и времени проведения тестирования, суд находит не состоятельными. Они опровергаются, пояснениями свидетелей А, Ш Кроме того, из содержания графика психологического исследования следует, что тестирование с *** *** включительно проходили все службы ОВД. То есть, мероприятие носило массовый характер, и истец не мог не быть осведомленным о проходящем тестировании и соответственно при желании принять меры к её прохождению.

Суд находит, что отказ истца от психологического обследования, с учетом осведомленности о последствиях такого отказа, является его правом. Как и то, что выдача направления на психофизиологическое обследование не лишает его возможности отказаться от такого обследования. Поэтому, суд не может признать выдачу направления нарушающим права и законные интересы истца, поскольку именно его действия по отказу от прохождения тестирования на месте повлекли выдачу оспариваемого направления.

Таким образом, суд находит, исковые требования Михеева В.А. подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа № 169 л/с от 24 мая 2011 г. Приказом № 188 л/с от 14 июня 2011 г., помимо вопроса о лишении премии истца разрешен вопрос о премировании и других сотрудников ОВД по Эхирит-Булагатского района. Поэтому данный приказ подлежит признанию незаконным только в той части, в которой затрагиваются интересы истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 169 л/с ОВД по Эхирит-Булагатскому району от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Михеева В.А.».

Признать незаконным приказ № 188 л/с от *** ОВД по Эхирит-Булагатскому району в той части, в которой майор милиции Михеев В.А. лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным направления на *** - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев