РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Усть-Ордынский. *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гаврилова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указала что *** между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ *** П был заключен кредитный договор *** согласно которому кредитор предоставляется заемщику кредит в размере *** на цели личного потребления на срок по *** под ***. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный платеж был выплачен истцом ***. Ответчик вопреки требованиям ст.819 п.1 ГК РФ при заключении договора обязал заемщика (истицу) уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. Таким образом, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет отказано, о чем свидетельствует толкование условий кредитного договора, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора неправомерно возложена на заемщика. Тем самым действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, тем самым условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ответчик в досудебном порядке отказался вернуть ей сумму в размере ***. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ. На основании изложенного истец, просит признать недействительным условия (п.3.1) кредитного договора *** от ***, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** истцу зачислив их на лицевой счет ***. Обязать кредитора выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере *** В судебное заседание истица не явилась направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика Имеевой Т.С. заявлено о пропуске истцом Гавриловой Н.П. срока исковой давности из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Суть возражений на исковые требования Гавриловой Н.П. сводится к следующему. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно, не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ. Открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимо. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно, он был согласен с данным условием. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, являющихся основанием для требования компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка, которая в настоящем случае отсутствует. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, правовые основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в иске Гавриловой Н.П. отказать. Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора *** от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Заместителя управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ *** П предоставил заемщику Гавриловой Н.П. кредит «На неотложные нужды» в сумме *** под *** годовых на срок по ***. Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Гавриловой Н.П., после уплаты заемщиком тарифа. Согласно квитанции серии *** от *** Гаврилова Н.П. оплатила в Сберегательный банк РФ *** за операции по ссудному счету с/с *** № операции *** В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора *** от ***, заключенного между банком и Гавриловой Н.П. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; при этом закон, в частности п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора …… признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ***, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд ***, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Кроме того, не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска - 8,25%. А не 8,5%, как ошибочка указала истица. Датой подачи иска является ***, а не ***, как указано истицей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Гавриловой Н.П. исходя из суммы долга ***, ставки рефинансирования - 8,25% и периода просрочки - с *** по *** (740 дней), составляет *** Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца Гавриловой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом приведенных требований закона суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении её требований о возврате комиссии. Письмом от *** ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении требований истицы было отказано. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере *** в качестве штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Гаврилова Н.П. освобождена, в размере ***, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Гавриловой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), о признании недействительными условий п.3.1. кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и Гавриловой Н.П. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Гавриловой Н.П. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ***. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Гавриловой Н.П. *** - размер процентов за пользование денежными средствами за период с *** по ***. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Гавриловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства штраф в размере *** и государственную пошлину в размере ***. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев