РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** пос. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Романовой А. В., С участием истца Ильиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ильина И.С. обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что ** с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ она заключила кредитный договор **, в связи с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ** годовых на срок по ** Согласно п. 3.1 данного договора на нее была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **., который она исполнила, оплатив указанную сумму ** Возложение на нее данной обязанности нарушает ее права и противоречит ст. 16 п.2 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому истица просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей денежных средств в сумме ** В своих возражениях на исковые требования представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Имеева Т.С. указала, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК/ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В момент подписания договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, денежные средства были им оплачены добровольно. В случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности принят до введения в действие ч. 2 ГК, то в части, противоречащей указанному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Полагает, что до заключения договора истцом были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сбербанк, как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта. Из текста искового заявления непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие- либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательства по выдаче денежных средств Сбербанком были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются и обязанности по принятию денежных средств. Действия банка ничем не нарушили прав истца. Необоснованно вменять банку в вину то, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя. Истцом пропущен срок исковой давности. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу закона они могут быть признаны недействительными судом. В соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истица исковые требования поддержала, пояснив, что без исполнения условия об оплате единовременного платежа, кредит не был бы предоставлен, поэтому вынуждена была согласиться. Срок исковой давности ей не пропущен, т.к. в течение года, когда узнала о нарушении своего права она обратилась с настоящим иском. Представитель ответчика по доверенности Имеева Т.С. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав истца и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как следует из кредитного договора ** от ** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице управляющего Эхирит- Булагатским ОСБ ** П предоставил ФИО6 кредит ** в сумме ** годовых на срок по ** Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от ** от ФИО6 принято **. В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, согласно ч. 1 ст. 198 ГК может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Между тем, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, который надлежит исчислять с момента исполнения этого условия, т.е. с **- согласно представленной квитанции, истек **, а исковые требования заявлены только **, в удовлетворении исковых требований следует отказать за пропуском срока исковой давности. Поэтому суд не соглашается с доводами ФИО6, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни истицей, ни ее представителем, суду не представлено. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Байкальскому банку СБ РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Л. А. Асаева