Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Усть-Ордынский *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Солодкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова А.А. к Путинцеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы займа, УСТАНОВИЛ: Солодков А.А. обратившись в суд с иском, указал, что *** между ним и Путинцевым И.А. был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму ***. В подтверждение договора займа, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчиком была предоставлена расписка, которая удостоверяет факт получения от истца данной суммы. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в следующем порядке: по *** рублей не позднее двадцатого числа каждого месяца, но не позднее *** По истечении указанного срока возврата займа за каждый день, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа на каждый день просрочки. Срок возврата первого платежа в размере *** истек ***, срок возврата второго платежа в размере *** истек *** Ответчику *** направлена Претензия о возврате суммы основного долга по указанному договору займа в размере *** и процентов за уклонение от её возврата в следующих размерах. Срок первого платежа истек ***, пени начислены с *** на сумму ***, по дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме - *** за 30 календарных дней в размере: *** На *** ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, также не исполнены. Таким образом, с *** подлежат начислению пени на сумму *** до даты добровольного исполнения обязательств во возврату займа, установленного настоящей претензией - *** за 30 календарных дней в размере ***. Следовательно возврату подлежит сумма основного долга в размере *** и сума пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере ***. Итого ***. В добровольном порядке до *** ответчиком данная сумма не погашена. Для восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью, вследствие чего понес расходы в сумме ***. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ***, проценты, начисленные за просрочку долга в сумме ***, расходы по оплате юридической помощи в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В ходе подготовки к судебному заседанию от ответчика Путинцева И.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, следует, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась по следующим причинам. В Сбербанке России им был получен кредит на сумму ***, Солодков А.А. выступил поручителем перед банком. Поскольку в силу сложившихся обстоятельств вернуть своевременно денежную сумму по кредитному договору он не смог, то Сбербанк взыскал задолженность путем обращения в суд. Но, поскольку, ни у него, ни у его супруги, которая, также выступила поручителем, денежных средств не было, то суд взыскал задолженность с Солодкова. Солодков погасил задолженность в размере ***, а его заставил написать расписку на *** о получении у него данной суммы в качестве займа. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что действительно, задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, образовалась не в силу договора займа, а в силу исполнения им обязательств Путинцева И.А. перед Сбербанком. Он действительно выступил поручителем по кредитному договору, заключенному Путинцевым со Сбербанком. Своевременно вернуть кредит Путинцев не смог, поэтому, на основании судебного решения с него, Путинцева и супруги Путинцева, которая, также выступала поручителем по кредитному договору, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Сбербанка. По устной договоренности с Путинцевым И.А. он полностью погасил остаток задолженности в сумме 44 тысячи рублей. В целях обеспечения ему возврата Путинцевым И.А. этих денег они обратились к нотариусу и оформили нотариально заверенный договор займа на сумму ***. Так как кроме ***, истец заплатил *** нотариусу за оформление договора займа. Но фактически наличные деньги он *** *** и времени проведения судебного заседания не явился о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, представленные истцом доказательства, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В обоснование своих требований истцом представлен нотариально заверенный договор займа от ***, согласно которому истец Солодков А.А. с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ответчик Путинцев И.А. с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключили договор о нижеследующем. Займодавец передал до подписания настоящего договора Заемщику в собственность деньги в сумме ***, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Согласно п. 2 договора займа возврат занятой суммы денег производится следующим образом: по *** не позднее двадцатого числа каждого месяца. Последний платеж по настоящему договору должен быть произведен не позднее *** По истечении указанного срока возврата займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом, также представлена письменная расписка от *** выданная Путинцевым И.А. о получении им от Солодкова А.А. по договору займа денежной суммы в размере ***, при условии возврата к ***. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что фактически денежные средства у Солодкова не занимал. А долговые обязательства перед истцом являются следствием уплаты за него истцом суммы долга по кредитному договору. Истец в судебном заседании, также признал, что фактически денежные средства Путинцеву И.А. по договору займа не передавал, а договор займа и расписка в получении от него денежной суммы были составлены в целях обеспечения возврата денежных средств выплаченных им за Путинцева И.А. по банковскому кредиту. В подтверждение этих обстоятельств истец представил банковскую квитанцию от *** об уплате по исполнительному листу в пользу Сбербанка ***. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа фактически является мнимой сделкой. Заключая договор займа, стороны не преследовали цели, установленные указанным договором. То есть, истец, выступивший по договору в качестве займодавца, не собирался и не передавал в качестве займа денежную сумму, которую просит взыскать по указанному договору с ответчика. А ответчик, выступивший по договору в качестве заемщика не собирался и не получал денежную сумму по указанному договору. В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, не влечет за собой правовых последствий. Выплата истцом задолженности ответчика по кредитному договору не регулируется нормами договора займа, поскольку возникающие при этом правоотношения имеют иную правовую природу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы понесенные истцом на оплату по договору на оказание юридических услуг от ***, в сумме *** необходимо отнести к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае удовлетворения требований истца. В связи с тем, что исковые требования истца судом отклонены, оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Солодкова А.А. к Путинцеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за уклонение от возврата суммы займа и понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права - отказать Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной в течение 10 дней со дня вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д. Альхеев