РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                            пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

При секретаре Романовой А. В.,

С участием истца Гороховой О. С., ответчика Хартанова С. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.С. к Хартанову С.Н. о возмещении материального вреда, связанного с дорожно- транспортым происшествием, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О. С. обратилась в суд с иском к Хартанову С. Н. о возмещении материального вреда, связанного с дорожно- транспортным происшествием, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда, в котором указывает, что в результате ДТП, произошедшего *** в 17.45 час. в <адрес>, ее автомашине марки <данные изъяты>, которой она управляла, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Хартанов С. Н. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета от ***, составила 142415 руб. Она испытала моральные страдания, т.к. в момент ДТП с ней в машине находились несовершеннолетние дети, в т.ч. грудной, 2 месяца, один из детей, 10 лет, пострадал физически, о чем стало известно позднее. Гражданская ответственность Хартанова С. Н. не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба истица просит полностью взыскать с ответчика. Также Горохова О. С. просит взыскать с Хартанова С. Н. расходы по оплате услуг такси в сумме 4320 руб., т.к. неоднократно была вынуждена приезжать в <адрес> разыскивать ответчика, который обязался добровольно восстановить автомашину, но до настоящего времени обязательства свои так и не выполнил. Кроме этого, Горохова О. С. просит взыскать с Хартанова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3067, 35 руб.

В судебном заседании Горохова О. С. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик согласился в добровольном порядке восстановить ей машину, в связи с чем она ее передала ему, но свои обязательства он не выполнил и поэтому она была вынуждена забрать машину с сервиса, куда Хартанов С.Н. поставил машину для ремонта. Машина находилась в разобранном состоянии, никаких работ по восстановлению не было произведено, т.к. со слов специалистов, ответчик им не заплатил. При этом никаких запчастей, которые со слов Хартанова С.Н. им были приобретены для восстановления, им не было передано. Машину она забрала в отсутствие Хартанова С.Н., ей не препятствовали, т.к. ее знали, как собственника, приезжала в сервис неоднократно, чтобы удостовериться в осуществлении ремонта. За этот период она и муж неоднократно приезжали из <адрес> в <адрес>, поговорить с Хартановым С.Н. по поводу исполнения своих обязательств, но так и не встретились, к ним выходила в каждом случае его мать.

При этом в возмещение материального ущерба истица попросила взыскать 170978 руб., т.к. согласно отчета от *** стоимость восстановительного ремонта составляет эту сумму. Расходы с проведением калькуляции составили 2000 руб., которые истица также попросила взыскать с Хартанова С.Н.

В обоснование заявленного размера морального вреда истица указала, что она является матерью 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых находились с ней в машине в момент ДТП, соответственно она испугалась за жизнь и здоровье их, за себя, что привело к тому, что у нее исчезло грудное молоко. Испугался сын Д который после ДТП стал жаловаться на боли в колене и когда они обратились за медпомощью, выявили у него застарелый перелом, который возник от удара при ДТП. Сыну была сделана операция, он проходил стационарное лечение.

Хартанов С. Н., не оспаривая своей вины в ДТП, исковые требования не признал, указав, что действительно обязался восстановить автомашину истицы, в связи с чем после ДТП на эвакуаторе за 3000 руб. транспортировал ее в <адрес> в гараж истицы, а оттуда за 2000 руб. в сервис, где договорился по поводу восстановительного ремонта. При этом договор он не заключал, договорился устно в частном порядке. Автомашину в сервисе ремонтировали, он покупал различные автозапчасти, осталось доделать только обшивку заднего правого багажника и покрасить. Однако ремонт не был закончен до конца, т.к. истица автомашину забрал. Он оплачивал ремонт автомашины по мере своих возможностей, т.к. на иждивении у него находится мать- инвалид, отец не работает, сестра- студентка, он платит кредит, у него на иждивении ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты в размере 1/4 заработка.

Кроме того ответчик признал, что действительно истица приезжала к нему домой, что известно ему со слов матери, в осмотре *** машины в ООО <данные изъяты> он не участвовал, но был извещен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Иск о взыскании морального вреда ответчик признал, считая, что истица пострадала морально и потому согласен возместить его в сумме не более 10 тыс. руб.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что *** в 17-45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием истца Гороховой О. С., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, и ответчиком Хартановым С. Н., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты>.

          Постановлением № от *** Хартанов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь при управлении а/м <данные изъяты> по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ***, составленного ООО <данные изъяты> деятельность которого лицензирована, на основании акта осмотра транспортного средства от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Гороховой О. С., составляет 170978 руб. Указанный размер, как материальный ущерб, ответчиком, по существу, не оспорен, доказательств иного размера ущерба им суду не представлено. Внешние повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в протоколе осмотра ее от ***, соответствуют описаниям повреждений, указанных в акте осмотра от ***

Поэтому определенная сумма в 170978 руб. подлежит взысканию с ответчика, как виновного в причинении вреда имуществу истицы, в пользу последней.

За составление отчета Гороховой О. С. оплачено 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № от ***, что тем самым подтверждает произведенную истицей оплату указанной суммы.

Согласно квитанциям № от ***, № от *** Гороховой О. С. оплачено ООО <данные изъяты> 4320 руб. за услуги перевозки пассажиров легковым транспортом, что ответчик не оспаривает, признав, что та могла понести расходы, т.к. неоднократно приезжала к нему домой из <адрес>, как сама, так и ее муж.

Согласно положениям ст. 151 ГК при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, которые составляют общую сумму 6320 руб. / 2000 + 4320 /.

В соответствии со ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельств о рождении истица Горохова О. С. является матерью несовершеннолетних И, ***., Д, ***., М, ***.

В момент ДТП дети истицы Д и М находились в автомашине вместе с ней, что ответчик подтвердил.

Согласно медсправки М МУЗ <данные изъяты> после ДТП *** в 19 час. была оказана медицинская помощь.

Как следует из медсправки Д, 10 лет, с *** по *** находился в отделение травматологии МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: застарелый перелом левой берцовой кости, полученный в момент автоаварии ***

Ответчик указанное в медсправке не оспорил, отказался от назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем ему было разъяснено судом.

Поэтому суд признает, что истица в связи с ДТП перенесла нравственные страдания. Она, как многодетная мать, испугалась за себя, переживала, беспокоясь за жизнь и здоровье своих детей, двое из которых находились с ней в машине и пострадали физически. М, 2 месяца, на месте была оказана медицинская помощь, а Д, 10 лет, в *** была сделана операция по поводу застарелого перелома, полученного именно в момент автоаварии.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет в возмещение истице морального вреда 20 тыс. руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновного в причинении морального вреда.

          Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора являются его расходами, т.к. согласившись в добровольном порядке сделать восстановительный ремонт, сам принял меры к эвакуированию ее в <адрес>, где проживает истица и где находится сервис, с которым он договорился по поводу ремонта. Представленные им товарные чеки по приобретению запчастей для восстановительного ремонта машины без кассовых чеков не могут быть приняты, т.к. не свидетельствуют о том, что он фактически понес расходы. При этом Хартанов С.Н. не представил суду доказательств того, что машину истица забрала с сервиса в отремонтированном состоянии, что он оплатил ремонт.

То, что у ответчика мать является инвалидом, отец не работает, сестра-студентка суд признает, но утверждение ответчика, что они находятся у него на иждивении, суд находит голословным. Факт нахождения указанных лиц Хартанова С.Н. на его иждивении ничем не подтверждается. Родители и сестра являются членами его семьи, он проживает вместе с ними.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому полностью подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с Хартанова С. Н. также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска в суд в размере 3067, 35 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хартанова С.Н. в пользу Гороховой О.С. в возмещение причиненного материального ущерба 170978 руб., расходы, понесенные с проведением калькуляции в сумме 2000 руб., понесенные убытки в сумме 4320 руб., оплаченную госпошлину в сумме 3076, 35 руб., всего 180376 рублей 35 коп. (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть руб.).

Взыскать с Хартанова С.Н. в пользу Гороховой О.С. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 20 тыс. руб. (двадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья