Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ***                                                                п.Усть-Ордынский

       Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л.А.,

При секретаре Романовой А.В.,

С участием истца Погодаевой Г.И., ответчиков Ханхареевой Л.Х., Ханхареевой И.И., Ханхареева Д.И., представителей ответчиков Арзаевой А.Г., Табиханова А.Д.,

А также представителей администрации МО «Усть-Ордынское» Гавриловой Т.Е, администрации МО «Эхирит-Булагатский район» Хажеевой Л.Г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаевой Г.И. к Ханхареевой Л.Х., Ханхареевой И.И., Ханхарееву Д.И. о сносе самовольной постройки, расположенной на месте квартиры <адрес>, взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением причиненного вреда жилому дому, взыскании морального вреда, взыскании понесенных убытков,

                                                       У с т а н о в и л :

         Погодаева Г.И., обратившись в суд с вышеназванным иском, указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобрела ее в собственность по договору купли-продажи от *** и свое право собственности на жилое помещение зарегистрировала через месяц *** Дом, в котором находится ее квартира, являлся 2-х квартирным. Собственник квартиры № Ханхареев И.Х. без согласия компетентных органов произвел реконструкцию своей части дома и фактически ее квартира стала индивидуальным жилым домом, что установлено актом обследования жилого дома МО «Усть-Ордынское» от ***

Межквартирная стена превратилась во внешнюю стену, в связи с чем в комнатах ее квартиры, примыкающих к этой стене, низкая температура, холодно. У стены обнаруживаются деформация. Ханхареевы эту стену не утеплелили, никаких работ не произвели. Она вынуждена обшить межквартирную стену утепляющим материалом «изовер» и обрезными досками, тем самым понесла убытки, которые составляют 9506 руб. Ремонт же ее части дома по смете составляет 79792 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Вновь построенный жилой дом Ханхареевых / на месте квартиры № / расположен в 0,5 м от ее квартиры, что противоречит противопожарным нормам Ханхареев И.Х., как сособственник жилого помещения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязан был поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, т.е. ее. По -мнению истца, ответчик, как осуществивший самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе распоряжаться постройками и она подлежит сносу, как лицом ее осуществившим, так и за его счет. Также истец считает, что ответчиком причинен ей согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, т.к. последствиями незаконных действий по сносу своей части дома стали ее переживания, которые выразились в нахождении постоянно в стрессовой ситуации, она не спала ночами, плохо себя чувствовала, из-за отсутствия утепления межквартирной стены в ее квартире стало холодно, она часто простывала, болели члены ее семьи. Ее страдания усугубляются тем, что ответчик никоим образом не хочет нести ответственности.

           Поэтому истица просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, расположенной на месте жилого дома, находившегося по <адрес>, взыскать с него в ее пользу 79792 руб., стоимость работ по восстановлению причиненного ее квартире ущерба, взыскать убытки, понесенные ей по утеплению межквартирной стены, в сумме 9506 руб., взыскать в возмещение морального вреда 50 тыс.руб.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

При этом она суду пояснила, что действительно дом старый, но износ его составляет всего 20%. С момента вселения в квартиру она производила только текущий ремонт, в зимний период хорошо протапливала квартиру, температура в квартире была нормальная. Она видела, что соседи Ханхареевы начали делать ремонт своей квартиры. Затем *** Ханхареева И.И. спросила ее, как она отнесется к тому, что они произведут срез своей части дома, на что она ответила, что выяснит порядок, в связи с чем обратилась в тот же день в отдел архитектуры МО «Усть-Ордынское», где специалист Ш сообщил, что Ханхареевым дано разрешение на перепланировку. При этом присутствовала Ханхареева И.И. Когда она вернулась домой, то увидела, что Ханхареевы уже произвели снос своей части дома путем обрезания. Далее на расстоянии 0,5 м от ее квартиры ответчики поставили отдельный жилой дом. О том, что ими получено разрешение на строительство дома Ханхареевы ее также не поставили в известность. Дом, который они возвели, возвышается над ее квартирой, вследствие чего происходит снос снега, дождевых вод на ее квартиру. Из-за того, что межквартирная стена стала внешней и ее соседи не утеплили, в ее квартире стало холодно, несмотря на то, что также топила, как и раньше. Она была вынуждена утеплить эту стену изовером, досками, вследствие чего имевшиеся трещины на стене усугубились, стена стала вываливаться вовнутрь. Теплее в доме не стало. Фундамент у межквартирной стены отсутствовал, вследствие чего пошла деформация всего дома. Она продолжает жить, по-существу, в аварийном доме, который таким стал только по вине ответчиков, их действия нарушают ее права, ее собственности причинен ущерб, который должен быть возмещен Ханхареевыми, ей причинен моральный вред, ее моральные страдания продолжаются.

          При этом истица размер денежной компенсации морального вреда увеличила до 80 тыс. руб., также просила взыскать с них проценты, которые она платит Сбербанку России по 2-м кредитным договорам, заключенных в ***т.к. вынуждена была взять кредит для ремонта квартиры, взыскать расходы в сумме 2 тыс.руб., которые она заплатила за обучение на сметчика для определения сметы по ремонту квартиры.

          Ответчик Ханхареев И.Х. *** в ходе рассмотрения дела скончался, в связи с чем по истечения срока для принятия наследства его правопреемники -жена и дети Ханхареева Л.Х., Ханхареева И.И., Ханхареев Д.И. привлечены по делу в качестве ответчиков.

          При этом последние исковые требования не признали и согласно их отзыва на исковое заявление от ***, в <адрес>, которую они приобрели в собственность в порядке приватизации, они проживали с *** и с того времени свою часть дома не ремонтировали. Квартира была холодной, полы неровные, отваливалась штукатурка, нижние венцы сгнили, крыша с северной стороны прогнила. На *** по данным технической инвентаризации износ дома составлял 20%. Поэтому в *** было принято решение о капремонте квартиры, на что было получено разрешение архитектурно-строительного отдела МО «Усть-Ордынское» вынесением решения о согласовании переустройства и перепланировки. При производстве строительно-монтажных работ выяснилось, что капремонт по стоимости сопоставим со строительством нового дома. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома в деревянном исполнении им было дано *** отделом строительства и архитектуры администрации МО «Эхирит-Булагатский район». Тогда же ими был оформлен в собственность занимаемый земельный участок, свидетельство о госрегистрации права собственности на землю от *** Строительство дома было завершено в *** на земельном участке, на него оформлены кадастровый и технические паспорта, *** в УФРС по Иркутской области было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Дом возведен с соблюдением всех строительных норм и правил, имеется заключение органов пожарной охраны. Поэтому ответчики считают, что возведенный ими дом не является самовольной постройкой. Возмещение же истице вреда невозможно по причине того, что на стадии начала строительства ее жилое помещение находилось в той же степени износа, что и их, ухудшение, якобы произошедшее, по -мнению истицы, после раздела 2-х квартирного жилого дома, произошло естественным образом, расходы же, произведенные истицей, были произведены как собственником, который несет бремя ответственности и тем самым несет обязанность по ремонту своего имущества и содержанию его.

           В судебном заседании ответчик Ханхареева И.И., поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что действительно *** они произвели демонтаж своей половины 2-х квартирного дома, т.к. пришли к выводу, что перепланировка-переустройство квартиры, на что было дано разрешение, нецелесообразна. О том, что они, как собственники, вправе произвести снос своей части дома, ей сказал бывший заместитель Главы Поселения Х в присутствии Погодаевой Г.И. Поэтому они без какого-либо письменного разрешения в тот же день отрезались, т.е. снесли свою квартиру и на том же месте на расстоянии 0,5 от квартиры Погодаевой Г.И. на своем земельном участке построили отдельный жилой дом, на строительство которого им было выдано разрешение отделом архитектуры МО «Эхирит-Булагатский район». Согласование с истицей для этого не требуется. Считает, что из-за их действий нарушение теплоизоляции в квартире истицы не произошло. Дом был холодный, когда истица купила свою квартиру. Полагает, что истица за их счет хочет улучшить свое жилье, которое ухудшилось из-за проектно- строительного брака, что установлено экспертизой, в чем нет их вины.

            Ответчик Ханхареева Л.Х. подтвердила доводы своей дочери, не признав исковые требования, и пояснила, что после смерти мужа право собственности на домовладение она зарегистрировала на себя. С ней вместе проживает дочь, сын же только имеет регистрацию.

           Ответчик Ханхареев Д.И. исковые требования не признал, заявив, что с *** он не проживает с матерью и сестрой, имеет только регистрацию, фактически проживает в другом жилом помещении.

           Представитель МО «Усть-Ордынское» Дондоков С.П. суду пояснил, что Ханхарееву И.Х. было дано разрешение на перепланировку квартиры, но ее ответчики не сделали. В каком порядке должно было быть им дано разрешение на демонтаж одной квартиры 2-х квартирного дома, затрудняется, но полагает, что в данном случае должны были быть соблюдены интересы Погодаевой Г.И., как проживающей в другой квартире. Разрешение на строительство индивидуального дома Ханхарееву И.Х. по ФЗ № 131 должно было быть дано МО Поселения, а не МО района.

           При этом он суду пояснил, что истица неоднократно обращалась в администрацию поселка с заявлениями и жалобами на действия Ханхареевых, в связи с чем производилось комиссионное обследование, составлялись акты. Он сам один раз участвовал в осмотре квартиры Погодаевой Г.И. и подтверждает, что была зафиксирована низкая температура.

           Представитель МО «Эхирит-Булагатский район» Занданова Н.И. суду пояснила, что действительно Ханхарееву И.Х. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, разрешение дано *** отделом архитектуры района по сложившейся на тот период практике, т.к. по ФЗ № 131 район имеет право выдавать разрешение на строительство жилых помещений на межпоселенческих землях, а не на приусадебных.

            При этом она показала, что истица также неоднократно обращалась в районную администрацию с заявлениями и жалобами на действия ответчиков, ей были выделены денежные средства на ремонт ее жилья.

            Представитель МО «Эхирит-Булагатский район» Хажеева Л.Г. суду указала, что истице причинен ущерб ее имуществу и вред причинен действиями ответчиков.

           Суд, выслушав стороны, представителей ответчиков, представителей заинтересованных органов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

           Согласно договора купли-продажи от *** истица приобрела в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат в 2-х квартирном деревянном доме, расположенную по <адрес>, находящейся на земельном участке размером 0,0814 га. Квартира общей площадью 57,9 кв.м, в т.ч. жилой 40,5 кв.м, инвентаризационная оценка ее составляет 45290 руб., износ квартиры составляет 21 год.

            Данный договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в реестре за № от *** согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

            По свидетельству о государственной регистрации права от *** за Погодаевой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 814 кв.м.

            По договору № на передачу и продажу квартир <адрес>, общей площадью 58,51 кв.м., жилой 35, заключенного АО «<данные изъяты>» с Ханхареевым И.Х. ***, последнему передана в собственность, в связи с чем домовладение зарегистрировано за Ханхареевым И.Х., Ханхареевой Л.Х., Ханхареевой И.И.

            Отсюда, истица является собственником квартиры №, расположенном в 2-х квартирном <адрес>

            Как собственник квартиры, истица, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК/ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            

            В силу ст.1082 ГК лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

            Согласно ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Установлено, что <адрес> являлся до *** 2-х квартирным жилым домом. Кв.2 принадлежала на праве собственности Ханхарееву И.Х., которым, что не оспаривается, *** произведен демонтаж своей квартиры путем среза от дома, в результате чего квартира истицы стала индивидуальным жилым строением, а межквартирная стена стала внешней.

            Указанное подтверждается актом обследования жилого дома от *** Согласно которого комиссия в составе: и.о. начальника архитектурно-строительного отдела администрации МО «Усть-Ордынское» Ш, ведущего специалиста ЖКХ, транспорта и связи И, обследовавших <адрес> установила, что 2-х квартирный дом введен в эксплуатацию в *** На момент осмотра вторая квартира снесена, <адрес> фактически стала индивидуальным жилым домом, межквартирная стена превратилась во внешнюю стену, осталась не утепленной, в доме холодно, холодно в комнате, примыкающей к не утепленной стене. В другой комнате, примыкающей к внешней стене, обнаруживается деформация внешней стены и возможно из-за сноса <адрес>. Фундаменты разрушены. Вновь построенный дом на месте <адрес> расположен в 0,5 м от <адрес>, что противоречит противопожарным нормам. Желоба для стока воды отсутствуют, вследствие чего между домами возможно образование сырости. С Погодаевой Г.И. проживают две дочери, *** Комиссия сделала заключение, что для улучшения условий проживания требуется отделка внешней стены жилого дома /ранее межквартирной/ и ее утепление.

            При повторном обследовании ***, составленного той же комиссией, установлено, что соседями Ханхареевыми не произведено никаких работ по утеплению бывшей межквартирной стены, самой Погодаевой Г.И. произведены следующие работы-обшила межквартирную стену утепляющим материалом «изовер» и обрезными досками, закрыла срез кровли. Построенный дом Ханхареевых возвышается над домом Погодаевой Г.И. почти на 2 м, вследствие чего с крыши происходит снос снега на дом Погодаевой Г.И. У стен дома Погодаевой Г.И. образуются заносы снега, при таянии снегов вся влага возможно будет скапливаться под домом Погодаевой Г.И.

           Указанное а акте подтвердил суду Ш, будучи допрошенный судом в качестве свидетеля, а именно, что в квартире Погодаевой Г.И. было холодно из-за того, что межквартирная стена тоньше, чем другие внешние.

            Кроме того он суду пояснил, что Ханхарееву И.Х. было дано разрешение на переустройство и перепланировку, что означает внутриквартирный ремонт, что подтверждается решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от *** по обращению Ханхареева И.Х. о намерении провести перепланировку жилья, расположенного по <адрес>, находящейся в собственности по договору №, что разрешена перепланировка, срок установлен с *** по *** с обязанием провести ремонтно-строительные работы с соблюдением требований СНиП.

            Актом осмотра от *** в связи с проведением строительно-технической экспертизы, назначенной судом с согласия истицы, по которой не было возражений у стороны ответчика, в котором участвовали обе стороны, установлено, что среднее расстояние между квартирой Погодаевой Г.И. и домом Ханхареевой Л.Х. 35 см. Под восточной стеной квартиры Погодаевой Г.И. фундамент отсутствует, нижний брус восточной стены квартиры имеет трещину. Высота бруса восточной стены квартиры 160 мм, наружных стен-180 мм. Между брусьями восточной стены квартиры имеются щели размером 25 мм. В восточных комнатах квартиры просел потолок, деформирована стена, имеются следы влажности на стене комнаты.

           Указанное в акте подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.

           Согласно заключения экспертов от ***, при строительстве 2-х квартирного дома ленточный фундамент был возведен по периметру всего дома, под межквартирной стеной фундамент отсутствует, что является проектно-строительным браком. После сноса ответчиками своей части дома произошло перераспределение нагрузки на фундаментную балку межквартирной стены, что могло вызвать образование трещины на фундаментной балке под межкомнатной стеной. Основной причиной образования трещин, искривления горизонтальных элементов здания, перекосов конструктивных элементов, отклонений стен здания от вертикали, разрушения и деформации стен является неравномерная осадка фундаментов. Так как капитального ремонта конструкций не проводилось, повреждения могли образоваться как в результате физического износа жилого дома, так и в результате сноса половины дома, но вероятнее всего в результате проектно-строительного брака. Исходя из того, восточная стена квартиры выполнена из бруса 160 мм, а наружные -из бруса 180 мм, можно предположить, что восточная стена не была предназначена быть внешней и должна служить межквартирной. На основании произведенного теплотехнического расчета, который произведен в соответствии с требованиями СНиП 11-3-79 и СНиП 23-01-99, на исходных данных, как температура наружного воздуха в наиболее холодного дня, как температура внутреннего воздуха при нормальных условиях, как влажность внутри помещения при нормальных условиях, как средняя температура отопительного периода, как продолжительность отопительного периода, как сопротивление теплопередачи, эксперты сделали вывод, что межквартирная стена не соответствует теплотехническим требованиям, предъявляемым к внешним ограждающим конструкциям и соответственно снос второй квартиры ухудшил теплоизоляцию квартиры Погодаевой Г.И.

           Таким образом, экспертное заключение подтверждает установленное комиссией специалистов администрации МО «Усть-Ордынское», доводы истицы, что ее жилью причинен вред действиями ответчика по сносу своей части 2-х квартирного дома- квартиры, заключающееся в нарушении теплоизоляции, т.е., как она и утверждает, в ее квартире после сноса второй половины дома стало холодно.

           С утверждениями ответчиков, что их действия по сносу квартиры, т.е. половины единого дома, не повлияли на теплоизоляцию квартиры истицы, т.к. дом, когда Погодаева Г.И. купила свою квартиру, был холодный, холодно было, как у истцы, так и у них, суд не может согласиться, т.к. находит их субъективными. Также субъективными находит и показания свидетелей со стороны ответчиков. Показания же свидетелей со стороны истицы подтверждаются объективным доказательством, как акт обследования, заключение строительно-технической экспертизы. Заключение строительно-технической экспертизы дано специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, они состоят в штате экспертной организации, имеющей лицензию на проведение строительно-технической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оно является доказательством, добытым с соблюдением норм процессуального закона, и относимым. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которое соответствует и другим доказательствам, не противоречит, у суда не имеется.

            Суд соглашается с утверждением экспертов, что выявленные повреждения в квартире Погодаевой Г.И. являются вероятнее всего следствием проектно-строительного брака, т.к. об этом утверждают ответчики, оно привело к ремонту своей квартиры и к принятию решения о строительстве индивидуального жилого дома на месте квартиры.

            Для восстановления теплоизоляции в квартире истицы, необходимо, как указали эксперты, утеплить межквартирную стену, возвести фронтоны и карнизный щит между домами от залива стен. Межквартирная стена действительно после сноса квартиры ответчиками осталась неутепленной, ответчики ее не утепляли, считая, что не обязаны, ее истица утепляла собственными силами, а также установила срез между домами, т.к. он не был закрыт, не установлены фронтон, карнизный щит. Необходимость в этих работах не вызывает сомнений.

             Определенная экспертами стоимость указанных работ, как 55874 рубля, обоснована, специалистами для этого произведен экспертный расчет с применением коэффициентов по видам ремонтно-строительных работ, величины сметной прибыли, резерва средств на непредвиденные работы и затраты, связанные с уточнением объемов работ, ошибками в сметах и т.д.

             Указанную сумму следует взыскать в пользу истицы, собственности которой причинен ущерб и она требует возмещения, т.к. продолжает пользоваться жильем, и он подлежит взысканию с ответчика Ханхареевой Л.Х., принявшей наследство после смерти ответчика Ханхареева И.Х., что подтверждается свидетельством государственной регистрации ее права собственности от ***.

           Поэтому ответчики Ханхареевы И.И. и Д.И., привлеченные судом в качестве ответчиков, как наследники умершего Ханхареева И.Х., подлежат освобождению от материальной ответственности по исковым требованиям.

            Поскольку установлено, что истица в *** утепляла межквартирную стену, необходимость в чем доказана, обшила ее досками и изовером, то тем самым она понесла убытки, которые также подлежат ей возмещению стороной ответчика. Размер понесенных убыток составляет 9506 руб., которая складывается из стоимости строительных материалов, приобретенных Погодаевой Г.И. в *** в соответствии с товарными и кассовыми чеками. В ходе судебного заседания при решении вопроса о заключении мирового соглашения ответчики заявленный размер убытков признали и не оспаривали, соглашаясь его возместить, но не согласились с другими требованиями истицы, в связи с чем мировое соглашение между сторонами не было заключено и не утверждено судом.

            Соответственно с Ханхареевой Л.Х. следует взыскать в пользу истицы понесенные убытки в сумме 9506 руб.

             Также в пользу истицы следует взыскать 30 руб., как расходы, понесенные за копирование документов с подачей настоящего иска, что подтверждается квитанцией.

            Моральный вред / физические или нравственные страдания/, согласно ст.151 ГК это действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Суд приходит к выводу, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в том, что она, проживая в квартире, в которой нарушена теплоизоляция, испытывала, как нравственные, так и физические страдания.

Погодаева Г.И. является инвалидом 2 группы, страдает бронхитом в хронической форме, и, потому, проживая в холодном доме с ***, в зимний период времени уже длительное время испытывает дискомфорт, она болела простудным заболеванием, т.к. в *** у нее было обострение хронического бронхита, по поводу чего неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила стационарное лечение. Тем самым ее здоровью причинен вред, т.е. она пострадала физически. Нравственные страдания истицы, связанные с условиями проживания в холодном доме, беспокойством за свое здоровье, за здоровье членов семьи, среди которых малолетние дети, продолжаются, т.к. со стороны ответчика никаких действий по утеплению межквартирной стены не произведено, на данный момент наступает зимний период ***

             Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных страданий определяет в 35 тыс. руб.. По-мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий и ее размер в денежном выражении в пользу Погодаевой Г.И. следует взыскать с ответчика Ханхареевой Л.Х.

            Другие исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

            Истицей не доказано, что заключение ею кредитных договоров со Сбербанком России было связано с действиями ответчика и они были вынужденными.

            Расходы, понесенные по обучению на сметчика, то это ее расходы, которые она понесла по собственной воле и они не связаны с действиями ответчиков.

            Не подлежит удовлетворению иск Погодаевой Г.И. о сносе дома, возведенного ответчиком на месте снесенной квартиры, т.к. он не является самовольной постройкой.

            Согласно ст.222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных м строительных норм и правил.

             Установлено, что земельный участок Ханхарееву И.Х., у которого право бессрочного пользования земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен бесплатно в собственность в *** на котором он возвел жилой дом с разрешением отдела строительства и архитектуры МО «Эхирит-Булагатский район» от *** Дом принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

             Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

/ далее ГПК/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. За проведение строительно-технической экспертизе, назначенной судом в ходе рассмотрению дела, Управлением Судебного Департамента в Иркутской области из средств федерального бюджета перечислено экспертному учреждению *** 15 тыс.руб. платежным поручением № и *** 35 тыс.руб. платежным поручением №, всего 50 тыс. руб., которые подлежат восстановлению в федеральный бюджет.

            Поэтому с учетом требований ст.103 ГПК указанная сумма подлежит взысканию

С ответчика Ханхареевой Л.Х., т.к. исковые требования в части взыскания материального ущерба суд удовлетворил в полном объеме.      

          Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р е ш и л :

         Исковые требования Погодаевой Г.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с Ханхареевой Л.Х. в пользу Погодаевой Г.И. расходы по утеплению межквартирной стены, возведению фронтонов и карнизного щита между домами в сумме 55874 рубля, убытки, понесенные по утеплению межквартирной стены, в сумме 9506 руб., в возмещение морального вреда 35 тыс. руб., расходы, понесенные с подачей иска в сумме 30 руб., всего 100410 руб. / сто тысяч четыреста десять/.

          Отказать в иске о сносе домовладения, расположенного по <адрес>.

          В иске к Ханхареевой И.И., Ханхарееву Д.И. отказать.

          Взыскать с Ханхареевой Л.Х. в федеральный бюджет стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 50 тыс. руб.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

            Судья