Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л.А., При секретаре Романовой А.В., С участием помошника прокурора Эхирит-Булагатского района Балабановой М.А., А также с участием Дуниной М.В., адвоката ИОКА Галкиной З.А., представившей удостоверение и ордер № от ***, Харатян А.Ж., представителя МО «Эхирит-Булагатский район» Зандановой Н. И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной К.В. к Харатян А.Ж. о признании прекращенным его права пользования жильем, расположенного по адресу <адрес>, о снятии его с регистрационного учета и выселении, по иску Харатян А.Ж. к Дуниной В.С., Дуниной К.В. о признании ничтожным договора дарения дома и земельного участка, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, У с т а н о в и л : Дунина К.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, указывает, что по договору дарения от ***, заключенного между Дуниной В.С. и ею с согласия Дуниной М.В., она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. С *** в доме проживает Харатян А.Ж., который оформил регистрацию по месту жительства для оформления гражданства Российской Федерации, а также Дунина В.С. Последняя в настоящее время тяжело больна и ей необходим постоянный посторонний уход, который Харатян А.Ж. не осуществляет и никакой помощи не оказывает. Поэтому для осуществления ухода ей необходимо перевезти в <адрес>, где она проживает, Дунину В.С., которая приходится ей бабушкой. Ввиду переезда возникла необходимость в продаже дома и земельного участка, что не представляется возможным с отказом Харатян А.Ж. в добровольном порядке выписаться и освободить дом. Харатян А.Ж. не является собственником дома и земельного участка, не имеет доли в нем, он не предоставлял средства на покупку и ремонт дома, препятствует ей осуществлению права и распоряжения домом и земельным участком. Поэтому Дунина К.В. просит признать прекращенным право пользования Харатян А.Ж. жильем, устранить нарушения ее прав собственника путем снятия Харатян А.Ж. с регистрационного учета, о чем обязать ОУФМС в Эхирит-Булагатском районе, истребовать имущество из его незаконного владения путем выселения Харатян А.Ж. из <адрес>. Харатян А.Ж., обратившись в суд с вышеуказанным иском, указывает, что с *** состоит в фактических брачных отношениях с Дуниной В.С., они совместно ведут общее хозяйство, он постоянно материально обеспечивал ее, как гражданскую супругу. В *** в период совместной жизни с Дуниной В.С., он приобрел у Б1 находившийся в пользовании и распоряжении аварийный дом на земельном участке, что по <адрес>. В оплату стоимости дома по договоренности с Б1 им выполнялись для него строительно-ремонтные работы. В связи с тем, что дом не числился в чьей-либо собственности и у Б1 на него не было каких-либо документов, а он сам переоформлял паспорт гражданина СССР на паспорт гр-на Российской Федерации, было решено оформить дом и землю на Дунину В.С., о чем он при этом сам хлопотал. *** главой администрации МО «Эхирит-Булагатский район» вынесено постановление № о бесплатном предоставлении земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства Дуниной В.С., которой в последующем было зарегистрировано право собственности на земельный участок. С последней в тот период он собирался зарегистрировать брак, по поводу чего *** они подали заявление в ЗАГС. Однако с болезнью Дуниной В.С. регистрацию брака пришлось отложить на неопределенный срок. Дом был непригоден для проживания / были только покосившиеся стены, крыша, забор/ и потому он перед заселением с помощью своих друзей произвел капитальный ремонт дома. Все необходимое для ремонта он приобретал за свой счет, сам выполнял все работы. Ответчики какого-либо участия в оформлении документов на землю и дом, в капремонте не принимали, денег не давали, на чем он не настаивал, т.к. полагал, что дом будет их с Дуниной В.С. общей совместной собственностью. Поэтому, исходя из размера затрат на покупку и капремонт дома, оформление документов, полагает, что спорное домовладение принадлежит и ему. Он с *** и по настоящее время работает, имел и имеет постоянный заработок. Дунина В.С. в *** вышла на пенсию и на период покупки и капремонта дома никаких доходов не имела. *** он зарегистрировал свое проживание в этом доме. Далее ему стало известно, что Дунина В.С, оформила договор дарения домовладения своей внучке Дуниной К.В., которой затем зарегистрировано право собственности согласно данным из ЕГРП от *** Узнав, что ответчики собираются продать дом за 800 тыс. руб., он предложил им после продажи отдать ему 300 тыс. руб., в чем ему было отказано. В силу ст.244 ГК РФ имущество, как находящееся в собственности двух лиц, является общей совместной собственностью. И поскольку доли в праве собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, можно определить их с Дуниной В.С. доли равными, т.е. по 1/2, тем самым признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. При несогласии ответчика, истец просит определить их доли в зависимости от вклада каждого участника совместной собственности. Харатян А.Ж. также просит признать ничтожным в силу мнимости договор дарения дома и земельного участка между Дуниной В.С. и Дуниной К.В., т.к. договор препятствует реализации его права собственности на его долю в праве собственности. Дунина В.С. не имела каких-либо оснований для его заключения без его разрешения. На предварительном судебном заседании с участием обеих сторон оба гражданских дела соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дунина М.В. исковые требования поддержала. При этом она суду пояснила, что действительно ее мать и Харатян А.Ж. с *** проживают совместно, состоят в гражданском браке, жили вместе в квартире матери, что по <адрес>. Дунина В.С. эту 3-х комнатную квартиру продала в конце *** за 850 тыс. руб. и основную часть этих денег вложила в создание спорного дома. Харатян А.Ж. принимал непосредственное участие в его ремонте, но полагает, что все, что он приобретал для капремонта, то приобретал на деньги, предоставленные матерью. Свои же заработки, со слов Дуниной В.С., Харатян А.Ж. отправлял в <адрес> своей семье. Поэтому она не согласна, что он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик знал о регистрации Дуниной В.С. право собственности на дом и землю, что признает, и соответственно знал, что она имеет право распорядиться своей собственностью, что она и сделала, подарив домовладение своей внучке. Об оформлении договора дарения Харатян А.Ж. также знал, Дунина В.С. поставила его в известность. При этом согласия на отчуждение от Харатян А.Ж. не требовалось. Право собственности Дуниной В.С. на дом и землю зарегистрировано без ограничений. Поэтому она, как представитель своей дочери, с исковыми требованиями Харатян А.Ж. не согласна. Кроме того Дунина М.В. суду показала, что в настоящее время она проживает в спорном доме, т.к. ухаживает за матерью, как нуждающейся в постоянном постороннем уходе, поскольку переезд из-за рассмотрения дела и ухудшения состояния здоровья Дуниной В.С. не получился. Но в ***, когда мать стала нуждаться по состоянию здоровья в уходе и согласилась переехать к ним с дочкой в <адрес>, то выписалась и временно зарегистрировалась по месту жительства своей сестры, здесь в <адрес>. Ответчик Харатян А.Ж. также проживает в доме, участия в уходе за матерью не принимает. Представитель истца Галкина З.А. заявила о пропуске Харатян А.Ж. срока исковой давности по оспариванию договора дарения от *** Харатян А.Ж., поддержав исковые требования в части, суду пояснил, что когда Б1 согласился передать ему дом за долги перед ним в сумме 150 тыс.руб., в связи с чем они вместе пошли к заместителю главе районной администрации, где тот попросил передать ему домовладение и разрешение было дано, он заказал кадастровый паспорт на землю, затем сам подал в администрации района заявление, которое подписано им, указан его сотовый номер телефона, о предоставлении земельного участка и все от имени Дуниной В.С., т.к. на тот момент он не имел гражданства России. Постановление о передаче землю было выдано на Дунину В.С. Поэтому оформление документов на дом было продолжено на имя Дуниной В.С. Свидетельства о праве собственности на землю и дом выдано на Дунину В.С., о чем он знал, т.к. вместе с ней ходил в ФРС при подаче документов на регистрацию права собственности и получение свидетельств. Он ей доверял, они собирались жить вместе, зарегистрировать брак и не думал, что такая ситуация возникнет, что его будут выселять, как не имеющего никаких прав на домовладение. Он с *** как стал проживать в <адрес>, постоянно работал, работал и найму, осуществляя строительные работы, имел хорошие заработки и потому весь капремонт по дому он сделал только за счет собственных средств. Дунина В.С. никаких вложений не сделала, денег ему на создание дома не давала. От продажи квартиры деньгами Дунина В.С. распорядилась по своему усмотрению, его в известность не ставила. На данный момент сохранились на его имя договор на установку стеклопакетов, товарные чеки на сумму 474375 руб.- стоимость стройматериалов, стеклопакетов, которые подтверждают, что дом возведен на его средства. Они жили с Дуниной В.С. вместе и собирались жить, и потому считает, что дом с земельным участком является их общей собственностью, а доли их равными. Поэтому Дунина В.С. не имела право без его разрешения произвести отчуждение дома и земли своей внучке, о чем ему стало известно в *** когда Дунина М.В. потребовала выписаться и освободить дом, с чем он не согласился, а затем подала иск в суд. Поэтому он также сразу подал в суд свое исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения он не пропустил. Ответчик Дунина В.С. в судебное заседание не явилась в связи с заболеванием-меланома 5 пальца правой кисти, метастазы в подмышечные лимфоузлы, легкие, головной мозг и поэтому с ее тяжелым состоянием не представилось выслушать ее пояснения при выездном судебном заседании. Представитель МО «Эхирит-Булагатский район» Занданова Н.И. суду пояснила, что на момент предоставления земельного участка для ведения ЛПХ Дуниной В.С. он не находился в ее пользовании, на нем находилось строение, которое не было чьей-либо собственностью. Ранее в *** это строение, как списанное, было передано в Б1, которым он использовался под магазин. По сведениям специалиста КУМИ оформлением документов на землю занимался Харатян А.Ж., который представил заявление от имени Дуниной В.С. и кадастровый паспорт на землю. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, выслушав заключение прокурора, доводы представителей сторон, приходит к следующему. Согласно постановления главы администрации МО «Эхирит-Булагатский район» № от *** на основании заявления, кадастрового паспорта земельного участка из категории земель населенных пунктов предоставлен бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Дуниной В.С., на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем сделана регистрация за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** за Дуниной В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок сделана регистрация за №. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК/ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому Дунина В.С., как собственник имущества, ***, произвела отчуждение своего недвижимого имущества, подарив его Дуниной К.В., которая приходится ей внучкой. Последняя с регистрацией права собственности на домовладение от *** стала собственником жилого дома общей площадью 46,35 кв.м.и земельного участка площадью 549 кв.м, расположенных по <адрес>. В соответствии со ст.ст.153-154, 158, 160, 164 ГК сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделкой является договор, т.е. соглашение 2-х сторон, которое совершается в письменной форме, может быть удостоверена нотариально. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ст.574 ч.3 ГК договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Как следует из договора, заключенного *** между Дуниной В.С., ***г.р., и Дуниной К.В., ***г.р., с согласия матери последней Дуниной М.В., Дунина В.С. безвозмездно передала в собственность Дуниной К.В. жилой дом общей площадью 46,35 кв.м и земельный участок площадью 549 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. При этом принадлежность Дуниной В.С. недвижимого имущества установлена на основании кадастрового паспорта на дом от ***, постановления Главы администрации МО «Эхирит-Булагатский район» № от ***, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от *** Данный договор дарения, подписан Дуниной В.С., Дуниной К.В. и Дуниной М.В., они ознакомлены с требованиями закона, т.е. их правоспособность и дееспособность установлена, препятствий для регистрации перехода права собственности не установлено, зарегистрирован УФРС *** за №, в связи с чем зарегистрировано за Дуниной К.В. право собственности на объекты недвижимости. Согласно ст.168 ГК ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Оспариваемый Харатян А.Ж., которым, как заинтересованным лицом срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки не пропущен, указанный договор дарения заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом им не указано, по каким основаниям договор дарения является ничтожным. Поэтому оснований для признания договора дарения ничтожным у суда не имеется. Таких оснований судом не установлено. Что касается требований Харатян А.Ж. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, собственность на которые была зарегистрирована на Дунину В.С., то суд также оснований для их удовлетворения не находит. Он сам признал и не оспаривает, что ему было известно о регистрации за Дуниной В.С. права собственности на спорные объекты. При этом Харатян А.Ж. утверждает, что сам этому содействовал, несмотря на то, что его предупреждали, т.к. от имени Дуниной В.С. он подал заявку на составление кадастрового и техпаспортов, подал заявление о предоставлении земельного участка, вместе с ней ходил в ФРС для регистрации ее права собственности на объекты недвижимости. Его утверждения, что он доверял Дуниной В.С., т.к. они жили как супруги длительное время и собирались жить дальше, а также узаконить брачные отношения, не состоятельны, т.к. в законном браке они не состояли, они постоянно жили вместе в одном доме, препятствий для заключения соглашения по оформлению имущества, создаваемого ими совместно, как он утверждает, между ними не было, их суду истец не представил. Суд не может признать, что препятствием явилось отсутствие гражданства России у Харатян А.Ж., т.к. он его получил *** Гражданином Российской Федерации Харатян А.Ж. был на момент регистрации Дуниной В.С. права собственности на жилой дом. Не установлено и препятствий на оформление за ним права собственности по соглашению с Дуниной В.С. на спорные объекты недвижимости и до болезни последней, т.е. до *** Согласно ст.244 ГК общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо подлежит разделу в силу закона. Установлено, что спорные объекты создавались в период с *** по *** когда был составлен план границ, утвержден и передан Дуниной В.С. земельный участок, и когда жилой дом доведен до состояния, указанного в техпаспорте на *** Согласно указанного техпаспорта, жилой дом имеет веранду, автономное отопление, энергоснабжение, баню, ограждение, ворота, износ его, как построенный в *** составляет 52 %, инвентаризационная стоимость составляет 210551 руб. Суд соглашается с утверждением Харатян А.Ж., которое подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается противной стороной, что жилой дом в установленный срок был создан, в него были вложены физические и материальные средства. Постановление главы администрации № от ***г.о передаче списанного в *** и пришедшего в негодность <адрес> Б1, показания последнего подтверждает доводы Харатян А.Ж., что дом создавался, потребовалось значительных вложений. Доказательством этого является тот факт, что Дунина В.С. *** продала за 850 тыс. руб. 3-х комнатную квартиру по <адрес>, в котором жила вместе с Харатян А.Ж. Поэтому обоснованно и зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости на Дунину В.С. Однако, что не оспаривается представителем истца Дуниной М.В., Харатян А.Ж. принимал участие в создании домовладения, а также, что доказано, оформлением документов на домовладение. Он на протяжении всего периода проживания в гражданском браке с Дуниной В.С. постоянно работал, согласно сведениям трудовой книжки, работал кроме того и по частному найму, получал соответствующее вознаграждение, тем самым также определенные денежные средства в создание дома вкладывал, и сам непосредственно участвовал в создании дома, что подтвердили суду свидетели, ему помогали его друзья, вкладывая свой труд и стройматериалы. Поэтому не доверять показаниям свидетелей А1, А2, М, О, Б2, согласно которым Харатян А.Ж. сам непосредственно занимался восстановлением дома, у суда не имеется. При этом свидетели М, А2, А1 показали, что они своими силами помогали именно Харатян А.Ж. в осуществлении ремонта, а последний кроме того пояснил, что в качестве помощи отдал ему свой стройматериал, оставшийся после строительства дома. При этом суд принимает во внимание, что свидетели О и Б2 являются родственниками Дуниной В.С. Утверждения Дуниной М.В., что Харатян А.Ж. все заработанное отправлял в <адрес> своей жене, то суд находит его голословным, т.к. они даны со слов Дуниной В.С. Представленные Харатян А.Ж. товарные чеки на его имя на сумму 300 тыс.руб., как доказательства его вклада в имущество, суд не принимает, т.к. к ним не приложены кассовые чеки, которые с достоверностью подтверждают фактическое несение им расходов. При этом суд учитывает, что Харатян А.Ж. занимается оказанием услуг по строительно-ремонтным работам, что не исключает для этого оформление им товарных чеков. Показания свидетеля Б1, который подтвердил справку, выданную им, что имел долг перед Харатян А.Ж. и в счет долга согласился передать ему дом, который соответственно оценен в 300 тыс.руб., вызывает сомнение. Как и показания, так и справка о задолженности, являются голословными. При этом истец в исковом заявлении указал, что Б1. передал ему дом в счет оплаты выполнения им для него строительных работ, а в судебном заседании, что в счет долга по заработной плате в конкретной сумме. Кроме того, дом с землей не являлся собственностью Б1 В связи с чем суд находит, что своим вкладом в оформление земельного участка и дома, создание жилого дома Харатян А.Ж. приобрел право проживания в нем. Он продолжал жить в доме вместе с Дуниной В.С., которой как собственником, право его проживания было признано. Право проживания Харатян А.Ж. было зарегистрировано *** На момент принятия Дуниной К.В. дара в виде домовладения от Дуниной В.С., той было известно, что Харатян А.Ж. живет в доме, пользуется им по назначению наравне с Дуниной В.С. При этом с переходом права собственности на жилой дом право его проживания не оспаривалось. До *** когда, как указывает истица, возникла необходимость увезти Дунину В.С. в <адрес> для осуществления ухода за ней, требований об освобождении дома к Харатян А.Ж. не предъявлялось. В настоящее время он продолжает жить в доме, пользоваться им по назначению, другого жилья у него нет. При этом он суду пояснил, что право собственности Дуниной В.С. на жилой дом и земельный участок он не собирался оспаривать и не собирался предъявлять права на них, что связано только с предъявлением к нему иска о выселении, снятии с регистрационного учета. Поэтому требование Дуниной К.В. о признании прекращенным право пользования Харатян А.Ж. не может быть удовлетворено, а также требование о снятии его с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилья. В силу изложенного, исковые требования и Дуниной К.В. и Харатян А.Ж. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Отказать в иске Харатян А.Ж. о признании ничтожным договора дарения земельного участка площадью 549 кв.м и жило дома общей площадью 46,35 кв.м, заключенного между Дуниной В.С. и Дуниной К.В., о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> Отказать в иске Дуниной К.В. о прекращении права пользования Харатян А.Ж. жильем, расположенного по адресу <адрес>, и снятии его с регистрационного учета и выселении. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья