РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.               ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А. с участием истца Толстикова С.М., представителя истца Арзаевой А.Г., председателя Думы МО «Эхирит-Булагатский район» Синдыхеева С.Г., представителей Думы МО «Эхирит-Булагатский район» Табиханова А.Д., Хатуева Б.Г., а также помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Балабановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова С.М. к Думе МО «Эхирит-Булагатский район» о восстановлении в должности председателя *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным проведения конкурса на должность председателя *** *** и недействительными его результатов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» от *** *** Толстиков С.М. уволен с должности председателя *** с *** по двум основаниям: в связи с истечением срочного трудового договора и в связи с не избранием на должность председателя ***

Считая увольнение незаконным, Толстиков С.М. обратился в суд. В обоснование своих требований указал, что решением Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от *** *** он был назначен на должность председателя ***. К исполнению своих обязанностей председателя *** приступил с *** Трудовой договор был с ним заключен председателем Думы *** сроком на ***, как с муниципальным служащим. Соответственно уволить его могли в связи с истечением срочного трудового договора или с ***, предварительно уведомив о предстоящем расторжении трудового договора, не менее чем за три дня, то есть не позднее *** Или он должен был продолжать работу до ***. Увольнение с *** считает невозможным, так как пятилетний срок трудового договора истек гораздо раньше, а он продолжил работу. В связи с чем, согласно ст. 58 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключены на неопределенный срок.

Увольнение в связи с неизбранием на должность считает, также незаконным, в связи с нарушением процедуры назначения на должность председателя ***. Суть нарушений сводится к следующему. Конкурс на должность председателя *** был проведен в отсутствие нормативного акта регламентирующего проведение конкурса. Обязательность такого акта установлена ст. 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ.

В соответствии с ч.4 п.2.2. Положения о *** решение о назначении председателя *** принимается большинством голосов от общего числа депутатов Думы МО «Эхирит-Булагатский район» В список на должность председателя *** было включено 5 человек: истец, А, А1, М, П Результаты голосований были следующими: за истца отдано 3 голоса, за А - 4 голоса, за А - 3 голоса, за М - 1 голос, за П - 0 голосов, 1 бюллетень был испорчен. Общее число депутатов Думы составляет 16 человек в соответствии с Уставом района, фактически депутатов 14, на заседании присутствовало 12. Таким образом, согласно Положению о ***, за кандидатуру председателя *** должны были проголосовать не менее 9 депутатов, чего достигнуто не было.

Истец, также считает, что в отношении него была допущена дискриминация. Он уволен Думой уже во второй раз. В первый раз был уволен распоряжением председателя Думы *** от *** с *** Обратившись в суд, был восстановлен на работе решением суда от *** Но решение об увольнении А, работавшей вместо истца было издано председателем Думы только *** Решение о восстановлении истца Дума приняла только *** истцу не были в полном объеме переданы необходимые в работе документы и печать ***. Также выяснилось, что А не была уволена, *** она вышла на работу. В период с *** по ***, должность председателя *** занимали два человека, истец и А

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании истец Толстиков С.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ***, решение Эхирит-Булагатского районного суда от *** о восстановлении Толстикова С.М. на работе было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, истец изменил правовое обоснование своих требований и просил суд восстановить его в должности председателя ***» в качестве исполняющего обязанности.. При этом, ссылался на незаконность проведения конкурса и недействительность его результатов, указав, что в соответствии с п.2.2 Положения о ***, по истечении срока полномочий Председатель *** продолжает исполнять свои обязанности до вступления в должность вновь назначенного председателя *** А поскольку вновь назначенный председатель *** назначен незаконно, то он подлежит восстановлению в должности председателя *** качестве исполняющего обязанности до момента законного назначения на должность председателя ***.

В обоснование своих требований о компенсации причиненного ему морального вреда пояснил, что решение Думы от *** о его увольнении с ***, стало для него полной неожиданностью. Этот вопрос в повестку был включен в день заседания Думы, то есть *** В тот же день, ***, после того, как ему стало известно о решении Думы, у него поднялось давление из-за переживаний, вынужден был по состоянию здоровья покинуть рабочее место и уехать домой.

Председатель Думы Синдыхеев С.Г. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на законность принятого решения об увольнении.

Представитель Думы Табиханов А.Д., также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что увольнение в связи с истечением срока полномочий было признано законным решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, вступившим в законную силу. Относительно доводов истца о незаконности проведения конкурса и его результатов полагал, что депутаты, несмотря на отсутствие муниципального нормативного акта, регламентирующего проведение конкурса на замещение вакантной должности председателя *** своим голосованием выразили свою волю и избрали председателем *** А В связи с чем, никаких нарушений, по его мнению, допущено не было.

Представитель Думы Хатуев Б.Г. дополнительно к приведенным доводам, указал, что проведение конкурса и его результаты *** истец должен был обжаловать в порядке, установленном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса России. Истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения Думы, в связи с чем, просил отказать истцу за пропуском сроков.

Представитель истца Арзаева А.Г. возражая против доводов о пропуске срока обжалования указала, что законодательством установлен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Этот срок её доверитель не нарушил. На момент истечения трехмесячного срока, то есть, по состоянию на ***, истец продолжал состоять в должности Председателя *** Соответственно его права проведенным конкурсом и его результатами нарушены не были, и он не имел правовых оснований для обращения в суд. Эти основания возникли с момента принятия Думой решения об увольнении от *** Поскольку основанием для принятия этого решения Думой явилось указание на то, что её доверить не прошел конкурс.

Толстиков С.М., пояснил, что не считал решение Думы от ***, которым был избран новый состав *** затрагивающим его права и интересы, так как первое увольнение было произведено с формулировкой «истечение срока полномочий», без ссылки на результаты конкурса.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Балабановой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, изучив представленные сторонами письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно решению Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от *** *** Толстиков С.М. был назначен на должность *** (л.д. 8).

Согласно обстоятельствам, установленным решением Эхирит-Булагатского районного суда от *** и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** распоряжением председателя Думы МО «Эхирит-Булагатский район» за *** от *** Толстиков С.М. был уволен с *** с должности председателя *** на основании ст. 79 Трудового кодекса России, п.2 ст. 40 Устава МО «Эхирит-Булагатский район», п.п. 2.2. 2.3 Положения о контрольно-счетной палате, утвержденной решением Думы *** от ***, решении Думы *** от *** Решением суда от *** Толстиков С.М. был восстановлен на указанной должности (л.д. 16-19)

Во исполнение решения суда от *** распоряжением председателя Думы Синдыхеева С.Г. от *** *** распоряжение *** от *** было отменено, Толстиков С.М. восстановлен в должности председателя *** (л.д.73)

*** Дума приняла решение о восстановлении Толстикова С.М. на работе в должности председателя *** (л.д.21).

*** Дума МО «Эхирит-Булагатский район» на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срочного трудового договора) и в связи с неизбранием на должность председателя *** (п.3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса России), руководствуясь ст. 24 Устава муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» приняла решение *** об увольнении Толстикова С.М. с ***(л.д. 74)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Эхирит-Булагатского районного суда от *** отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Судебная коллегия указала, что увольнение истца в связи с истечением срока полномочий являлось правильным, ибо иное создает неопределенность в исчислении сроков его полномочий (л.д. 48-49)

В силу ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим основаниям, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения по истечении срока полномочий.

Обсуждая доводы представителя ответчика Хатуева Б.Г. о пропуске истцом срока на обжалование решения Думы, которым утвержден новый состав ***, суд приходит к следующему.

Конкурс по назначению председателя *** МО «Эхирит-Булагатский район» был проведен Думой МО «Эхирит-Булагатский район» ***, что следует из выписки из протокола заседания Думы от ***, представленной стороной ответчика в судебное заседание. Из содержания выписки из протокола следует, что истец в качестве кандидата на должность председателя *** принимал участие в данном конкурсе. По итогам голосования за него было отдано 3 голоса из 11 голосовавших. Большее количество голосов среди кандидатов получила А - 4 голоса. По результатам голосования был составлен протокол *** счетной комиссии, которая предложила депутатам утвердить итоги голосования. Депутатами единогласно протокол был утвержден. И решением Думы *** от ***, был избран новый состав ***, в том числе и новый председатель ***.

Как указано в определении судебной коллегии от *** А назначена на пост председателя по итогам выборов, решением Думы от ***, которым по существу были прекращены полномочия Толстикова С.М. в должности председателя контрольно-счетной палаты, оформленные впоследствии распоряжением председателя Думы от ***

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок обжалования решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления (глава 25 Гражданско-процессуального кодекса России).

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии со ст.107 Гражданско-процессуального кодекса России процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст.109 Гражданско-процессуального кодекса России право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 Гражданско-процессуального кодекса России предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса России срок для обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления установлен в три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.256 Гражданско-процессуального кодекса России пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 Гражданско-процессуального кодекса России, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.2 ст.256 Гражданско-процессуального кодекса России, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд, находит, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд без уважительных на то оснований. Оспариваемый истцом конкурс, как и утверждение его результатов Думой района состоялось *** Соответственно срок для обжалования проведения конкурса и его результатов истек ***

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, негативные правовые последствия проведенного конкурса и его результатов для истца наступили только ***, в результате принятия Думой решения об увольнении истца с указанием на то, что истец не прошел конкурс.

При увольнении истца с ***, председатель Думы Синдыхеев С.Г. в распоряжении *** от ***, в качестве правового обоснования увольнения истца привел, в том числе и на решение Думы *** от *** Которым, как указано в определении судебной коллегии, существу были прекращены полномочия Толстикова С.М. в должности председателя ***.

Таким образом, негативные для истца правовые последствия обжалуемого конкурса и его результатов имели место и при увольнении с ***, однако, истцом при первичном обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, они не обжаловались.

Суд, не может согласиться и с доводами истца и его представителя о том, что на момент истечения трехмесячного срока истец был восстановлен на работе, а потому, не имел правовых оснований для обжалования конкурса и его результатов.

Восстанавливая истца в должности председателя *** суд в решении от *** в качестве единственного основания для удовлетворения требований истца указал нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения сроков уведомления о расторжении срочного трудового договора. Основанием для восстановления истца на работе явились выводы суда о нарушении порядка увольнения, а не отсутствие на то правовых оснований. При этом, суд констатировал, что решением Думы района *** от *** был назначен новый состав *** То есть, из указанного решения не следовало, что на истца не распространяется указанное решение Думы района.

При указанных обстоятельствах, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с заявленным требованием. Суд не находит причины пропуска срока исключительными, препятствовавшими обращению истца с заявлением в суд.

Кроме того, ни истец, ни его представитель не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая его не нарушенным.

По этим основаниям, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным проведения конкурса на должность председателя *** и его результатов за пропуском сроков обращения в суд, без рассмотрения доводов истца по существу.

По этим основаниям, требования истца о восстановлении его в должности председателя *** в качестве исполняющего обязанности председателя, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению нет подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстикова С.М. к Думе муниципального образования «Эхирит-***» о восстановлении в должности председателя *** взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения конкурса на должность председателя КСП МО «Эхирит-Булагатский район» *** и недействительными его результатов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев