РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский                      ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истицы Ситниковой Г.А., ответчицы Мохосовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Г.А. к Мохосовой И.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Г.А. обратившись в суд с настоящим иском, указала, что *** между ней и Мохосовой И.П. был заключен договор займа, по условиям которого она передает последней в долг ***. на срок *** под *** в месяц от суммы займа, а Мохосова И.П. обязуется добровольно вернуть ей деньги в сумме *** к ***. В случае просрочки платежа обязуется выплатить неустойку в сумме *** в день от общей суммы долга. Ответчик Мохосова И.П. обязательства свои не выполнила, платежи не осуществляла ни разу, долг не вернула. На предложение исполнить добровольно свои обязательства Мохосова И.П. отказалась, мотивируя отказ отсутствием у нее денежных средств. Задолженность ответчицы Мохосовой И.П. составила ***. Указанная сумма состоит из основного долга и неустойки. Основной долг ***. Проценты за *** месяц равны *** с суммы ***. Неустойка равна *** с суммы *** и составляет *** в день, период просрочки составил с *** по конец *** и равна ***. Всего: *** - основной долг, *** (проценты за месяц пользования денежными средствами) и *** (неустойка за *** просрочки), итого ***. На основании изложенного Ситникова Г.А. просит взыскать с Мохосовой И.П. в ее пользу ***, судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчица в течение длительного времени пользуется её денежными средствами, которые она намеревалась затратить на ремонт собственного дома. В связи с тем, что ответчица деньги ей не возвращает, она лишена возможности распорядится деньгами по своему усмотрению. Просит учесть эти доводы при решении вопроса о соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик Мохосова И.П. не отрицая наличие не исполненного с её стороны обязательства по договору займа перед истицей, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие средств для выполнения обязательств по договору. При этом, суду пояснила, что имеет на иждивении двоих детей, на работу устроилась лишь недавно.

Суд, выслушав истицу, изучив представленные ей доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно письменному договору займа от *** следует, что стороны заключи договор займа на следующих условиях. Мохосова И.П. берет в долг у Ситниковой Г.А. ***. на *** месяца под *** в месяц от суммы ***., что составляет ***. Обязуется вернуть долг с процентами к ***, общая сумма возврата с процентами составляет ***.

В случае просрочки платежа Мохосова обязуется выплатить Ситниковой Г.А. неустойку в сумме *** в день от суммы *** рублей, что составляет ***.

Данный договор подписан сторонами ***

Согласно отметке в договоре, удостоверенной подписями сторон по договору, деньги в сумме *** Ситникова Г.А. передала Мохосовой И.П., а последняя приняла их ***

В судебном заседании, ответчица Мохосова И.П. факт заключения договора с истицей и получения по нему *** не отрицала.

Таким образом, факт заключения договора займа, на основании которого истица передала, а ответчица получила *** ***, суд находит установленным и доказанным.

Согласно условиям договора, на сумму займа подлежат начислению проценты, в размере согласно условиям договора займа. Согласно договору сумма процентов составила *** в месяц.

Поскольку требование о взыскании процентов вытекает из положений ст. 809 ГК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрен размер процентов, равный *** от суммы в *** за день просрочки, то есть *** за каждый день просрочки. Однако, суд находит, что размер процентов должен исчисляться от суммы займа, что прямо вытекает из положений ст. 811 ГК РФ. Сумма займа составляет *** рублей, соответственно *** от этой суммы составляет ***.

Период, с которого должны начисляться проценты, в соответствии со ст. 811 ГК РФ определен днем возврата суммы займа. В настоящем случае последним днем возврата суммы займа, согласно договору займа являлось *** Поскольку ответчица взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнила, то с *** на сумму займа должны начисляться проценты. На день вынесения судебного решения период просрочки составляет 1089 дней. Соответственно сумма процентов в качестве неустойки составил ***

Вместе с тем, суд учитывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой ответственности - неустойкой, которую в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По этим основаниям, суд считает необходимым ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче искового заявления. А также ***, в качестве компенсации за понесенные затраты, связанные с подготовкой искового заявления, подтвержденные корешами квитанций об оплате истицей *** за распечатку искового заявления, *** за набор текста, *** за ксерокопирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохосовой И.П. в пользу Ситниковой Г.А. *** сумму основного долга, *** сумму процентов, *** сумму неустойки, *** сумму госпошлины, *** в качестве компенсации за понесенные затраты при подготовке искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев