РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                            пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

При секретаре Романовой А. В.,

С участием истца Шолохова М. В., ответчиков Бадлуева Н. Б., Бадлуевой Г. Н., их представителя Васильева Е. П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова М.В. к Бадлуева Н.Б. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов М. В., обратившись в суд с иском, просит взыскать с Бадлуева Н. Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что *** около 12 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, Бадлуев Н. Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил касательное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под его управлением. В результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева.

В судебном заседании Шолохов М. В., исковые требования поддержал, снизив размер компенсации до 25 тыс.руб. При этом он суду пояснил, что в связи с действиями ответчика он со скутером упал и получил перелом, с места ДТП он сразу поехал в дежурную часть ОВД, где сообщил о случившемся, оттуда вернулся на МП и только после того, как был произведен сотрудниками осмотр МП, поехал в больницу, т.к. нога стала болеть, опухать. В первые 2 недели нога сильно болела, с гипсом на ноге он был ограничен в движении и поскольку он живет один, вынужден был просить о помощи посторонних людей. В настоящее время нога стала болеть после долгой ходьбы, чего раньше не было. Ему 70 лет.

Бадлуев Н. Б. исковые требования не признал, указав, что столкновения между транспортными средствами не было. Шолохов М. В. сам не справился с управлением и упал на землю. Автомашина, которой он управлял, застрахована по ОСАГО, значит вред здоровью подлежит возмещению страховой компанией, куда истец и не обращался.

Кроме того ответчик пояснил, что Шолохов М.В. упал со скутером, т.к. испугался. Он ему помог подняться и при этом сразу Шолохов не сказал, что получил травму, и потому предполагает, что Шолохов тот мог получить травму при других обстоятельствах. Также Шолохов не сказал, что поедет в ОВД и он, подумав, что все нормально, ничего серьезного, уехал с места происшествия в город. Когда он вернулся из города, его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив о заявлении Шолохова. При этом сотрудники произвели осмотр машины. Протокол ему тут же выдали и на следующий день он оплатил штраф, т.к. согласен с нарушением ПДД. Он согласился выплатить Шолохову добровольно 50 тыс.руб., о чем дал ему расписку, но проконсультировавшись, отказался от возмещения. По его мнению, заявленная истцом сумма является явно завышенной, он согласен в суммой 5 тыс. руб.

Бадлуева Г. Н. также исковые требования не признала, пояснив, что является собственником машины, Бадлуев Н.Б. допущен к управлению, вписан в страховой полис. О том, что произошло, она узнала сразу, но со слов мужа и сына, который находился в машине в качестве пассажира, ничего серьезного не произошло.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** около 12 час. Бадлуев Н. Б., управляя автомашиной, принадлежащей Бадлуевой Г. Н., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением, вследствие чего совершил ДТП, затем оставил место ДТП.

Постановлением <адрес> от *** Бадлуев Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Указанное постановление органа дознания Бадлуев Н. Б. получил, штраф оплатил, тем самым оно вступило в законную силу, что дает основание полагать, что нарушение ПДД им было допущено, что он признал в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит- Булагатского района от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадлуева Н. Б. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности.

Данное постановление также вступило в законную силу.

Поэтому утверждение истица, что в результате допущенного нарушения ПДД, он, находясь при управлении скутером, упал вместе с ним и при этом получил перелом лодыжки, суд находит не опровергнутым. Доказательств, что перелом истец получил при других обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

При этом по заключению № от *** имеющееся у Шолохова М.В. повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло образоваться *** при ДТП.

Кроме того по медсправке Шолохов М. В. находился на амбулаторном лечении у врача- хирурга с *** Диагноз: закрытый поднакостный перелом наружной лодыжки слева без смещения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Х суду показал, что участвовал в осмотре места ДТП, брал объяснение у Шолохова М.В., который при этом хромал. Следов повреждения на скутере, указывающих на удар, о чем говорил сам Шолохов, не было выявлено. Следов от столкновения транспортных средств на месте не было обнаружено. Осмотр транспортного средства Бадлуева также показал, что столкновения не было.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со

ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому суд признает, что истец в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего по вине Бадлуева Н.Б., перенес, как физические, так и нравственные страдания. Он испытывал боль, переживал за свое здоровье, переносил длительное время неудобства, вынужден был обращаться за помощью к посторонним людям. При этом суд принимает во внимание, что возраст его преклонный.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет в возмещение истцу с учетом уменьшения заявленного размера денежной компенсации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бадлуева Н.Б., как управлявшим транспортным средством в момент ДТП.

Доводы Бадлуева Н. Б. о том, что ответственность должна нести страховая компания, суд находит не состоятельными, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с Бадлуева Н. Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Таким образом исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолохова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Бадлуева Н.Б. в пользу Шолохова М.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 15000 руб.

Взыскать с Бадлуева Н.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                               Асаева Л. А.