РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Борисовой Т.П., с участием истца Груздевой Н.А., её представителя адвоката Кировского филиала ИОКА Беловой М.В., представителя ответчика Хамаганова В.В., а также с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Педрановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Груздева Н.А., обратившись с иском к МУП «Благоустройство», указала, что её сын Груздев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство». 23 июня 2011 года Груздев А.В. скончался. Согласно акта о несчастном случае произошёл в результате того, что ответчик-работодатель не обеспечил необходимыми средствами защиты работников.

Работодатель МУП «Благоустройство» допустил нарушение требований охраны труда, в результате чего погиб сын истицы Груздев А.В., тем самым ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Груздева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, указав, что после гибели своего сына она заболела раком, осталась одна. Её средний доход составляет <данные изъяты> в месяц, - она лишилась материальной поддержки сына.

Представитель истицы адвокат Белова М.В. исковые требования Груздевой Н.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, указав, что в результате несчастного случая на производстве погиб сын истцы, что следует из акта о несчастном случае. Работодатель, согласно акта, не обеспечил работникам безопасные условия труда - средства индивидуальной защиты. Имеющиеся средства защиты не могли предотвратить отравление Груздева А.В. токсическими газами.

Представитель ответчика Хамаганов В.В. исковые требования признал частично, указав, что действительно погибший сын истицы Груздев был трудоустроен в МУП «Благоустройство» в должности слесаря-обходчика. Проверкой, проведённой по факту гибели Груздева, было установлено, что работодателем не были предоставлены средства индивидуальной защиты. Однако при наличии имеющихся средств индивидуальной защиты (страховочный трос), при условии их использования, по мнению представителя ответчика, смерть Груздева могла и не наступить. Поэтому прямая причинно-следственная связь между нарушением действующего законодательства работодателем и смертью Груздева отсутствует. Кроме того, указал, что считает завышенным размер компенсации морального вреда с учётом вины самого потерпевшего Груздева.

Дополнительно указал, что с заявленным размером судебных расходов согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Педрановой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу Груздевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела установлено, что Груздева Н.А. испытала нравственные страдания в виде переживаний в связи с утратой сына.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ № от *** Груздев А.В., *** года рождения, умер ***.

Свидетельством о рождении серии II-СН № от *** подтверждается, что Груздева Н.А. является матерью Груздева А.В..

На момент своей смерти Груздев А.В. был трудоустроен в МУП «Благоустройство слесарем-обходчиком, что следует из записей в его трудовой книжке.

В соответствии с п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. Постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. N 61 (далее Правила) работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

В соответствии с п.5.2.3 Правил бригады, выполняющие работы, указанные п.5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы:

а) газоанализаторы или газосигнализаторы;

б) предохранительные пояса со страховочным канатом, (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении;

в) специальную одежду и специальную обувь;

г) защитные каски и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой;

д) кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; если шланговый противогаз оборудован устройством принудительной подачи воздуха, длина шланга должна соответствовать длине, указанной в паспорте.

е) аккумуляторные фонари;

ж) вентиляторы с механическим или ручным приводом;

з) защитные ограждения и переносные знаки безопасности;

к) штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах;

л) штанги-ключи;

н) штанги для проверки прочности скоб в колодцах, камерах и емкостных сооружениях;

о) лом;

п) переносные лестницы.

Установлено, что *** около *** бригада в составе Груздева А.В., ФИО1, ФИО1 выехала на объект без наряд-допуска. Груздев А.В. спустился в колодец без предохранительного пояса, без газоанализатора, газосигнализатора, без противогаза, в результате чего через незначительное время наступила его смерть от токсического воздействия других газов, дымов и паров Т-59.7 двуокиси углерода, аминоциклические углеводы и тертены.

Указанное следует из акта о расследовании группового несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились недостатки в обучении безопасным приёмам труда и неприменение средств индивидуальной защиты, в том числе из-за необеспеченности ими работодателем.

Согласно заключению расследования несчастного случая, начальник КОС, КНС ФИО2 отправил бригаду без целевого инструктажа с выдачей наряд-допуска в нарушение п.5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв.постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 16 августа 2002 года №61; в нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.2.3 Правил без средств индивидуальной защиты. Работодатель и.о. директора ФИО3 не обеспечил средствами индивидуальной защиты в нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 от 25 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку следователем установлено, что действия Груздева А.В. и ФИО1, нарушившими требования должностной инструкции слесаря-обходчика, нарушают прямую причинно-следственную связь между обязанностью работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты и последствиями в виде смерти Груздева А.В. и причинением вреда здоровью ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Благоустройство» начальником КОС, КНС. В день гибели Груздева А.В. он отправил бригаду, состоящую из трёх человек: ФИО1 и Груздев А.В., прочистить колодец, в который кто-то закинул бочку. Они уехали. Затем ему сообщили о произошедшем несчастье. Дополнительно показал, что им регулярно проводился инструктаж работников по технике безопасности, разъяснялось о необходимости предварительно открыть колодец, проветрить, закачать туда воду, чтобы вода выдавила газы. Также утверждал, что направил Груздева А.В. и ФИО1 прочищать другие колодцы, они уже по своей инициативе проверяли колодец, в котором погиб Груздев А.В. Действительно, в МУП «Благоустройство» отсутствуют газоанализаторы, газосигнализаторы, противогазы, однако слесари имели специальные костюмы, были обеспечены страховочными тросами, снаряжены ведром.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в МУП «Благоустройство» в должности водителя-слесаря. В день гибели Груздева А.В. они занимались плановой уборкой - чисткой колодцев. С утра поехали по заданию, чистили колодцы, которые были им указаны, заодно решили прочистить ещё один колодец, где и погиб Груздев А.В. Дополнительно показал, что инструктаж с ними проводился, однако верёвкой (страховочным тросом) они никогда не пользовались Воду в колодец закачивать не стали, поскольку колодец был заполнен водой. Они, напротив, откачали воду, проветрили и Груздев А.В. полез в колодец.

Согласно п.2.4 должностной инструкции слесаря-обходчика, утверждённой директором МУП «Благоустройство» 14 июля 2010 года, с которой был ознакомлен погибший Груздев А.В., проход по коллектору должен быть тщательно подготовлен после сброса сточной жидкости из коллектора. За 6-8 часов до обхода следует проветрить коллектор, открыв крышки смотровых колодцев.

Таким образом, анализ представленных документов, свидетельских показаний позволяет прийти к выводу о том, что смерть Груздева А.В. наступила в результате нарушения требований охраны труда как со стороны работодателя МУП «Благоустройство», не обеспечившего работников всеми защитными средствами, предусмотренными пунктом 5.2.3 Правил, так и со стороны потерпевшего Груздева А.В., проигнорировавшего требования своей должностной инструкции не использовавшего имеющиеся средства индивидуальной защиты (страховочный трос).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает достоверно установленным, что в результате смерти сына истица перенесла невосполнимую утрату, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Достаточных доказательств причинения истице физических страданий в результате гибели сына суду не представлено. Так, не доказана причинно-следственная связь между наличием у Груздевой Н.А. различных заболеваний и смертью Груздева А.В.

С учётом установленных обстоятельств суд считает подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представителем ответчика расходы на оплату услуг представителя были признаны в полном объеме, суд присуждает ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ч.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам. Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Груздевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Груздевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.