РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Усть-Ордынский ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Борисовой Т.П., с участием представителя ответчика адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Другову Н.В. о взыскании суммы долга и расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись с вышеозначенным иском, указал, что на основании трудового договора от 26 июня 2009 года Другов Н.В. был принят на работу в ИАЗ - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в отд.16 учеником фрезеровщика. С 01 ноября 2009 года ответчик переведён в цех 201 фрезеровщиком. 10 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №74 к трудовому договору от 26 июня 2009 года, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «фрезеровщик» в порядке и на условиях, предусмотренных локальным документом (Положение о материальной поддержке работников) материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии не менее трёх лет. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей. На основании приказа об увольнении №1228К от 2 ноября 2010 года Другов Н.В. был уволен с ОАО «Корпорация «Иркут» по п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Следовательно, принятое на себя обязательство по дополнительному соглашению №74 от 10 декабря 2009 года отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее трёх лет после получения материальной поддержки ответчик не исполнил. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №74 от 10 декабря 2009 года к трудовому договору ответчик обязался в случае расторжения трудового договора ранее срока, определённого сторонами соглашения, как обязательным для отработки, возместить работодателю в трёхмесячный срок сумму фактически выплаченной материальной помощи. Ответчик денежные средства не оплатил. При увольнении Друговым Н.В. было дано письменное обязательство о добровольном возмещении суммы долга в срок до 08 февраля 2011 года, однако данное обязательство ответчик не исполнил. С учётом произведённых при увольнении удержаний долг Другова Н.В. перед ОАО «Корпорация «Иркут» составил <данные изъяты> рубля 60 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоев Н.О., назначенный судом в качестве представителя ответчика Другова Н.В., место жительства которого неизвестно, исковые требования не признал, указав, что не имеет на то полномочий, поскольку выступает от имени ответчика по назначению суда. Представленные в обоснование исковых требований доказательства не оспаривает. Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОАО «Корпорация «Иркут») в лице зам.директора по управлению персоналом ФИО и Друговым Н.В. заключён трудовой договор, согласно которому Другов Н.В. принят на работу в отдел 16 учеником фрезеровщика с 29 июня 2009 года на 3 месяца для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением, без испытательного срока. В соответствии с Положением «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - Филиала ОАО «Корпорация «Иркут» П 310.230-2008» с работником, желающим получить материальную поддержку, о чём подаётся личное заявление, заключается дополнительное соглашение к трудовому договору. Одним из условий является обязанность работника отработать 3 года в организации по дефицитной профессии или возвратить полученные денежные средства. Согласно распоряжению от 11 ноября 2009г. Другов Н.В. переведён фрезеровщиком в цех 201. 10 декабря 2009г. между ОАО «Корпорация «Иркут» и Друговым Н.В. было заключено Дополнительное соглашение №74 к трудовому договору от 26 июня 2009г., согласно которому работодатель обязался в целях мотивации к работе по профессии «фрезеровщик» в порядке и на условиях, предусмотренных Положением П 310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» предоставить работнику материальную поддержку в размере <данные изъяты> рублей, после получения которой работник обязан отработать у работодателя по данной профессии не менее трёх лет. Принятое на себя обязательство ОАО «Корпорация «Иркут» исполнило. Работнику были выплачены по шифру «Подъемные» в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года - <данные изъяты>, что подтверждается расчётными листами. Так, в декабре 2009г. Другову Н.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, в феврале 2010 года <данные изъяты> рублей, в марте, апреле, мае, июне 2010 года по <данные изъяты> рублей, в июле, августе, сентября 2010 года по <данные изъяты> рублей, в октябре 2010 года <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена ответчику, так как согласно приказу №1228К от 2 ноября 2010 года Другов Н.В. был уволен с ОАО «Корпорация «Иркут» по п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №74 от 10 декабря 2009г. к трудовому договору ответчик обязался в случае расторжения трудового договора ранее срока, определенного сторонами соглашения, как обязательного для отработки, возместить работодателю в трехмесячный срок полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени. Ответчик денежные средства истцу не оплатил, чем нарушил принятое на себя обязательство. Как следует из расчётного листа за ноябрь 2010 года, после произведенного при увольнении расчета, долг Другова Н.В. по материальной поддержке составил <данные изъяты> руб. В связи с наличием указанной задолженности, 26 апреля 2011г. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении указанной суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается при предъявлении иска, регулируются материальная ответственность сторон трудового договора, ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как явствует из содержания искового заявления, и представленных доказательств Друговым Н.В. какого-либо вреда имуществу истца не причинено. В данном случае ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных в целях мотивации к работе. В соответствии с ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заключая дополнительное соглашение №74 к трудовому договору от 26 июня 2009 года, стороны трудового договора предусмотрели право работодателя в целях мотивации к работе по профессии (специальности) фрезеровщик предоставить работнику материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, которому корреспондирует обязанность работника после получения материальной поддержки отработать в организации работодателя по данной профессии (специальности) не менее трёх лет. Указанным дополнительным соглашением предусмотрена и обязанность работника в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени, в трёхмесячный срок с момента увольнения. Поскольку взаимоотношения сторон трудового договора, вытекающие из дополнительного соглашения, напрямую не урегулированы Трудовым кодексом России, то в соответствии со ст.9 Трудового кодекса России возникшие отношения регулируются в договорном порядке. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Корпорация «Иркут» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Так, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №74 ответчик обязан возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени. Как установлено, ответчик переведён на должность фрезеровщика с 01 ноября 2009г. и в декабре 2009 года получил «Подъёмные» в размере <данные изъяты> рублей. С указанного времени, как полагает суд, у ответчика возникла обязанность отработать у истца по профессии «фрезеровщик» не менее 3 лет. Однако, 02 ноября 2010г. он был уволен за совершённые прогулы, т.е. отработал 11 месяцев. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежные средства за неотработанные 2 года и 1 месяц в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Другова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Другову Н.В. о взыскании суммы долга и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Другова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Иркут» <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 дней. Судья Покровская Е.С.