ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П Усть-Ордынский *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Онходоевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала к Боргилову Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись с вышеозначенными требованиями к ответчику, указал, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Матхановой Т.Х., под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> без номера, принадлежащего Боргилову Б.В., под управлением последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ВСФ ООО СК «Согласие» по риску «Автокаско», составила <данные изъяты> рублей. Истцом на счёт ООО <данные изъяты> перечислено страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей. Истец считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Боргилова Б.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 81 копейку. В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Боргилов Б.В. в судебное заседание также не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что *** на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Матхановой Т.Х., под управлением ФИО на основании доверенности от собственника и автомобилем <данные изъяты> без номера, принадлежащего Боргилову Б.В., под собственным управлением. Органами ГИБДД было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боргилова Б.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***, объяснениями самого Боргилова Б.В., протоколом об административном правонарушении 38 ПТ № 150290 от ***, постановлением по делу об административном правонарушении 38 АА 228656 от ***, которым Боргилов Б.В. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Боргиловым Б.В. обжаловано не было. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия у Боргилова Б.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль Матхановой Т.Х. был застрахован в Восточно-Сибирском филиале ООО «Страховая компания «Согласие», по риску Автокаско - Полис страхования транспортных средств серии 1380000 № 1002464/10 ТСФ 42179 от 12 июля 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно счёта № 7357 от 20 ноября 2010г., счёта №7341 от 19 ноября 2010г., квитанции к заказ-наряду №3Н00082651 от 19 ноября 2010г., квитанции к заказ-наряду №3Н00076720 от 19 ноября 2010г., приёмо-сдаточных актов выполненных работ от 19 ноября 2010г., приёмо-сдаточных актов передачи автомототранспортного средства Потребителю от 19 ноября 2010г. составила <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена страховщиком ООО <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от *** Также из имеющегося в материалах дела платёжного поручения №2383 от 02 декабря 2010г. следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как предусмотрено частью 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 22 декабря 2010г. истцом в адрес Боргилова Б.В. была направлена претензия о добровольном возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в пределах <данные изъяты>, путём перечисления на расчётный счёт, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Таким образом, подлежит взысканию с Боргилова Б.В. в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, с Боргилова Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала к Боргилову Б.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Боргилова Б.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 дней. Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения подать в Эхирит-Булагатский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Судья Покровская Е.С.