РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Романовой А.В., с участием истца Бродягина С.М., его представителя адвоката Мальцева А.С., представителя ответчика ОГОУ НПО ПУ-59 Графина А.И., третьего лица Комисарова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродягина С.М. к ООО «Росгосстрах», ОГОУ НПО ПУ-59 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с иском, указал, что *** в *** час водитель Комиссаров П.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В результате этого произошло столкновение с автомобилем под управлением истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вина Комисарова П.Б. подтверждается административным материалом.

03 августа 2011 года истцу страховой компанией была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен, поскольку сумму ущерба считает заниженной.

В соответствии с отчётом №07/015 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а с владельца источника повышенной опасности - автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ПУ-59 - подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истцом подано дополнительное заявление о взыскании неустойки, обоснованное следующим. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании риска автогражданской ответственности» страховщик в случае просрочки исполнения обязательств на срок более 30 дней обязан оплатить неустойку в размере 1/75 процента от ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, действующей на срок исполнения обязательств. Заключение ООО <данные изъяты> было изготовлено 18 июля 2011 года, следовательно, по мнению истца, ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок не позднее 18.08.2011 года. 03.08.2011 года истцу были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты>, однако, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил своё обязательство, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с 19.08.2011 г. с ответчика подлежит также взысканию неустойка за невыполнение обязательств, в учётом ставки рефинансирования 8,25%. Просрочка составляет 49 дней - с 19.08.2011 по 26.10.2011 г. Неустойка определена: (<данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Бродягин С.М. исковые требования поддержал. Его представитель адвокат Мальцев А.С., поддержав исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и направив письменный отзыв на исковое заявление.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что 5 июля 2011 года Бродягин С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> №0004519241 сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу в полном объёме.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору, а в соответствии с п.73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой части.

Из содержания дополнительного отзыва на исковое заявление следует, что отчёт №07/015 об определении стоимости материального ущерба от 15.07.2011 года не может быть, по мнению представителя ответчика, положен в основу решения суда, поскольку не является абсолютным доказательством размера ущерба, причинённого истице, и в свою очередь, не является экспертным заключением, которое, по мнению представителя ответчика, является надлежащим доказательством.

Эксперт, дающий заключение, предупреждён об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности, и эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела.

Судом не предложено сторонам провести автотехническую экспертизу.

Дополнительные требования о взыскании неустойки, представитель ответчика также полагал необоснованными. ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, правил Об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Учитывая положения п.70 правил об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, рассмотрело заявление в положенные сроки и произвело выплату страхового возмещения, поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований для требования неустойки нет.

Представитель ответчика Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища №59 Графин А.И. в ходе судебного заседания исковые требования признал, указав, что действительно в собственности ПУ-59 имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который под управлением Комисарова П.Б. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу.

Третье лицо на стороне ответчика Комиссаров П.Б. в ходе судебного заседания указал, что действительно *** года он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ПУ-59. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не отрицает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что *** в *** в <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОГОУ НПО ПУ-59, под управлением Комиссарова П.Б., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ВВВ №0552128220 в <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Бродягину С.М., под управлением Бродягина С.М., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №0533888150.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комисарова П.Б., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству под управлением истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт виновности Комисарова П.Б. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и Бродягину С.М. выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения (калькуляции) №0004519241, выполненного ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0004519241 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Бродягину С.М., с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>. При этом процент износа различных запасных частей установлен различный: 47,10% и 57%.

При этом в отчёте, а также в акте осмотра повреждений автомобиля истца не нашло своего отражения: повреждение блока АБС; бачок омывателя, радиатор кондиционера и др. повреждения, отражённые на фототаблице, прилагаемой к отчёту, выполненному по заказу истца.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец Бродягин С.М., будучи не согласным с заключением ООО <данные изъяты> а также с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в специализированную лабораторию оценочной экспертизы для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчёта №07/015 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, стоимость ущерба с учётом износа определена в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и его представителя был допрошен в качестве специалиста ФИО, проводивший осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца.

Специалист ФИО в ходе судебного заседания показал, что им проводился осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» для подготовки отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, с выездом на место в <адрес>. При этом заказчиком о проведении осмотра и оценки были извещены все заинтересованные лица. Однако представители страховой компании не явились. При производстве осмотра повреждённого автомобиля заказчика проводилось фотографирование как общего вида автомобиля с государственным номером, так и детального фотографирования всех имеющихся повреждений на транспортном средстве.

По поводу разницы в стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца пояснил, что им при составлении отчёта об оценке использовались соответствующие методики определения стоимости ущерба, утверждённые надлежащим образом. Так, согласно методики по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, 2005 года, стоимость ремонтных воздействий определяется как произведение нормативной трудоёмкости на стоимость нормочаса. При этом стоимость нормочаса установлена соглашением автоэкспертов в размере 600 рублей. В отчёте ООО «<данные изъяты> стоимость нормочаса определена в размере 500 рублей, что не соответствует соглашению автоэкспертов. Процент износа также отличается в отчётах. При расчёте процента износа им использовалась коэффициенты, утверждённые приказом Минтранса от 2010 года. Кроме того, в заключении, представленном ООО <данные изъяты> не приведена формула, по которой производился расчёт процента износа, что не позволяет проверить правильность определённых коэффициентов износа. Также в заключении ООО «<данные изъяты> не указаны каталожные номера деталей, требующих замены, поэтому невозможно проверить стоимость и соответствие деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого производилась. Требование об идентификации деталей транспортного средства является обязательным. Кроме того, в отчёте ООО «<данные изъяты> не представлена стоимость замены блока АБС, хотя указанная деталь имела механические повреждения, что нашло своё отражения в фототаблице, изготовленной им при проведении оценки. Указанная деталь не ремонтируется, а требует замены, поскольку отдельные запчасти блока АБС не продаются, деталь идёт в сборе, соответственно указывается стоимость всего блока АБС, который не ремонтируется, а подлежит замене. Кроме того, на блок АБС процент износа не начисляется в соответствии с приказом Минтранса РФ №20 от 25.01.2011 года.

Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) №0004519241, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также отчёт №07/015, выполненный <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение (калькуляция) №0004519241, выполненное ООО «<данные изъяты>», не содержит фототаблицы, что не позволяет с достоверностью определить полноту отражения в заключении повреждений, причинённых автомобилю истца. Кроме того, запасные части, стоимость которых приведена в данном заключении, не содержат ссылки на каталожные номера, что не позволяет проверить соответствие стоимости указанных запасных частей и их соответствие кузову автомобиля истца, 2003 года выпуска.

Повреждения автомобиля истца, приведённые в отчёте №07/015, соответствуют повреждениям, отражённым на фототаблице, прилагаемой к отчёту. Отчёт содержит сведения об оценщике, подтверждённые необходимыми документами, представленными в судебном заседании специалистом, проводившим оценку. Содержание отчёта соответствует применённым методикам определения размера ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика о то, что отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, суд считает, что в совокупности с иными доказательствами, включая показания специалиста, отчёт №07/015 об оценке рыночной стоимости ущерба может быть положен в основу принятия судебного решения, как допустимое, относимое доказательство размера причинённого ущерба. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст.171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Доводы о том, что судом не было предложено сторонам провести автотехническую экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было рассмотрено судом и отклонено по основаниям, изложенным в определении от 26 октября 2011 года.

Кроме того, отчёт об оценке, представленный истцом, по существу не оспорен ответчиком, доводов о несоответствии рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не приведено.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учётом приведённых правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты> суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 10.08.2011 года.

15 августа 2011 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением копии отчёта №07/015 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 20.07.2011 года.

2 сентября 2011 года претензия и отчёт получены ответчиком, что подтверждается штампом о регистрации.

Установленный Федеральным законом об ОСАГО срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что 08.09.2011 года ООО «Росгосстрах» направило Бродягину С.М. мотивированный ответ на претензию, который следует расценивать как отказ в страховой выплате сверх <данные изъяты>

Вместе с тем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

С учётом изложенного неустойку следует исчислять с 08 сентября 2011 года по день вынесения судебного решения. Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты>

Обсуждая требования Бродягина С.М. о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ПУ-59, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ОГОУ НПО ПУ-59.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведённых положений закона, принимая во внимание, что ответчик ОГОУ НПО ПУ-59 исковые требования в этой части признал в ходе судебного разбирательства, с ОГОУ НПО ПУ-59 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 09 августа 2011 года, заключённым между адвокатом Мальцевым А.С. и Бродягиным С.М. предусмотрено вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 09 августа 2011 года указанная сумма была получена адвокатом Мальцевым А.М. от Бродягина С.М.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд присуждает к взысканию с ответчиком солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бродягина С.М. в счёт страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №59» в пользу Бродягина С.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №59» солидарно в пользу Бродягина С.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья        Покровская Е.С.