РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Романовой А.В., с участием истца Муравьёвой Н.Е., представителя истца - адвоката Зверянского П.И., представителей ответчика Прокопьева В.А., Усовой Е.А., а также с участием старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьёвой Н.Е. к ЗАО «Харанутская угольная компания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьёва Н.Е., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что в организации ответчика она работала с 22 марта 2010 года диспетчером, заведующей складом ТМЦ.

Приказом от 5 сентября 2011 года была уволена с должности заведующей складом ТМЦ по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, прогула не допускала, просит восстановить её на работе, взыскать с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причинённый незаконным увольнением.

В ходе судебного заседания Муравьёва Н.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в должности заведующей складом товарно-материальных ценностей в ЗАО «Харанутская угольная компания». Её рабочее место находилось в с.Олой, на угольном разрезе. Каждый день на автобусе компании из Усть-Орды её и других сотрудников компании в 6.30 часов их доставляли на разрез, а вечером этим же автобусом доставляли домой. 15 августа 2011 года, как обычно на автобусе компании она приехала на разрез. Поскольку не было ГСМ, солярки, водитель автобуса ФИО17, слив последний бензин с БЕЛАЗа, забрал рабочих, сообщив, что вечером он не приедет. Поскольку у неё еще были дела, а также она договорилась с одним из работников - ФИО2 о том, что тот отвезёт её домой в Усть-Орду на своей машине, она осталась на разрезе. Сделала всё необходимое, и, зная, что всех отпустили ввиду того, что разрез не работал, в 11.30 уехала на автомашине ФИО2 домой. Отсутствия на рабочем месте без уважительных причин она не допускала, своему непосредственному начальнику - исполнительному директору Прокопьеву В.А. не позвонила, полагая, что всех отпустили и руководству об этом известно, поскольку в её присутствии руководству звонил ФИО 1 и этот вопрос решил. В результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Полагает, что была уволена ввиду своего участия в забастовке совместно с другими рабочими, а также личными неприязненными отношениями со стороны Прокопьева В.А.

Представитель истицы адвокат Зверянский П.А. доводы истицы поддержал, указав, что его доверитель прогула не допускала, уехала с работы по объективным причинам - ввиду отсутствия транспорта, работодатель не исполнил своих обязанностей по трудовому договору - доставление работника к месту жительства по окончании рабочего дня.

Представители ответчика Усова Е.А., Прокопьев В.А. исковые требования не признали. При этом Усова Е.А. в судебном заседании указала, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы: были составлены докладная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте, с Муравьёвой Н.Е. взята объяснительная. Истица была уведомлена о наличии акта и докладной записки. Муравьёва Н.Е. участия в забастовке не принимала, что подтверждается уведомлениями об объявлении бессрочной забастовки от 28 и 29 июля 2011 года, в которых отсутствует фамилия и подпись истицы. Согласно журналу регистрации въезда / выезда автотранспорта 15 августа 2011 года Муравьёва Н.Е. покинула территорию ЗАО «Харанутская угольная компания» на автомашине ФИО2. в 11.30 часов. Кроме Муравьёвой Н.Е. и ФИО2 в машине находились инженер по Оране труда ФИО3. и механик ФИО1

Действительно, с 4 августа 2011 года из-за отсутствия ГСМ на разрезе работы не велись. Однако от работы были освобождены гор/рабочие, водители, машинисты и их помощники, электрики, автослесари, электрогазосварщики. Все инженерно-технические работники, к числу которых относится истица, приезжие по контракту работники работали в обычном режиме.

15 августа 2011 года из-за прогула Муравьёвой Н.Е. прекратились работы на буровом станке в связи с отсутствием накладочных электродов, которые выдаёт истица, как заведующая складом.

В соответствии с п.14 должностной инструкции заведующей складом подчиняется непосредственно заместителю генерального директора, коим является Прокопьев В.А. Доказательств, подтверждающих факт обращения к Прокопьеву В.А. с просьбой или с заявлением отпустить её с работы истицей не представлено. Приказ об увольнении от 5 сентября 2011 года издан в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Муравьёва Н.Е. со своим непосредственным руководителем Прокопьевым В.А. не связывалась, о своём отсутствии на рабочем месте его не извещала. Отсутствие транспорта доставки не может быть уважительной причиной для прогула, поскольку таковой транспорт обеспечивает работодатель. Решение всех проблем с транспортом относится к непосредственной компетенции работодателя, а не заведующей складом. В трудовом договоре предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работников транспортом доставки, однако конкретный транспорт (марка автомобиля и его госномер) в трудовом договоре не указан. 15 августа 2011 года транспорт доставки работников по домам в наличии был.

Представитель ответчика Прокопьев В.А., не признавая исковые требования, пояснил, что истица Муравьёва Н.Е. испытывает к нему личную неприязнь, о чём свидетельствует тот факт, что последняя обратилась в МСО с заявлением о том, что он якобы её домогался. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано. 15 августа 2011 года он был на работе. До обеда находился на буровой установке. Все инженерно-технические работники ему позвонили и отпросились домой, поскольку действительно не было солярки. Вместе с тем, буровой станок в тот день работал. Более того, на него нужны были накладочные электроды, которые находились на складе у Маравьёвой Н.Е. Приехав в с.Олой, он выяснил, что Муравьёва Н.Е. на рабочем месте отсутствует. Им был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Дополнительно пояснил, что когда ему звонили и отпрашивались, он всем сообщал, что при необходимости может увезти людей на своём личном автомобиле.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены явившиеся в суд свидетели.

Так, свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» электромехаником. 15 августа 2011 года у него заканчивалась вахта, он должен был ехать домой. Поскольку не было солярки, утром он позвонил руководителю Прокопьеву В.А. и отпросился с работы. Прокопьев В.А. разрешил, сказав, чтобы он написал заявление о предоставлении отгула. Звонила ли Муравьёва Н.Е. руководителю, ему неизвестно, при нём не звонила. Номер его сотового телефона №. Около 12.00 часов он, ФИО3, ФИО2 Муравьёва и работница по имени ФИО14 уехали с разреза на автомобиле ФИО2. На разрезе оставались ФИО4, ФИО6, ФИО15 и охрана. Заявление о предоставлении отгула он написал после звонка руководителю и отдал его ФИО5, которая уехала затем на автобусе с рабочими. Дополнительно показал, что ввиду отсутствия солярки разрез не работал, однако до обеда работал буровой станок. Затем Прокопьев В.А. позвонил ему и отругал, т.к. не было сварочных электродов, но на тот момент он уже с разреза уехал. Также показал, что в объяснительной Муравьёвой Н.Е. он расписался по её просьбе, не читая.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» экономистом. Ей известно, что Муравьёва Н.Е. была уволена в начале сентября за отсутствие на рабочем месте. 15 августа 2011 года около 07 часов 30 минут она приехала на работу на автобусе. Поскольку разрез стоял, она позвонила Прокопьеву В.А. и спросила, что делать. Прокопьев В.А. разрешил ей ехать домой. Она написала заявление, также отобрала заявления у ФИО3 и ФИО1, отнесла их в контору, после чего уехала на автобусе компании, который заправили, слив солярку с БЕЛАЗа. Номер её мобильного телефона № Номер телефона Прокопьева В.А. №

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» инженером по технике безопасности. 15 августа 2011 года утром он приехал на разрез на автобусе. Поскольку не было солярки, разрез стоял. При нём ФИО5 позвонила Прокопьеву В.А. и спросила, как быть? Прокопьев В.А. всех отпустил, поскольку разрез не работал. Сам он уехал перед обедом на микроавтобусе, которым управлял ФИО2. Вместе с ними уехала Муравьёва Н.Е., ФИО1 и диспетчер. Он понял, что отпустили всех, поскольку разрез не работал. На разрезе оставались только ФИО6 и охрана.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» специалистом по безопасности. Ему известно, что Муравьёва Н.Е. самовольно без разрешения руководства покинула своё рабочее место. В тот день произошла поломка бурового станка, и ввиду отсутствия Муравьёвой Н.Е. его невозможно было восстановить. Предполагает, что Муравьёва Н.Е. оставила рабочее место ввиду волнений рабочих, объявивших забастовку, поскольку веяния толпы и хаос влияют на людей. В тот период работы на разрезе не велись из-за отсутствия солярки. Однако он работал в обычном режиме. В тот день по просьбе Прокопьева В.А. он просмотрел видеозапись и установил, что Муравьёва Н.Е. с двумя или тремя работниками уехала с работы на микроавтобусе, принадлежащем ФИО2, в обеденное время. Дополнительно показал, что при наличии необходимости он использует свой личный транспорт в служебных целях. Однако в тот день не было команды поехать за Муравьёвой Н.Е.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» специалистом по сортировке. Ему известно о том, что 15 августа 2011 года Муравьёва Н.Е., никого не предупредив, сорвав работу, покинула своё рабочее место перед обедом. Из-за отсутствия ГСМ в тот период разрез простаивал, однако буровой станок работал. Смена рабочих уехала утром, поскольку не было топлива, поэтому рабочие не работали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» машинистом экскаватора. В августе 2011 года он находился в отпуске. Об увольнении Муравьёвой Н.Е. ему известно со слов коллег по работе, которые пояснили, что дело об увольнении истицы сфабриковано. Также ему известно, что в тот период времени разрез не работал, поскольку не было солярки, и всех отпустили домой. Также показал, что работников ЗАО «ХУК», проживающих в Усть-Орде, каждый день автобусом компании отвозили к месту работы - на разрез. Утром смена приезжала в 7.30-7.40 часов, затем автобус забирал предыдущую смену и отвозил в Усть-Орду. После автобус приходил в 17.00 часов, забирал людей с работы, а затем делал третий рейс в 19.40-20.10 часов вечера. Также пояснил, что 28-29 июля 2011 года работники компании объявили забастовку, пригласили журналистов. Муравьёва Н.Е. также участвовала в забастовке, наряду со всеми. Ему из-за участия в забастовке был объявлен выговор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» помощником машиниста экскаватора. 15 августа 2011 года он заехав на разрез, т.к. он работает вахтовым методом. Он записался в наряд, затем зашёл к медикам. Однако медкабинет был закрыт медиков не было. На его вопрос, что случилось, он узнал, что разрез стоит, поскольку нет солярки. После этого он расписался в наряде и пошёл в общежитие. В тот день он видел Муравьёву Н.Е., которая в обеденное время уехала с разреза на машине, поскольку никто не работал из-за отсутствия солярки. ФИО9 и Прокопьева В.А. он в тот день не видел. Также показал, что с 28 июля 2011 года была бессрочная забастовка. За участие в забастовке их сразу же наказали - лишили премии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является корреспондентом газеты <данные изъяты>. 29 июля 2011 года в газету позвонила Муравьёва Н.Е. и сообщила о том, что началась забастовка рабочих на угольном разрезе. Они приехали на разрез, но их не пустили, сказав, что это запретная зона. Тогда Муравьёва Н.Е. пригласила всех бастующих к шлагбауму, закрывающему путь на территорию разреза. Рабочие жаловались на сложные условия работы, невыплату им заработной платы - последние деньги были заплачены им в мае, а задержка в выплате заработной платы имела место с начала года. Она написала статью об этих проблемах, однако в <данные изъяты> статью печатать запретили по звонку <данные изъяты>. Статья вышла в газетах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> После выхода статьи Муравьёва Н.Е. держала её в курсе происходящего, говорила, что ей угрожают увольнением, не выплатили премию. 15 сентября 2011 года Муравьёва Н.Е. сообщила ей о том, что уволена.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» машинистом экскаватора. Об увольнении супруги за прогул ему известно с её слов. Муравьёва Н.Е. пояснила ему, что не было солярки и всех в тот день распустили. Сам он на тот момент находился в отпуске. Рабочий день супруги до 17.00 часов. На работу и с работы она добирается на автобусе компании, который утром в 6.30 всех собирает в Усть-Орде.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Протасовой А.А., полагавшей увольнение истицы незаконным, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Муравьёвой Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что Муравьёва Н.Е. работала в ЗАО «Харанутская угольная компания» в должности заведующей складом товарно-материальных ценностей, согласно приказу №36 от 01 июня 2011 года.

На основании приказа №74 от 5 сентября 2011 года была уволена с данной должности на основании п. 6 п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка исполнительного директора Прокопьева В.А. от 15 августа 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 15 августа 2011 года, а также объяснительная работника Муравьёвой Н.Е.

Согласно объяснительной Муравьёвой Н.Е. 15 августа 2011 года она приехала на работу вместе со всеми рабочими. Так как не было солярки, автобус заправили с БЕЛАЗа, чтобы отвезти рабочих домой. В связи с этим работники АУП также уехали, в том числе экономист ФИО5 Сама она осталась на рабочем месте, хотя было известно, что автобуса в 17.00 часов не будет из-за отсутствия солярки. Выполняла свои должностные обязанности, выдала охраннику ФИО11 краску, кисть и растворитель. Прокопьев В.А. на разрезе отсутствовал и подтвердить факт её отсутствия не мог. С работы она уехала вместе с рабочими: белазистом ФИО 2, весовщиком ФИО12, электромехаником ФИО13, инженером по т.о. ФИО3

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Харанутская угольная компания», утв. генеральным директором предприятия 5 мая 2011 года, график работы Муравьёвой Н.Е. был установлен с 8.00 часов до 17.00 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (обеденный перерыв с 12-13 ч.).

Установлено, что 15 августа 2011 года работы на угольном разрезе не велись ввиду отсутствия топлива. Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе актами, представленными представителями ответчика с приложением списков работников.

Также установлено, что истица прибыла на свое рабочее место на автобусе № в 07 часов 24 минуты, что следует из записей в журнале регистрации въезда / выезда автотранспорта, представленном ответчиком в судебное заседание. Из этого же журнала следует, что указанный автобус выехал с территории разреза в 08 часов 05 минут.

В этой связи вызывают сомнения показания свидетеля ФИО 1 о том, что утром он позвонил Прокопьеву В.А., который дал ему разрешение покинуть рабочее место, написав соответствующее заявление. Указанное заявление, как явствует из показаний ФИО1, последний написал послед звонка Прокопьеву В.А., отдал заявление ФИО5, которая отнесла заявления в контору и уехала домой на автобусе вместе с рабочими.

Так, согласно представленной ответчиком суду детализации входящих / исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Прокопьеву В.А., звонок от ФИО 1 поступил Прокопьеву В.А. в 08 часов 04 минуты, тогда как автобус, на котором уехала ФИО5, выехал с территории разреза в 08 часов 05 минут.

Также установлено, что Муравьёва Н.Е. совместно с ФИО 1, ФИО3, ФИО12, ФИО2, выехала с территории разреза в 11 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей, журнала регистрации въезда / выезда автотранспорта следует, что автобус <данные изъяты> 15 августа 2011 года более на территорию угольного разреза не приезжал ввиду отсутствия топлива.

Согласно п.5.3 трудового договора, заключённого с Муравьёвой Н.Е., доставка работников к месту работы от п.Усть-Ордынский и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем по установленному на предприятии графику.

Из показаний свидетелей установлено, что автобус, доставлявший работников на территорию разреза из п.Усть-Ордынский в течение дня прибывал на территорию разреза трижды: в 7.30 часов, в 17.00 часов и в 20.00-20.10 часов.

Таким образом, объяснения истцы о том, что ввиду отсутствия топлива работы на разрезе не велись, она была осведомлена о том, что транспорта согласно установленного графика не будет, и полагала, что руководство принято решение отпустить работников, являются обоснованными.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о наличии у неё уверенности в том, что всех работников отпустили. Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5, звонившая Прокопьеву В.А., пояснила ему, что всех отпустили.

Кроме того, суд находит установленным факт участия Муравьёвой Н.Е. в бессрочной забастовке работников ЗАО «Харанутская угольная компания», несмотря на отсутствие её в списке работников, уведомивших работодателя о проведении забастовки. Указанное следует, как из объяснений истицы, так и из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного времени без уважительных причин.

Указанное нарушение трудовой дисциплины является грубым, совершается работником умышленно, свидетельствует об игноривании работником правил трудового распорядка и безразличном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей.

Анализ исследованных по делу доказательств не позволяет суду согласиться с позицией ответчика о допущенном истицей прогуле, и признать наложенное на неё взыскание в виде увольнения обоснованным, поскольку суд усматривает наличие уважительных причин для оставления Муравьёвой И.М. своего рабочего места 15 августа 2011 года.

Муравьёва Н.Е., исходя из сложившейся обстановки (прекращение работ, требующих наличия топлива на угольном разрезе), будучи осведомлённой о том, что другим работникам разрешено покинуть свои рабочие места, а также осведомленной об отсутствии транспорта, действовала добросовестно, поэтому суд не усматривает в её действиях наличия дисциплинарного проступка, поэтому признаёт увольнение незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты> копеек.

Количество дней вынужденного прогула с 5 сентября по 16 ноября 2011 года составило 53 рабочих дня. Следовательно в пользу Муравьёвой Н.Е. следует взыскать с ответчика в счёт оплаты вынужденного прогула <данные изъяты> копеек.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом признания увольнения Муравьёвой Н.Е. незаконным, принимая во внимание доводы истицы об ухудшении состояния здоровья после незаконного увольнения (так, согласно медицинской справки №407 <данные изъяты> Муравьёва Н.Е. вызывала «03» на дом 5 сентября 2011 года в 17.54 (диагноз: гипертоническая болезнь); 08.09.2011 года в 20.30 (диагноз: гипертоническая болезнь); 11.09.2011 года в 03.11 (диагноз: гипертоническая болезнь), суд с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Муравьёвой Н.Е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЕБ №000810 от 8 ноября 2011 года. Данную сумму расходов суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Муравьёвой Н.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Муравьёву Н.Е. восстановить на работе в Закрытом акционерном обществе «Харанутская угольная компания» на должности заведующей складом товарно-материальных ценностей с 5 сентября 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в пользу Муравьёвой Н.Е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в пользу Муравьёвой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Муравьёвой Н.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет составлено ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Покровская Е.С.