РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием соистцов Просекина М.В. и Просекина С.М., ответчика Шодиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекина М.В., Просекина С.М. к Шодиеву А.Т. о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратившись с исковым заявлением в суд указали, что *** в *** Шодиев А.Т. управляя автомобилем *** с государственным номером *** находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки *** с государственным номером *** под управлением Просекина С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** Просекин С.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. В результате чего перенес физические страдания. В связи с чем, просит взыскать в его пользу ***, в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред - повреждение автомобиля *** с государственным номером *** принадлежащего на праве собственности Просекину М.В., на сумму *** В связи с чем, Просекин М.В. просил взыскать в его пользу указанную сумму в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании соистцы исковые требования поддержали по существу заявленных требований, с уточнением размера исковых требований.

При этом истец Просекин С.М. уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика *** в качестве компенсации морального вреда. Суду пояснил, что *** он управлял автомобилем *** по доверенности. Катался по п. ***. На улице *** увидел, что навстречу ему двигается автомобиль *** Не подавая каких-либо сигналов поворота, автомобиль резко выехал ему на встречу и произошел удар в машину. Отчего автомобиль под его управлением перевернулся. В результате полученных телесных повреждений он был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил лечение в течение месяца. В связи с полученной травмой у него ухудшилась память, и он не смог сдать зачеты, так как забыл пройденную программу. Обучаясь на ***, был вынужден уйти в академический отпуск из-за несданных зачетов. После окончания отпуска ему придется идти на ***. За все это время ответчик ни разу его не навестил, не извинился и не оказал какой либо материальной помощи. Вместе с тем с учетом наличия у ответчика 5-ти месячного ребенка, считал возможным снизить размер первоначально заявленных требований.

Истец Просекин М.В. просил взыскать с ответчика ***, согласно заключению экспертов ***. Суду пояснил, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем он владеет на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Жихаревым В.Н. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения. В страховую компанию, в которой у него застрахована автогражданская ответственность в официальном порядке не обращался. При устном обращении ему было разъяснено, что компания не будет выплачивать страховую выплату, так как ответчик не застраховал свою ответственность в обязательном порядке.

Ответчик Шодиев А.Т., не оспаривая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах указанных истцами в исковом заявлении, согласился с суммой исковых требований предъявленной ему в качестве компенсации материального вреда Просекиным М.В. с учетом их уточнения, то есть в размере ***. Не отрицая также факт причинения Просекину С.М. морального вреда, не согласился с размером компенсации морального вреда, как явно завышенной. При этом пояснил, что автомобиль *** принадлежит ему на праве собственности. Приобрел его у гр. Т, однако оформить автомобиль в собственность документально не смог, так как утерял документы. Причиной ДТП явилось управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, он допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу Просекину М.В. Кроме того на тот момент не имел права управления транспортным средством.

Также пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, младшему их которых 5 месяцев. Его ежемесячный доход составляет от ***, супруга не работает.

Третье лицо, привлеченные к участию в деле Жихарев В.Н., владелец автомобиля ***, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, направив письменный отзыв, согласно которому исковые требования истцов поддерживает.

Третье лицо, привлеченное к участие в деле Исляйкин Е.В., значащийся владельцев автомобиля *** будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направив письменный отзыв, согласно которому указал, что указанный автомобиль продал в *** по генеральной доверенности Ш

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП зарегистрированного в КУСП *** г., следует, что *** около *** Шодиев А.Т. управляя автомашиной марки *** *** двигался по ***. Подъехав к перекрестку *** начал поворачивать налево. Но так как находился в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки *** под управлением гр. Просекина С.М. От удара автомашину марки *** перевернуло на правую обочину и, сделав один переворот машина остановилась. Эти обстоятельства установлены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Просекина С.М. и Шодиева А.Т.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной *** Х следует, что местом столкновения автомобилей *** является правая обочина в попутном движению автомобиля *** направлении. Траектория движения автомобиля *** обозначена выездом на полосу встречного движения. Согласно подписям водителей Шодиева А.Т. и Просекина С.М., указанные лица согласны с составленной схемой. Правильность схемы удостоверена также понятыми Н и М

Факт причинения повреждений автомобилю *** подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Согласно письменным объяснениям Просекина С.М. следует, что *** около *** он ехал за рулем автомобиля *** по ***. Проехав перекресток *** увидел *** зеленого цвета, который двигался навстречу его движению. Водитель автомобиля УАЗ, повернув в его сторону, стал двигаться навстречу его движению. Увидев данный маневр, сразу же повернул на правую сторону обочины, но водитель автомобиля УАЗ продолжил движение и совершил удар в заднюю левую дверь его машины. От удара его машина перевернулась.

Согласно объяснениям Шодиева А.Т. следует, что *** около *** он ехал за рулем автомобиля *** по ***. Ехал к себе домой на *** этого времени употреблял спиртное. Подъехав к перекрестку стал поворачивать налево, на *** его состояние, не понятно почему, повернул налево, т.е. навстречу ***, совершил удар в ***

Согласно заключению эксперта *** от ***, полученному в рамках дела об административном правонарушении, у Просекина С.М. было выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковые, и относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ***, при ***

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом Просекиным М.В. был представлен отчет *** определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, произведенной *** согласно которому величина причиненного вреда составляет ***

Не согласившись с выводами данного отчета, Шодиев А.Т. ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы в ***. При этом указал, что к представленному истцом отчету не приложены документы подтверждающие образование и квалификацию оценщика.

Судом ходатайство ответчика Шодиева А.Т. было удовлетворено, при этом, было отмечено, что в отчете не указаны каталожные номера подлежащих замене деталей.

Согласно заключению эксперта оценщика *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Оценивая данные отчеты, суд не может признать их в качестве допустимых доказательств, поскольку как в отчете об оценке, так и в заключение эксперта не приведены каталожные номера заменяемых деталей, что не позволяет идентифицировать детали подлежащие замене по их принадлежности марке и модели подлежащего ремонту автомобиля. Также не приведены коды работ, при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в заключение эксперта оценщика *** указано, что всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, то есть, в сумме меньшей, чем стоимость с учетом износа. Что позволяет суду усомниться в обоснованности выведенной итоговой суммы.

В связи с изложенным, судом за основу размера причиненного материального вреда взято заключение экспертов *** *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям допустимости доказательств. Так, экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляла ***. Рыночная стоимость автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком *** рассчитанная затратным подходом на дату ДТП составляла ***

С экспертной точки зрения восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. При оценке целесообразности восстановления автомобиля необходимо учесть, что в процессе ремонта автомобиля, вероятнее всего, будут обнаружены дополнительные повреждения и иные факторы, осложняющие ремонт и увеличивающие его стоимость. Кроме того произойдет снижение рыночной стоимости автомобиля после ремонта.

В подобных случаях, согласно методическому руководству, компенсация за причиненные в ДТП повреждения может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП составляла ***. Поэтому величина причиненного ущерба составляет ***

Истцом Просекиным С.М., кроме того, на обозрение суда была представлена справка из *** о том, что он действительно является студентом данного ВУЗа и находится в академическом отпуске.

Представлен был также акт врачебной комиссии муниципального <данные изъяты> от ***, согласно которому Просекин С.М. с диагнозом «***» нуждается в освобождении от учебного процесса на ***академический отпуск)

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, на основе исследованных доказательств, объяснения сторон находит установленным и доказанным, что *** в *** на перекрестке *** в *** произошло столкновение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Просекина С.М. и автомобилем марки *** государственным регистрационным знаком ***, под управлением Шодиева А.Т. с повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и причинением легкого вреда здоровью водителю Просекину С.М.

Суд, также находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шодиева А.Т., который в момент ДТП в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается не только объяснениями самого Шодиева А.Т., но и постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** о признании Шодиева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения Шодиев А.Т., совершил маневр поворота налево с *** с нарушением требований п. 8.6. ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт нарушения данного пункта ПДД РФ доказывается схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Просекина С.М. и самого Шодиева А.Т.

Поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Шодиев А.Т. является фактическим собственником управляемого им в момент ДТП автомобиля, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, как собственник автомобиля, в соответствии с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ.

Просекин М.В., осуществляя полномочия собственника транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, на основе нотариальной заверенной доверенности вправе требовать от лица причинившего ущерб компенсации причиненного в результате ДТП материального вреда.

Поэтому, суд находит исковые требования Просекина М.В. к Шодиеву А.Т. о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением экспертов *** от ***, то есть в сумме ***.

Обсуждая заявленные исковые требования Просекина С.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств - причинения легкого вреда здоровью Просекина С.М. в результате ДТП, суд находит, что действиями ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившим правила дорожного движения, истцу Просекину С.М., безусловно причинен моральный вред, подлежащий компенсации со стороны ответчика в денежной форме.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Просекину С.М. частично, в сумме ***

Судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз в силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ взысканию со сторон не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Просекина М.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ***, в пользу истца Просекина С.М. в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Просекина М.В. к Шодиеву А.Т. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шодиеву А.Т. в пользу Просекина М.В. в счет возмещения материального вреда ***.

Исковые требования Просекина С.М. к Шодиеву А.Т. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шодиеву А.Т. в пользу Просекина С.М. Просекина М.В. в счет возмещения морального вреда *** сумму госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья           Г.Д.Альхеев