о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский                    ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Балабановой М.А., истца Мотоева А.П., представителя ответчика Ладунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах *** к ООО «Форт-Байкал плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, обратившись в суд в интересах гражданина Мотоева А.П., с учетом уточнения исковых требований указала, что последний работал в ООО «Форт-Байкал плюс» заместителем директора с *** по *** Однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица с *** Поскольку в отсутствие организации трудовые отношения с последней возникнуть не могут, срок начала трудовых отношений подлежит исчислению с *** Дата окончания трудовых отношений *** Указанное следует из заявления Мотоева А.П. от *** и справки директора ООО «Форт Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. от ***

Трудовой договор с Мотоевым не заключён, приказ о приёме на работу отсутствует, однако запись о трудоустройстве внесена в его трудовую книжку.

Документально размер ежемесячной заработной платы Мотоева А.П. подтверждается справкой от ***, выданной директором ООО «Форт-Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П.

Задолженность по выплате заработной платы Мотоеву А.П. у ООО «Форд Байкал плюс» образовалась в период с *** по ***.

На основании изложенного прокурор просит признать отношения между Мотоевым А.П. и ООО «Форт-Байкал плюс» трудовыми в период с *** по ***, взыскать с ответчика в пользу Мотоева А.П. невыплаченную заработную плату, согласно приведенным расчетам в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании прокурор Балабанова М.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с *** года истец работал на должности заместителя директора ООО «Форт-Байкал плюс». Задолженность по заработной плате складывается из расчёта *** в месяц за ***, за минусом ***, выплаченных Мотоеву А.П. Двоеглазовой Г.П. Кроме того в августе Мотоеву А.П. было выплачено ***, тогда как с учетом начала трудовой деятельности в ООО «Форд Байкал плюс» подлежало выплате ***. В связи с чем, из суммы задолженности необходимо вычесть ***.

Истец Мотоев А.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что с *** *** он работал заместителем директора ООО «Форт-Байкал плюс». Его рабочее место находилось в офисе компании по адресу: ***. Рабочий день был установлен с 9.00 часов утра, ненормированный. С должностной инструкцией он ознакомлен не был, объем обязанностей был оговорен с Двоеглазовой. Эти обязанности сводились к согласованию с поставщиками доставок строительных материалов. А именно, он осуществлял согласование с поставщиками объем и сроки поставки строительных материалов. Занимался подбором строительных бригад, осуществлял контроль над ходом ведения строительства объектов, а также выполнял иную работу, связанную со строительством. ООО «Форд Байкал плюс» осуществляло строительство объектов *** и на территории ***. В связи с этим он постоянно выезжал на эти объекты, осуществлял контроль, занимался вопросами поставки строительных материалов. Трудовой договор в письменном виде с ним заключён не был, Двоеглазова Г.П. от заключения трудового договора уклонялась. Заработная плата его была определена в размере ***. Изначально фирма именовалась ООО «Форд Байкал», в которой он и начал работать с мая. В дальнейшем была произведена перерегистрация фирмы. Поэтому, запись была произведена с момента фактического начала работы. Непосредственно в трудовую книжку запись была внесены в *** по его настоянию Двоеглазовой Г.П. За этот период получал различные суммы в качестве аванса, на общую сумму *** за период работы в *** всего на сумму ***. Заработную плату получал авансами непосредственно у Двоеглазовой, нигде при этом за полученные суммы не расписываясь.

В результате регулярной невыплаты заработной платы в полном объеме, он испытывал затруднения материального характера, в связи с чем, был вынужден выступить поручителем по кредитному договору, чтобы получить за это вознаграждение. При этом надеялся, что Двоеглазова выплатит ему заработную плату в полном объеме, как она ему постоянно обещала. Причиненными невыплатой заработной платы материальными затруднениями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ***

Представитель ответчика Ладунов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования прокурора не признал, пояснив, что ООО «Форт-Байкал плюс» в трудовых отношениях с Мотоевым А.П. не состояло. Между Двоеглазовой Г.П., которая является директором Общества и Мотоевым А.П. наличествовали гражданско-правовые отношения по поводу оказания услуг. Справка, на которую ссылается прокурор как на доказательство размера заработной платы Мотоева А.П., таковым не является, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Форт-Байкал плюс» было зарегистрировано при его создании ***. При таких обстоятельствах справка, представленная прокурором содержит не соответствующие действительности сведения о том, что Мотоев А.П. с *** работает в ООО «Форт-Байкал плюс» в должности заместителя директора, его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составляет ***, поскольку на момент выдачи справки - ***, Общество существовало чуть более 3 месяцев. Данная справка, также как и запись в трудовой книжке истца были сделаны по личной просьбе Мотоева А.П., для выступления его в качестве поручителя по кредиту в *** Справка о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за период с *** по ***, содержащая сведения о выплате Мотоеву различных сумм подтверждает факт наличия между Двоеглазовой Г.П. и Мотоевым А.П. гражданско-правовых отношений по поводу оказания различного рода услуг. Расписка Двоеглазовой Г.П., представленная прокурором в качестве доказательства задолженности по заработной плате перед Мотоевым А.П. была написана Двоеглазовой Г.П. как физическим лицом, под давлением инспектора по труду. Кроме того, полагал, что ни прокурором, ни истцом не представлено доказательств того, входит ли в расчет заработной платы сумма налога на доходы физического лица.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Мотоева А.П. отказать.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора были допрошены свидетели, явившиеся в суд по инициативе истца.

Так, свидетель *** в судебном заседании показала, что работает в павильоне ***, расположенном на рынке *** Осуществляет торговлю различными строительными материалами. Мотоев А.П. несколько раз покупал в павильоне, где она работала, строительные материалы, приобретал товары от лица ООО «Форд Байкал плюс».

Свидетель С в суде показала, что работает у *** бухгалтером. В *** Двоеглазова Г.П. представила Мотоева А.П., как лицо, которое будет получать строительные материалы от ООО «Форд Байкал плюс». После этого, Мотоев регулярно с *** получал у них различные строительные материалы. Материалы ООО получало в кредит, расчеты производились Двоеглазовой на основании заключенного между ИП и ООО договора. В *** *** не рассчиталась за товар полученный в декабре, после чего договор с ними был расторгнут. Материалы в *** Мотоев получал без доверенности, под запись в журнале отпущенного товара.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что в ООО «Форт-Байкал плюс» она работала секретарём в ***. Трудовые отношения с нею оформлены не были. Никаких внутренних приказов относительно трудового распорядка издано на тот момент не было. На момент её работы Двоеглазова Г.П. только планировала наладить делопроизводство. Но поскольку в тот период времени фирма активно занималась строительством, ей было не до этого. В этот же период времени в ООО работал и Мотоев А.П., который был заместителем директора. Хотя официально его Двоеглазова так не представляла, фактически при её отсутствии по различным причинам, все обязанности руководителя выполнял Мотоев А.П. С ним проводились различные согласования, ей же он давал и необходимые поручения. Двоеглазова сама говорила, чтобы в её отсутствие обращались по возникающим вопросам к Мотоеву. Кроме того, Мотоев А.П. занимался подбором кадров в строительные бригады, проводил встречи с работниками районной администрации. Рабочий день Мотоева А.П. начинался с утра, с 9 часов и был ненормированным. Так как в то время велось строительство объектов в *** Мотоев А.П. выезжал туда на личном автомобиле и мог вернуться поздно вечером. Также получал строительные материалы, когда их доставляли после рабочего времени. Кто занимался ведением бухгалтерского учета ей не известно, заработную плату, которая была оговорена с Двоеглазовой в сумме ***, она получала наличными деньгами непосредственно у Двоеглазовой Г.П. различными суммами по *** При этом нигде не расписывалась. Окончательную сумму получила после увольнения перед новым годом. Каков был размер заработной платы у Мотоева А.П. ей не известно. как не известно и то, как он получал заработную плату.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он является собственником помещения, расположенного по *** в ***. Указанное помещение он сдавал в аренду Двоеглазовой Г.П. под офис. Договор аренды он заключил с Двоеглазовой Г.П. с ***. Мотоева А.П. и Двоеглазову Г.П. он постоянно видел вместе. В какой должности работал Мотоев А.П., ему неизвестно, он предполагает, что помощником или заместителем Двоеглазовой Г.П. Эти выводы сделал на основании того, что в офисе ООО осуществляло ремонт и именно с Мотоевым А.П. он согласовывал вопросы, возникающие в ходе ремонта офиса.

Кроме того, в обоснование исковых требований прокурором были представлены следующие письменные доказательства.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *** ***, проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б1

Согласно данному акту, по результатам внеплановой документарной проверки главный государственный инспектор по труду пришел к выводу о нарушении директором ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. норм трудового законодательства. А именно, нарушение требований ч.2 ст. 67, ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не заключении с Мотоевым А.П., фактически допущенным к работе письменного трудового договора, не издании приказа (распоряжения) о приёме на работу. Нарушение требованийч.4 ст. 135, ч.ч.1, 2, 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в непринятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в ООО, нарушении сроков выплаты заработной платы, не утверждении формы расчётного листка и невыдаче его на руки Мотоеву А.П.

При ознакомлении с актом Двоеглазова Г.П., согласно собственноручно сделанной записи в акте, с актом не согласилась по выплате разницы. Мотоеву А.П. готова оплатить из расчета ***.

Согласно справке за подписью Двоеглазовой Г.П., скрепленной печатью ООО «Форд Байкал плюс» от *** следует. что Мотоев А.П. фактически прекратил работу в ООО «Форд Байкал плюс» с ***. Приказа об увольнении с работы не было. В течение зимнего и весеннего сезона в компании объемов не было.

Согласно справке о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за период с июля 2010 года по июль 2011 г., выданной директором ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. от *** следует, что за этот период Мотоеву была выплачена заработная плата в сумме: в *** в ***, в ***, в ***. В ***.

Согласно расписке представленной Мотоевым А.П. в судебное заседание, следует, что Двоеглазова Г.П. обязуется выплатить Мотоеву А.П. заработную плату в сумме *** в сроки: до *** в сумме ***, оставшуюся сумму *** в течение месяца (с ***)

Согласно записи в трудовой книжке Мотоева А.П. следует, что он был принят с *** в ООО «Форд Байкал плюс» на должность зам. директора. Основание: приказ *** от ***

Согласно представленной выписке из книги приказов ООО «Форд Байкал плюс» книга начата *** и не содержит в себе указанного приказа. С *** директором ООО «Форд Байкал плюс» назначена Двоеглазова Г.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Форд Байкал плюс» было образовано ***

Согласно справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) *** выданной директором ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. Мотоеву А.П. от ***, следует, что Мотоев А.П. действительно работает в ООО «Форд Байкал плюс с ***, его среднемесячный заработок составляет ***

Согласно письменному объяснению Двоеглазовой Г.П. от ***, полученному в рамках прокурорской проверки, следует, что запись в трудовую книжку попросил её сделать Мотоев А.П., т.к. он собирался быть или поручителем или хотел получить кредит в банке. По этой же причине ему была выдана справка от *** *** указанных в справке он попросил указать сам. По факту на то время он мог рассчитывать максимум на *** так как компания молодая, оборотов не было. Трудовой договор не заключался, так как тогда только начинали работать, и она не знала на тот момент, получиться начать деятельность предприятия или нет. Разговор был о том, что если он вольется в компанию, то пусть работает. По поводу довода Мотоева А.П. о невыплате ему зарплаты в полном объеме за период с июня *** пояснила, что они не работали всю зиму и всю весну, кроме того, те ***, на которые ссылается Мотоев были указаны в справке для предъявления в банк. Мотоев действительно не расписывался в получении денег, так как фирма принадлежит ей и она ведет документацию, так как ей удобно (ведет блокнот, где ведет расходы общества). Зимой она издала приказ о том, что этот сезон не строительный, в связи с чем. предупредила Мотоева о том, что зимой вынуждена отправить его в бессрочный отпуск. Зимой производила выплаты в том случае, если появлялись деньги.

Согласно копиям накладных *** от ***, ***, *** соответственно, Мотоев А.П. получал строительные материалы в павильоне *** «***

Суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В том числе, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что судам необходимоиметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность работодателя выплачивать заработную плату, в соответствии с нормами трудового законодательства, вытекает из трудовых отношений между работником и работодателем.В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и не территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и анализа и оценки исследованных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт наличия трудовых отношений между Мотоевым А.П. и ООО «Форд Байкал плюс» с момента создания ООО, то есть, с *** и по *** Эти обстоятельства установлены как пояснениями истца Мотоева А.П., так и показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами.

Мотоев А.П. на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форд Байкал плюс», которая заключалась в выполнении функций непосредственно связанных с основным видом деятельности ООО «Форд Байкал плюс», указанной в выписке из ЕГРЮЛ - строительством зданий и сооружений. А именно, осуществлял подбор строительных бригад на объекты строительства, осуществлял контроль за ведением строительства, занимался решением вопросов с поставками строительных материалов. Эта деятельность, вопреки утверждениям представителя ответчика выполнялась Мотоевым А.П. на постоянной основе, что подтвердила свидетель Б Эти же выводы следуют и из анализа показаний свидетелей С, П и М А также справок выданных директором ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. о прекращении работы Мотоевым А.П. в ООО и выплате заработной платы.

Факт осуществления трудовой деятельности Мотоевым А.П. в ООО «Форд Байкал плюс» следует и из письменных объяснений Двоеглазовой Г.П., данных ею в ходе прокурорской проверки по факту обращения Мотоева А.П. в прокуратуру ***.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами, содержащимися в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за *** от ***, в части допущенных директором ООО «Форд Байкал плюс» нарушений требований трудового законодательства регламентирующих порядок оформления и заключения трудового договора работодателя с работником, непринятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в ООО, нарушении сроков выплаты заработной платы, не утверждении формы расчётного листка и невыдаче его на руки Мотоеву А.П.

По этим основаниям суд находит исковые требования прокурора о признании отношений между ООО «Форд Байкал плюс» и Мотоевым А.П. трудовыми обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается периода, в течение которого Мотоев А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форд Байкал плюс», то несмотря на утверждения Мотоева А.П. о том, что он работал в ООО с ***., суд считает необходимым исчислять их с ***, то есть, с момента официального создания ООО «Форд Байкал плюс» и до момента прекращения трудовой деятельности, то есть до ***

Обсуждая доводы исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Наличие факта задолженности следует, как из пояснений самого Мотоева А.П., так и из справки директора ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П., согласно которой заработная плата за отработанный период выплачивалась Мотоеву А.П. лишь в *** и в ***

Обсуждая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.

Прокурором в интересах Мотоева А.П. приведен расчет из среднего ежемесячного заработка Мотоева А.П. в размере *** со ссылкой на то, что данная сумма указана в справке на получение ссуды в банке.

Оспаривая данный размер заработка, представитель ответчика Ладунов А.А. указывал на недействительность сведений содержащихся в справке. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Поскольку в справке указано о том, что Мотоев А.П. работает в ООО «Форд Байкал плюс» с *** Тогда как установлено, что ООО «Форд Байкал плюс» официально создано с ***

Вместе с тем, суд находит, что доводы Мотоева А.П. о среднемесячном размере заработной платы в сумме ***, подтверждаются справкой Двоеглазовой А.П. о произведенных выплатах заработной платы Мотоеву А.П. Согласно которой Мотоеву А.П. в ***, двумя платежами была выплачена заработная плата в сумме ***.

Несмотря на то, что Мотоев А.П. оспаривал данную справку, указывая иные размеры и периоды получения им заработной платы, суд принимает эту справку в качестве доказательств расчета задолженности. Поскольку, как следует из показаний главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б1, допрошенного в ходе судебного заседания, эта справка составлялась Двоеглазовой Г.П. по согласованию с Мотоевым А.П., в ходе проведения им проверки в ООО «Форд Байкал плюс». Мотоев А.П. при допросе Б1 данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что справки, выданные Двоеглазовой Г.П., были осуществлены под давлением Б1 в здании инспекции по труду, суд находит не состоятельными. Так как доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено, как и не приведено доказательств заинтересованности Б1 в исходе настоящего спора. Факт составления справок в помещении инспекции по труду не может расцениваться как оказание давления. Кроме того, как следует из показаний Б1, он лишь оказывал арифметическую помощь при составлении справок, предоставив калькулятор.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств того, что из представленных доказательств нельзя определить, включала ли данная сумма сумму налога на доходы физических лиц или нет, суд находит не состоятельными. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц не входит в содержание заработной платы и представителем ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Форд Байкал плюс» осуществило за истца выплату налога с начисленных доходов.

По приведенным выше основаниям, суд соглашается с расчетами прокурора о размере задолженности, которая составляет ***. Так, согласно представленному расчету в *** подлежало выплате ***, выплачено *** в октябре подлежало выплате ***, заработная плата не выплачивалась; в ноябре подлежало выплате *** заработная плата не выплачивалась; в декабре подлежало выплате ***, заработная плата не выплачивалась. В *** г. подлежало выплате ***, выплачено ***; в феврале подлежало выплате *** заработная плата не выплачивалась; в *** подлежало выплате ***, заработная плата не выплачивалась; в *** подлежало выплате ***, выплачено ***, в *** г. подлежало выплате *** ежемесячно, заработная плата не выплачивалась.

Поскольку в *** Мотоеву А.П. было выплачено ***, в время как подлежало выплате *** (с учетом начала трудовой деятельности в ООО «Форт Байкал плюс» с ***), то из суммы задолженности необходимо вычесть ***

Этот расчет согласуется со справкой представленной директором ООО «Форд Байкал плюс» Двоеглазовой Г.П. о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за *** Мотоев А.П., соглашаясь с общей суммой задолженности, произведенными прокурором, собственных расчетов не представил.

Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, то есть неправомерными действиями работодателя, истцу Мотоеву А.П. безусловно был причинен моральный вред, связанный с возникшими затруднениями материального характера, то он подлежит компенсации.

Поскольку соглашение сторон о размере возмещения в денежной форме морального вреда отсутствуют, то суд руководствуется общими нормами возмещения морального вреда. При этом учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Мотоеву А.П. частично, в сумме ***

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района заявленные в интересах Мотоева А.П. к ООО «Форд Байкал плюс» удовлетворить.

Признать отношения между Мотоевым А.П. и ООО «Форд Байкал плюс» трудовыми в период с *** по ***

Взыскать с ООО «Форд Байкал плюс» в пользу Мотоева А.П. невыплаченную заработную плату в размере *** в качестве компенсации за причинение морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья           Г.Д.Альхеев