РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А. с участием истца Васильева Е.П., представителя ответчика Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Масловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.П. к *** о признании незаконным отказа в установлении инвалидности филиалом № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, признании незаконным оставления указанного решения Главным бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, признании незаконным оставление решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, обязании Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований привел следующее. В конце *** он обратился в филиал № 2 Бюро МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу для освидетельствования по *** *** признан не был. Обжаловал это решение в Главное бюро МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу. Решение не изменено. Обжаловал это решение в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. *** был получен ответ, решение не изменено.

Мотив отказа «выявленные незначительные *** не ограничивают основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для установления ***».

Впервые обратился за медицинской помощью ***, заболел примерно с *** Лечился в амбулаторном порядке. С *** госпитализирован в неврологическое отделение ***». Лечился по диагнозу до ***, выяснилось, что у него ***. Единственный способ лечения - ***. *** был прооперирован в *** По настоящее время проходит восстановительную реабилитацию после операции по ***. Необходимо дальнейшее лечение.

С решением органов МСЭ не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 «Правил признания лица инвалидом», необходимы три условия для признания лица инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Все эти условия у него имеются. Стойкость расстройства здоровья вызвана заболеванием, болеет он с ***. по настоящее время и ему необходимо продолжение лечения в течение неопределенного периода времени.

Ограничение жизнедеятельности состоит в том, что самостоятельно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью он не может. В связи с заболеванием и невозможностью осуществлять профессиональную деятельность приостановил статус адвоката. Не мог пользоваться общественным транспортом. Необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, имеется. В настоящий момент не работает, больничный лист адвокатам не оплачивается. Предстоит повторная операция.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и с учетом результатов судебной медико-социальной экспертизы свои исковые требования уточнил и просил обязать ФГУ ГБМСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу установить ему *** на срок ***

Представитель Федерального бюро медико-социальной экспертизы, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не направил.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление руководителя экспертного состава *** П следует, что против удовлетворения исковых требований они возражают. Суть возражений сводится к следующему. На момент освидетельствования Васильева Е.П. в учреждениях МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу в *** не были завершены все необходимые реабилитационные мероприятия, кроме того, в связи с ранним обращением для оценки степени и стойкости функциональных нарушений после проведенного оперативного вмешательства, оснований для признания инвалидом Васильева Е.П. не выявлено.

Представитель Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Маслова М.М., в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Суть которых сводится к следующему.

Васильеву Е.П. *** проведена операция - ***

Обращение Васильева Е.П. на медико-социальную экспертизу *** т.е. через 27 дней после операции и 17 дней после выписки из стационара соответствует по времени началу реабилитационных мероприятий по восстановлению функции ***. На данной стадии еще не ясно как будет происходить восстановление функции движения и опоры ***, сколько времени это займет. На тот период времени невозможно было определить, будет восстановление функции сустава полноценным или возможно развитие каких-либо осложнений или последствий.

Таким образом, на дату обращения на медико-социальную экспертизу Васильева Е.П. имелись ***

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно *** освидетельствования во *** от *** Васильев Е.П. был освидетельствован филиалом бюро № 2 ФГУ ГБ МСЭ по УОБО. Согласно выводам, содержащимся в Акте, *** Васильеву Е.П. не определена

Согласно *** освидетельствования во МСЭ от *** Васильев Е.П. был освидетельствован в связи с обжалованием решения филиала № 2 экспертным составом ФГУ ГБМСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу. *** Васильеву Е.П., также не определена.

Согласно выписке из *** освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ в порядке обжалования, заочно от ***, инвалидность Васильеву Е.П., также не установлена.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период с *** по ***, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При обращении Васильева Е.П. в *** г. на МСЭ имелись основания для установления *** сроком на ***

У Васильева Е.П. имеется стойкое нарушение статодинамической функции организма, обусловленное его заболеванием ***

Стойкие нарушения статодинамической функции Васильева Е.П. ограничивают его жизнедеятельность по критериям ограничения способности к самообслуживанию первой степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению первой степени, ограничения способности к трудовой деятельности первой степени.

Васильев Е.П. нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его обоснованным, подтверждающим доводы истца о незаконности отказа органов МСЭ в установлении ему инвалидности.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 для признания лица инвалидом необходима совокупность трех следующих условий.

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Обосновывая свои выводы о наличии оснований для установления Васильеву Е.П. *** сроком на 1 год, эксперты указали, что стойким нарушением функций организма признается нарушение, неустранимое разрешенными к применению лечебно-профилактическими методами в ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, установленные при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.

Согласно справке *** *** от *** нарушения функций опорно-двигательного аппарата у Васильева Е.П. признаны нестойкими в виду раннего восстановительного периода после операции.

Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ) («Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ», утв. Приказом первого заместителя Министра здравоохранения РФ от 21.08.2000 г. № 2510/9362-34 и Приказом заместителя Председателя Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 г. № 02-08/10-197711) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при асептическом некрозе головки бедренной кости составляет 120-150 дней, с последующим направлением на МСЭ, при *** 30-45 дней.

Из амбулаторной карты известно, что впервые диагноз «*** Васильеву Е.П. установлен *** *** - ***

Учитывая сроки после установления диагноза до первичного освидетельствования филиалом - бюро МСЭ № 2 ФГУ ГБ МСЭ по УОБО *** срок составляет ***. Т.е. нарушения функций являются стойкими по заболеванию *** (*** что говорит о быстропрогрессирующем течении заболевании и неблагоприятном клиническом прогнозе.

В медицинской документации (выписные эпикризы, амбулаторная карта) имеется факт ***

Придя к таким выводам, эксперты указали, что в акте освидетельствования *** филиала бюро № 2 ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу имеется факт наличия стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции: *** специалистами МСЭ не проводилось.

Факт наличия стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции имеется и в Акте освидетельствования *** экспертного состава ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу. Также отмечено, что исследование функции *** специалистами МСЭ не проводилось.

Из вынесенного диагноза, содержащегося в Акте *** Экспертного состава *** Федерального бюро, вытекает факт наличия стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции.

В обоснование выводов о том, что стойкие нарушения статодинамической функции Васильева Е.П. ограничивают его жизнедеятельность по критериям ограничения способности к самообслуживанию первой степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению первой степени, ограничения способности к трудовой деятельности первой степени, эксперты, также указали, что органами МСЭ не исследовались и экспертно не оценивались такие показатели как способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, ограничение способности к трудовой деятельности. Оценка по этим категориям органами МСЭ проведена субъективно.

Наряду с указанным, эксперты пришли к выводу о том, что на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. филиалом № 2 ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. экспертным составом ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. экспертным составом № 6 Федерального бюро у него имели место ограничения жизнедеятельности организма по критериям:

- ограничение способности к самообслуживанию первой степени;

- ограничение способности к самостоятельному передвижению первой степени;

- ограничение способности к трудовой деятельности первой степени;

Обосновывая вывод о том, что Васильев Е.П. нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, эксперты, также отметили, что это условие, необходимое для признания лица инвалидом специалистами МСЭ не исследовалось и экспертно не оценивалось. В актах освидетельствования отсутствуют данные профессионально-трудовых, социально-бытовых, социально-средовых данных, данных социального обследования.

Вместе с тем на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. филиалом № 2 ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. экспертным составом ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, на момент времени *** при освидетельствовании Васильева Е.П. экспертным составом № 6 Федерального бюро Васильев Е.П. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий:

- медицинской: лекарственные препараты, ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение (согласно данным выписного эпикриза из ***)

- профессиональной: рациональное трудоустройство по профессии;

-социальной: социально-средовой (обучение навыкам пользования средой: транспортом, в магазине, в кинотеатре и т.д., т.е. обучить жить Васильева Е.П. с новым ***

Таким образом, наряду с обоснованием своих выводов о наличии достаточных оснований для установления Васильеву Е.П. ***, эксперты констатировали факт неполной оценки специалистами МСЭ клинического диагноза истца и субъективность при оценке категорий ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, а также способности к трудовой деятельности.

Суд соглашается с этими выводами экспертов, поскольку исходя из представленных ответчиками отзывов на исковое заявление, следует, что отказывая в установлении инвалидности, специалисты МСЭ исходили лишь из небольшого срока с момента проведения операции по *** до момента обращения на освидетельствование.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Маслова М.М. проведение операции по замене *** То есть, при положительном исходе операции *** должна быть восстановлена в полном объеме. Соответственно пациент при благоприятном исходе операции полностью восстанавливается и оснований для установления инвалидности не имеется. Но сделать вывод о том, наступили ли благоприятные последствия оперативного лечения либо нет, возможно, только по истечении периода реабилитации, который может продолжаться до одного года. Что следует из п.14 Приказа Минздавсоцразвития РФ от 01 августа 2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», согласно которому по решению врачебной комиссии при состоянии после реконструктивных операций, листок нетрудоспособности может быть выдан на срок до 12 месяцев. Поэтому на ранней стадии обращения Васильева Е.П. на освидетельствование какие-либо выводы являлись преждевременными.

Суд находит, что эти объяснения, безусловно, заслуживали бы внимание, при отсутствии у истца заболевания *** Наличие же заболевания *** оценки специалистами МСЭ не получило, на что прямо указали в заключении эксперты.

После ознакомления с заключением экспертов представитель ответчика Маслова М.М. подала на него свои возражения. В которых также упор был сделан лишь на новое состояние у истца после замены ***. При этом наличие заболевания ***, на что указали эксперты, ответчиком не оспорено, более того, представителем ответчика признано наличие оснований для ***.

Иные доводы возражений на заключение экспертов по существу направлены на переоценку выводов экспертов. Так, указывая, что при диагнозе «***» невозможно установить длительность временной нетрудоспособности до операции, представитель ответчика сослался на то, что согласно данным амбулаторной карты истец по поводу данного заболевания обращался редко. Суд находит, что это утверждение представителя ответчика является голословным и опровергается записями в амбулаторной карте истца, о том, что впервые указанный диагноз ему был выставлен *** и подтвержден при освидетельствовании специалистами МСЭ, что следует из Актов освидетельствования.

Оспаривая выводы экспертов о том, что специалистами МСЭ не проводилось исследование по биомеханике ходьбы, представитель ответчика апеллировал тем, что данное исследование проводится на специальном аппарате и предусматривает определенную физическую нагрузку. Полагает, что данное исследование в раннем послеоперационном периоде противопоказано, его проведение может навредить здоровью пациента, сорвать процесс приживления ***.

Этот довод представителя ответчика суд оценивает критически. Поскольку при освидетельствовании истца, функции правого тазобедренного сустава специалистами МСЭ не рассматривались, какие либо суждения по этому поводу, в том числе о наличии противопоказаний к исследованию, в Актах отсутствуют. При проведении же экспертизы, функции правого тазобедренного сустава являлись предметом исследования экспертов. Эксперты дали мотивированное заключение о наличии у истца стойких умеренно выраженных нарушениях статодинамических функций.

Аналогичным образом, суд оценивает и доводы представителя ответчика о временном, нестойком характере ограничения способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, к трудовой деятельности на период освидетельствования в *** Поскольку эти доводы также основаны на оценке состоянии истца в послеоперационном периоде, без учета заболевания ***. Доводы о том, что в заключении врача травматолога *** не говорится о наличии болевого синдрома, ***, суд находит не обоснованными. Поскольку выводы экспертов основаны на совокупности исследованных медицинских документов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не нуждался в мерах социальной реабилитации, кроме того, уже получал от государства меры социальной защиты, которые выразились в проведении истцу бесплатно высокотехнологичного, дорогостоящего оперативного лечения, а проведение дальнейшей реабилитации (кроме лекарств) возможно на бесплатной основе учреждениями здравоохранения, суд находит не состоятельными.

Как следует из заключения экспертов этот вопрос специалистами МСЭ при проведении освидетельствования филиалом бюро МСЭ № 2, а также при последующих освидетельствованиях в ФГУ ГБ МСЭ по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, Федеральным бюро, не исследовался и экспертно не оценивался. В актах освидетельствования отсутствуют данные профессионально-трудовых, социально бытовых, социально-средовых данных, данных социального обследования.

Вместе с тем, как следует из справки представленной истцом суду, *** от *** статус адвоката Васильева Е.П. был приостановлен в связи с неспособностью адвоката более 6 месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по профессии является юристом, а адвокатская деятельность лишь специализация, соответственно он может выполнять иную работу по профессии с учетом заболевания, суд находит не состоятельными.

Как указано в заключении экспертов, Васильев Е.П., исходя из требований предъявляемых федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», может выполнять трудовую функцию по своей профессии - адвокат, но в меньшем объеме требований вышеуказанного закона. Что причинно обуславливает ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебной медико-социальной экспертизы.

Суд находит, что при проведении освидетельствования истца органами МСЭ были допущены существенные нарушения Правил признания лица инвалидом, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95. Согласно указанным Правилам признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В нарушение указанного принципа, специалисты МСЭ при проведении освидетельствования истца исходили только из оценки состояния заболевания прооперированного левого тазобедренного сустава, без комплексной оценки состояния организма, без учета наличия заболевания правого тазобедренного сустава.

Допущенные нарушения существенно повлияли на выводы органов МСЭ об отсутствии оснований для установления инвалидности истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е.П. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу о признании незаконным отказа в установлении инвалидности филиалом № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, признании незаконным оставления указанного решения Главным бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, признании незаконным оставление решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, обязании Федерального государственного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы установить *** на срок 1 год - удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу об отказе в установлении Васильеву Е.П. ***.

Признать незаконным оставление без изменения решения филиала № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Главным бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу.

Признать незаконным оставление без изменения решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Федеральным бюро медико-социальной экспертизы.

Обязать Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу установить Васильеву Е.П. *** сроком на 1 год.

Мотивированное решение будет изготовлено к ***.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья           Г.Д.Альхеев