РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** пос. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Романовой А. В., С участием адвоката Эхирит- Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., назначенного судом представлять интересы ответчика Аветисян А. Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Аветисян А.Ю. и Асатрян Ж.И. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» / далее Банк/, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что *** А на основании заключенного с ней кредитного договора № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по *** по ставке 33% годовых. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, в т.ч. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения издержек Банком с Аветисян А. Ю. и с Асатрян Ж. И. были заключены договора поручительства № и №. По условиям договоров последние обязались отвечать за ненадлежащее исполнение А обязательств по заключенному между ней и Банком кредитному договору в солидарном порядке. В нарушении условий кредитного договора обязательства по возврату кредита А исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и *** мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с А задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> который вступил в законную силу *** До настоящего времени А задолженность по кредиту не оплатила, поручители Аветисян А. Ю. и Асатрян Ж. И. на уведомления истца о погашении задолженности по кредиту не отреагировали. С учетом вынесенного судебного приказа, частичного погашения долга по судебному приказу, по состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- пени за просроченный основной долг. Поэтому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с Аветисян А. Ю. и Асатрян Ж. И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Васин А. А., надлежаще извещенный, не явился. Представитель ответчика Аветисян А. Ю. адвокат Мотолоев Н.О. иск не признал, указав, что задолженность по кредитному договору судебным взыскана с заемщика А, судебное решение исполняется, она погашает задолженность. Ответчик Асатрян Ж. И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. При этом до начала судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило. Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А был заключен кредитный договор №., по условиям которого кредит предоставлен заемщику на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование по ставке 33% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Аветисян А.Ю. *** был заключен договор поручительства № и *** был заключен с Асатрян Ж.И. договор поручительства №. Пунктом 1.2 каждого указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении А обязательств по кредитному договору поручители и сама А отвечают перед банком солидарно. Объем ответственности поручителей включает в себя возврат кредита, уплата процентов в размере 33 %, уплата неустойки и возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска № от *** с А в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу *** Как следует из выписки по счету клиента А, представленной суду истцом, за период с *** по ***., т.е. с исполнением судебного решения, оплачено в погашение кредита <данные изъяты> руб., при этом последний платеж был произведен *** в размере <данные изъяты> руб., тем самым судебное решение А не исполнено, задолженность не погашена. *** поручившимся за А, а именно, Аветисян А. Ю. и Асатрян Ж. И., Банком направлены письменные уведомления о досрочном возврате кредита в срок до *** Однако на уведомления они не отреагировали, кредит ими не возвращен. *** Банк предъявил настоящий иск к Асатрян Ж.И. и Аветисян А.Ю., ссылаясь на указанный п.1.2 договоров поручительства, а также на ст.363 ч.1 ГК РФ, согласно которой при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако п. 4 ст. 367 ГК предусмотрено, что в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения А обязательств по погашению кредита определены в кредитном договоре, согласно которому она обязана погашать кредит ежемесячно по графику. Согласно этого графика, заемщик должен ежемесячно вносить по <данные изъяты> руб. Но из выписки по счету следует, что *** А была внесена сумма <данные изъяты> руб. В дальнейшем ежемесячно платеж также вносился в размере <данные изъяты> руб., и вплоть до вынесения судебного приказа. Таким образом, право требования к ответчикам при неисполнении А обязательств по погашению кредита возникло у Банка ***, т.е. со следующего дня, установленного графиком / ***/ и как установлено п.6.1.1 кредитного договора. Настоящий же иск истцом подан ***, т.е. за пропуском установленного законом срока. Следовательно, с прекращением поручительства Асатрян Ж.И. и Аветисян А.Ю. у Банка прекратилось и право истребования с них кредитных средств, подлежащих возврату за период до *** Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после *** Согласно представленным банком расчетам по состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб. Из расчета задолженности следует, что на *** задолженность состоит из сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что составляет в общем <данные изъяты> руб. и она превышает размер задолженности, на которую предъявлен настоящий иск. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Аветисян А.Ю. и Асатрян Ж. И. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. Судья Асаева Л. А .