РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский                  ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Нядаева Г.Б., при секретаре Замковой Т.А., с участием истицы Хадановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску председателя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») Большедворовой И.С., поданному в интересах Хадановой Тамары Борисовны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») Большедворова И.С., действуя в интересах Хадановой Тамары обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хаданова Т.Б. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ,

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из выше указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

В данном случае, банк предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

В соответствии с п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей - условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, Заемщику были причинены убытки в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 10 000 руб., уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составили 1702 руб. 22 коп.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также заемщику был причинен моральный вред в размере 1 000 рублей. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О.

Согласно ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сбербанк России и Хадановой Т.Б. не действительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Хадановой Т.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В своих возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика по доверенности Требина И.В. указала, что исковое заявление считает, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ни иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношения с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной денежной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк РФ (ОАО, как предлагающий наиболее выгодные условия (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении ее прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Однако, из текста заявления абсолютно не понятно какие именно права потребителя были ущемлены условиями о тарифе за ссудный счет. Требования ч.1 ст.16 ФЗ «О защите право потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили права гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти подчинения. Ст.422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст.1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (пп.27, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда.

Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако, абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Необходимо учитывать, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, запрещающих банку получать плату за выдачу кредита. Истец приходит к выводу о ничтожности п.3.1 кредитного договора исключительно на основании произвольного толкования комплекса правовых норм. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считает абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г.», утвержденный Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2006 г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя. Которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст.18 (Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре), 28 (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), 29 (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей». Истцом указанные обстоятельства не заявлялись.

Требование о взыскании штрафа по указанному основанию является следствием неправильного толкования норм. Статья 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Требование истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Требования о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке.

Также настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-0 (ред. От 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее такой судом, а ничтожная в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п.1 ст.16 ФЗ «О защите право потребителей», которая сама по себе носит отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой либо нормой гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку п.3.1 Кредитного договора не противоречит правовым нормам, говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований.

В силу п.1 ст.17 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ «О защите прав потребителей» установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима.

В рассматриваемом случае, для признания условия п.3.1 Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права.

Считает, что таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На судебное заседание представитель истца ИООО ЗППЗ Большедворова И.С. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, вместе с исковым заявлением представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица Хаданова Т.Б. в судебном заседании исковые требования, поданое в её интересах поддержала полностью по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить. При этом суду пояснила, что она не знала, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита является незаконным.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Требина И.В. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 8586/0152 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Шамановой и Хадановой Тамарой Борисовной был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Пенсионный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п.3.1 указанного выше кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).

Во исполнение условий кредитного договора, пункта 3.1, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена плата в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

        Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по следующим основаниям.

        В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, согласно ч. 1 ст. 198 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

        Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в три года, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с исковыми требованиями истец ИООО «ЗППЗ» в интересах Хадановой Т.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

        В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении её недействительности составляет три года. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности.

        По этим основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Сбербанка России ОАО по доверенности Требиной И.В. о пропуске срока исковой давности истицей Хадановой Т.Б..

        В соответствии с п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю, Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по «договору» купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному «договору», с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

         Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

        В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

        Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

         Из п. 2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

         В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

        В пункте 3.1 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

        Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

        Таким образом, в договоре Сбербанк России ОАО фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

         При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о законности и обоснованности требований истца в интересах Хадановой Т.Б. о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте 3.1. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со Сбербанка России ОАО суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

         Доводы представителя банка, в части того, что заемщику Хадановой Т.Б. до заключения сделки были доведены все условия кредитного договора, она была ознакомлена с графиком погашения кредита, с порядком предоставления кредита, в том числе и оплатой за открытие ссудного счета, что банк действовал в рамках заключенного кредитного договора, по мнению суда не основаны на требованиях закона и не могут быть положены судом в основу решения.

         Нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Таким образом, взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета с истицы неправомерно.

          Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, т.к. при предоставлении кредита со стороны ответчика допущено нарушение прав истицы.

          Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, предусматривающие, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату истцу Хадановой Т.Б.

          В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ).

          Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России (по состоянию на 26 декабря 2011 г.) согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У составляет 8%. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

         Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805 дней: 10 000 руб. * 8% : 360 * 805 дней,. = 1788, 89 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истицы Хадановой Т.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных требований закона суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что Хадановой Т.Б. подавалась претензия в адрес ОАО Сбербанк России о возврате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не было исполнено, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пользу Хадановой Т.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, в связи с чем штраф подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей. Из них 50% суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ИООО ЗППЗ в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования председателя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») Большедворовой И.С., поданные в интересах Хадановой Тамары Борисовны к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ФИО3 ОАО в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 8586/0152 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Шамановой Т.П. и Хадановой Тамарой Борисовной, в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу Хадановой Т.Б. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Хадановой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Хадановой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»).

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истица Хаданова Т.Б. освобождена, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья                                                                                    Г.Б. Нядаев