РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский.       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием истца Семенова А.А., представителя истца Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к Сендыхееву В.Г. и Алексееву Б.Л. о признании недействительной сделкой сделки по отчуждению трактора, обязании Сендыхеева В.Г. передать трактор истцу, обязании Алексеева Б.Л. передать документы на трактор истцу,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился с исковым заявлением к Сендыхееву В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований обратился с требованием о признании недействительной сделкой сделки по отчуждению трактора ***, регистрационный знак *** обязании Сендыхеева В.Г. передать трактор истцу, обязании Алексеева Б.Л. передать документы на трактор истцу.

В обоснование своих требований указал, что владеет на праве собственности трактором ***, регистрационный знак *** Трактор состоит на учете в отделении ***

В *** продал трактор Алексееву Б.Л. в долг за ***. Алексеев забрал трактор с документами и увез в ***, пообещав рассчитаться позже. Однако в назначенный период через месяц и до настоящего времени оплату не произвел. Скрылся от него вместе с трактором.

В *** ему стало известно о том, что трактор находится у Сендыхеева В.Г., который проживает в *** ***.

Его право собственности на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра отделения ***.

Впоследствии выяснилось, что ответчики не приняли мер к государственной регистрации сделки, согласно ч.2 ст. 164 ГК РФ. Уклонились от неё. Между тем договор продажи трактора в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная под влиянием обмана. В действиях Алексеева Б.Л. присутствует обман истца и соответчика. Взяв документы и трактор он скрылся от него, не выполнил их договоренности. Обманул и ответчика Сендыхеева В.Г., скрыв обстоятельства происхождения трактора.

В судебном заседании Семенов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. По существу пояснил, что при заключении договора купли продажи с Алексеевым Б.Л., письменного договора не составляли. Сумма сделки составила ***, которые Алексеев Б.Л. ему не передал по настоящее время, хотя по договоренности деньги должен был отдать через месяц после передачи ему трактора. О том, что Алексеев Б.Л. продал трактор Сендыхееву В.Г. ему известно со слов С. Сам он по этому поводу с Сендыхеевым В.Г. не встречался и не общался. С Алексеевым Б.Л. была договоренность о том, что как только он выплатит ему покупную стоимость трактора, они произведут перерегистрацию трактора на Алексеева Б.Л.

Ответчик Сендыхеев В.Г. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Соответчик Алексеев Б.Л., также будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания не явился о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В связи с чем, гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие соответчиков.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Алексеев Б.Л. направил свои письменные возражения на исковые требования, указав, что в *** он купил трактор *** у Семенова А.А. в деревне *** вместе с документами. Отдал сразу ***, остальные *** после того, как оформят документы на трактор. Таким образом, Семенов получил *** Переданные документы не соответствуют проданному трактору.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра техники состоящей на учете в *** Семенов А.А. значиться владельцем трактора *** с регистрационным знаком серии ***

Свидетель С1 суду показал, что недавно видел трактор, принадлежащий Семенову А.А. возле дома Сендыхеева В.Г. в ***. Опознал трактор по окраске. Непосредственно с Сендыхеевым В.Г. по поводу данного трактора не разговаривал, почему он находится в ***, ему не известно.

Свидетель С суду также показал, что видел трактор Семенова А.А. в *** возле дома Сендыхеева В.Г. Почему он находится там, ему не известно, как не известно о том, продавал ли трактор Алексеев Б.Л. Сендыхееву В.Г.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что на настоящий момент трактор находится во владении указанного ответчика. Как не представлено и доказательств незаконности владения Сендыхеевым В.Г. указанным трактором. Тогда как в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Не усматривает суд и обстоятельств, изложенных в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Сендыхееву В.Г. об обязании его передать спорный трактор истцу.

Обсуждая заявленные требования о признании договора купли-продажи трактора недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Истец свои требования в этой части обосновал тем, что при заключении сделки не были соблюдены требования, установленные ч.2 ст. 164 ГК РФ об обязательной государственной регистрации сделки, а также то, что сделка была совершена им под влиянием обмана. Обман выразился том, что Алексеев Б.Л. к установленному по договоренности сроку, не выплатил ему деньги за приобретенный трактор.

Доводы истца о несоблюдении требований ч.2 ст. 164 ГК РФ влекущие за собой в силу положений ст. 165 ГК РФ недействительность сделки, суд находит не состоятельными, основанными на неверной трактовке закона.

В соответствии с ч.2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Какого-либо закона, которым установлена обязанность по регистрации договора купли-продажи движимого имущества - трактора, на момент заключения сделки не имелось.

Истец в обоснование своего довода сослался на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г. Согласно которым собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако эти Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию тракторами и иными машинами.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом гостехнадзора. Регистрация тракторов не является государственной регистрацией, в том смысле, которые в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п.2.1 Правил, которое предусматривают, нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на трактор.

Доводы о совершении истцом сделки под влиянием обмана, суд также находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 ГК РФ сделкаможет быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, заключая договор купли продажи трактора, истец не имел каких-либо заблуждений относительно природы сделки. Заключив договор купли-продажи трактора в устной форме, истец осознавал, что продает трактор Алексееву Б.Л. с отсрочкой выплаты Алексеевым Б.Л. денежных средств за приобретенный трактор. Не исполнение Алексеевым Б.Л., как утверждал истец, взятого на себя встречного обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи за приобретенный трактор к установленному сроку, не влечет за собой признания сделки недействительной по этим основаниям.

Порядок защиты прав продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрен частью 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, который полагает, что ответчиком Алексеевым Б.Л. не исполнено условие оплаты за приобретенный трактор, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

По этим основаниям, исковые требования Семенова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению трактора ***, регистрационный знак ***, обязании Сендыхеева В.Г. передать ему трактор *** Регистрационный знак *** обязании Алексеева Б.Л. передать ему технический паспорт на указанный трактор удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению трактора ***, регистрационный знак *** обязании Сендыхеева В.Г. передать ему трактор *** с регистрационным знаком ***, обязании Алексеева Б.Л. передать ему технический паспорт на трактор *** - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено к ***

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья           Г.Д.Альхеев