РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский      ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Алдаровой И.И., с участием истца Имсыровой Э.М., её представителя адвоката Мухачевой Л.П., представителя ответчика Просвирниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имсыровой Э.М. к МО МВД России «Эхирит-Булагатский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, текста и результатов аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Имсырова Э.М., обратившись в суд с иском, указала, что *** Приказом начальника отдела внутренних дел по <данные изъяты> № л/с ей был объявлен выговор за неисполнение контрольных карточек. Считает названный приказ незаконным, поскольку её вина в неисполнении контрольных карточек с контрольными сроками исполнения отсутствует. Указала, что о существовании данного дисциплинарного взыскания ей стало известно спустя 4 месяца после его наложения, т.е. *** во время ознакомления с решением аттестационной комиссии. При наложении взыскания была проведена, по мнению истицы, необъективная служебная проверка, в ходе которой не были выяснены все обстоятельства и причины, при которых был совершён дисциплинарный проступок.

Так, истица указала, что с *** она находилась в очередном отпуске. Рапорт об отпуске на 30 дней был подписан начальником <данные изъяты> при отсутствии претензий со стороны старшего инспектора по АПиК штаб ОВД по <данные изъяты> майора милиции Я., то есть неисполненных мероприятий с контрольными сроками исполнения на *** за нею не числилось.

С *** истица была отозвана из отпуска для осуществления охраны общественного порядка по время проведения выборов мэра <данные изъяты>.

С *** по *** Имсырова Э.М. находилась на листке временной нетрудоспособности.

В период её отсутствия обязанности оперуполномоченного ГБЭП на других сотрудников не возлагались, мероприятия с контрольными сроками исполнения, запланированные на конец *** года в её отсутствие никем не исполнялись.

За период отсутствия истца на работе на её имя было отписано большое количество контрольных карточек. *** истица приступила к работе, исполнив несколько мероприятий с контрольными сроками исполнения, однако все мероприятия выполнить было невозможно, в связи с чем *** ею был подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> М. с просьбой продлить сроки исполнения 9 контрольных мероприятий - карточек, и указаны причины их своевременного неисполнения. Рапорт был удовлетворён, срок исполнения продлён до ***.

С 14 по *** истица была направлена руководством в местность <адрес> на место проведения «Ердынских игр» для участия в охране общественного порядка, ежедневно с 8.30 до 19-21 ч. В связи с этим выполнение мероприятий с контрольными сроками исполнения стало невозможным.

На основании изложенного Имсырова Э.М. просила отменить оспариваемый приказ об объявлении ей выговора.

В дополнительном исковом заявлении истица указала, что *** был составлен текст аттестации и заключение начальника <данные изъяты> М., с которыми она была ознакомлена ***. По результатам аттестации она не рекомендована для прохождения службы в полиции. К такому выводу аттестационная комиссия пришла, указав в аттестации о наличии у неё выговора, наложенного приказом ОВ<адрес>/с от ***, а также указав о том, что ею оформлен фиктивный развод с супругом И. с сокрытием судимость его близкого родственника; кроме того, указав на то, что в обращении с гражданам она не всегда вежлива и корректна.

Имсырова Э.М. полагает, что выводы аттестационной комиссии являются неполными необъективными и не соответствуют действительности.

О наличии приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора Имсыровой Э.М. стало известно лишь во время ознакомления с решением аттестации ***.

Заявление об оформлении ею фиктивного развода является голословным, надуманным, ничем не подтверждается, не соответствуют действительности. Кроме того, родственники её бывшего мужа не являются её близкими родственниками.

При проведении аттестации не было указано о наличии у неё поощрения приказом № л/с от ***, не была запрошена и приобщена характеристика за период её деятельности в <данные изъяты> с ноября 2009 года до момента аттестации.

В аттестации отсутствуют сведения о повышении ей своей квалификации в декабре 2010 года (краткосрочное обучение в <данные изъяты>

В аттестации отсутствуют сведения о наличии у неё двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного Имсырова Э.М. просит признать аттестации (текст аттестации, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию) от ***, утверждённую ***, неполной, необъективной, не соответствующей действительности и отменить её.

В ходе судебного заседания Имсырова Э.М. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила о признании оспариваемого приказа № л/с от *** о наложении на неё взыскания в виде выговора, незаконным.

В судебном заседании Имсырова Э.М. заявленные исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Адвокат Мухачева также поддержала доводы истицы Имсыровой Э.М.

По поводу соблюдения срока на обращение в суд истица пояснила о том, что в нарушение требований ст.ст.38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ она не была ознакомлена с оспариваемым ею приказом № от ***. При ознакомлении с текстом аттестации ей стало известно о существовании данного приказа, однако содержание приказа в аттестации приведено не было. С результатами служебной проверки, проводимой в отношении неё, она ознакомлена также не была. Следовательно, о нарушении своих прав изданием приказа № при ознакомлении с текстом аттестации *** истица не знала и не могла знать. С решением же аттестационной комиссии истица была ознакомлена лишь ***. Копию оспариваемого приказа получила на основании личного рапорта только ***. Поскольку оспариваемый приказ о наложении выговора и оспариваемые результаты аттестации, в которой наряду с другими доводами учтён и вышеуказанный приказ, взаимосвязаны, истица не могла обжаловать аттестацию ранее обжалования приказа. Поэтому считает, что срок на обращение в суд ею не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика Просвирнина Н.И. исковые требования Имсыровой Э.М. не признала, полагая, что истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку о наличии выговора, наложенного приказом № л/с от ***, Имсыровой Э.М. стало известно 19 июля 2011 года, в день ознакомления с текстом аттестации. Указанное касается и аттестации, с которой Имсырова ознакомлена ***. Решение аттестационной комиссии истице было объявлено в день аттестации, т.е. ***. С этого момента, как полагает представитель ответчика, начал течь срок на обжалование текста и результатов аттестации.

По существу исковых требований истцы представитель ответчика указала, что выговор был объявлен Имсыровой Э.М. обоснованно, за неисполнение контрольных мероприятий в установленный срок. Кроме того, в случае отсутствия по уважительной причине Имсырова Э.М. должна была передать контрольные карточки на исполнение другому сотруднику.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что *** начальником <данные изъяты> была назначена служенная проверка по факту неисполнения контрольных карточек о/у ГБЭП лейтенантом милиции Э.М. Имсыровой. В соответствии с заключением служебной проверки истицей не были исполнены в срок несколько контрольных мероприятий со сроками исполнения ***.

Согласно п.277 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 4 декабря 2006 года №987 в случаях болезни, увольнения или перемещения по службе сотрудник, ответственный за исполнение контрольных документов, обязан передать все контролируемые документы другому сотруднику, назначенному руководителем структурного подразделения органа внутренних дел для дальнейшего исполнения данных по ним поручений, с уведомлением субъекта контроля.

Имсырова Э.М. никаких мер не приняла к тому, чтобы контрольные материалы были исполнены в срок и переданы для исполнения другому сотруднику. Никаких документов, свидетельствующих о выполнении вышеуказанного приказа МВД России ею не приложены.

В тексте аттестации на Имсырову Э.М. было указано на наличие у неё дисциплинарных взысканий, в том числе и выговора, наложенного приказом № по л/с. С текстом аттестации истица была ознакомлена ***, соответственно с этой даты она узнала о привлечении её к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Аттестация на Имсырову Э.М. была составлена ***, *** истица была с текстом аттестации ознакомлена с резолюцией «не согласна». Однако никаких мер к обжалованию текста аттестации ею предпринято не было.

На основании Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» была проведена внеочередная аттестация всего личного состава <данные изъяты>», в том числе Имсыровой Э.М.

При проведении аттестации аттестационной комиссией было учтено образование истицы, непродолжительный стаж службы, наличие двух дисциплинарных взысканий, а также поведение Имсыровой Э.М. с гражданами. В соответствии с этим комиссией было принято решение не рекомендовать Имсырову Э.м. для прохождения службы в полиции, но рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел.

Приказ о поощрении Имсыровой Э.М. был издан *** № л/с, а не ***, как указывает истица.

Ознакомление с текстом аттестации имело место ***, поэтому срок для обжалования текста аттестации истицей пропущен.

На основании изложенного представитель ответчика просит в иске Имсыровой Э.М. отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Имсыровой Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование труда в отношении истицы Имсыровой Э.М. - работника органа внутренних дел, устанавливается Трудовых кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

Установлено, что приказом <данные изъяты> № л/с от *** Имсырова Э.М. назначена на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями <данные изъяты> с ***.

На основании приказа Начальника <данные изъяты> от *** № л/с Имсыровой Э.М. объявлен выговор за нарушение требований п.п.270, 276, 277 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД России от 4 декабря 2006 года №987.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дела, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-I (далее Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органа внутренних дел, утвержденным Правительством РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Пунктом 26 должностной инструкции Имсыровой Э.М. предусмотрена ответственность оперуполномоченного БЭП по <данные изъяты> за учёт документов с контрольными сроками исполнения, сбор и анализ информации о выполнении мероприятий.

Пункт 270 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 4 декабря 2006 года №987 (далее - Инструкция) предусматривает, что персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, указанный в резолюции. Если поручение дано нескольким структурным подразделениям, то работу по его выполнению координирует должностное лицо, указанное в поручении первым или отмеченное символом "*" или словом "созыв", которое готовит и согласовывает с соисполнителями итоговый документ. При необходимости исполнения поручения в сокращенные сроки ответственный исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создает рабочие группы и проводит согласительные совещания.

Пунктом 277 Инструкции предусмотрено, что в случаях ухода в отпуск, убытия в командировку, болезни, увольнения или перемещения по службе сотрудник, ответственный за исполнение контрольных документов, обязан передать все контролируемые документы другому сотруднику, назначенному руководителем структурного подразделения органа внутренних дел для дальнейшего исполнения данных по ним поручений, с уведомлением субъекта контроля.

Из пояснений истицы Имсыровой Э.М. в судебном заседании следует, что на момент её ухода в отпуск *** все контрольные мероприятия, порученные ей, были исполнены. С 6 мая по *** Имсырова Э.М. находилась на листе нетрудоспособности. 12 июня приступила к работе и была направлена в составе СОГ в <адрес> для проверки сообщения о незаконной рубке леса, *** выезжала туда же уже по факту возбуждения уголовного дела. 15-*** была направлена в местность <адрес>, на место проведения Ердынских игр для участия в охране общественного порядка. 18-*** направлена в <адрес> также для проверки сообщения о преступлении. В связи с изложенным исполнение контрольных мероприятий в срок до *** не представилось возможным. Поскольку ответственный за исполнение контрольных мероприятий вместо неё не был назначен, контрольные карточки ею не передавались.

В судебном заседании была исследована представленная представителем ответчика копия книги учета сообщений о преступлениях за <данные изъяты> год, согласно записям в которой *** Имсырова Э.М. в составе следственно-оперативной группы была занята при проверке сообщения о преступлении, поступившего *** в 11.30 часов начальника <данные изъяты> Н. о незаконной рубке деревьев. В состав следственно-оперативной группы также входила следователь Ж., допрошенная в судебном заседании, и показавшая, что *** поступило сообщение о пожаре в лесном массиве <адрес> куда был осуществлён выезд следственно-оперативной группы, и обнаружен факт незаконной рубки деревьев. *** следственно-оперативная группа выезжала в <адрес> уже по факту возбуждения уголовного дела. Имсырова Э.М. в составе следственно-оперативной группы проводила оперативно-розыскные мероприятия непосредственно в <адрес>. *** истица вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Б. работали по данному уголовному делу. 15-*** проводились Ердынские игры, куда Имсырова Э.М. была направлена для осуществления охраны общественного порядка. На следующий день Имсырова Э.М. выезжала в <адрес> на кражу. В *** года они выезжали вместе с Имсыровой Э.М. в <адрес> по уголовному делу в отношении К. по факту мошенничества. Кроме того, у Имсыровой Э.М. находилось на исполнении 2 отдельных поручения следователей.

Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Из заключения служебной проверки, проведённой в отношении Имсыровой Э.М., следует, что Имсыровой Э.М. нарушены пункты 270, 276, 277 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении мероприятий ОВД с контрольными сроками исполнения. При этом в заключении не дано оценки объяснениям Имсыровой Э.М. о наличии у неё объективных причин, препятствовавших исполнению контрольных мероприятий; отсутствуют сведения о назначении руководителем подразделения ответственного лица, которому Имсырова Э.М. должна была передать на исполнение контрольные мероприятия.

С учётом изложенного, суд считает, что материалами служебной проверки не опровергнуты доводы Имсыровой Э.М. о наличии у неё уважительных причин неисполнения контрольных мероприятий, а также об отсутствии сотрудника, назначенного в установленном порядке ответственным за исполнение контрольных мероприятий, порученных Имсыровой Э.М. в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Имсыровой Э.М. в неисполнении контрольных мероприятий и признаёт приказ № от *** в отношении Имсыровой Э.М. незаконным.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске Имсыровой Э.м. срока на оспаривание приказа от *** № л/с, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Указанное требование Положения в отношении Имсыровой Э.М. соблюдено не было.

С учётом установленных обстоятельств, ввиду несоблюдения ответчиком порядка доведения до истицы приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, срок на обращение в суд истицей Имсыровой Э.М. не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определён в разделе IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно п.9.6 Инструкции начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

В силу п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Текст аттестации, составленной в отношении Имсыровой Э.М. не отвечает вышеприведённым требованиям.

Так, текст аттестации содержит противоречия: указано, что к порученным заданиям Имсырова Э.М. относится ответственно, исполняет их в срок. При этом в тексте аттестации содержится указание на наличие у Имсыровой Э.м. выговора, объявленного ей на основании приказа № л/с от *** за нарушение сроков исполнения контрольных мероприятий. В тексте аттестации отсутствуют сведения о прохождении Имсыровой Э.М. курсов повышения квалификации, вместе с тем согласно представленному истицей удостоверению №, Имсырова Э.М. с *** по *** прошла краткосрочное обучение в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> по программе «Повышение квалификации сотрудников подразделений экономической безопасности МВД России, специализирующихся на выявлении и раскрытии преступлений в сфере водных биоресурсов».

Имеются в тексте аттестации также противоречия, касающиеся количества выявленных Имсыровой Э.М. преступлений в крупном и особо крупном размере (не выявлено и выявлено 3 преступления).

В тексте аттестации не содержится указание на наличие у истицы поощрения, объявленного ей приказом и.о.начальника <данные изъяты> от *** № л/с.

При таких обстоятельствах аттестацию Имсыровой Э.М. нельзя признать полной и объективной.

В тексте аттестации содержится указание на то, что Имсырова Э.М. при поступлении на службу в органы внутренних дел оформила фиктивный развод с супругом И., скрыв при этом факт судимости его близкого родственника. Данный факт ничем не подтверждён. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный факт основан на слухах, каких-либо надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, Имсыровой Э.М. в судебное заседание представлено свидетельство о расторжении брака между И. и ею от ***, согласно которого брак между истицей и её супругом прекращён *** на основании решения суда от ***.

Помимо этого в тексте аттестации содержится указание на то, что Имсырова Э.М. в обращении с гражданами не всегда вежлива и корректна. Указанное обстоятельство ответчиком не доказано, напротив, в судебном заседании был исследован отказной материал по факту заявления граждан на незаконные действия и грубое поведение сотрудников <данные изъяты> Б., Имсыровой Э.М. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> А. от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников <данные изъяты> Б. и Имсыровой Э.М.

При таких обстоятельствах вышеприведённые сведения, содержащиеся в тексте аттестации, следует признать не соответствующими действительности.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Ш. и С. указали, что при проведении аттестации Имсыровой Э.М. начальник <данные изъяты> действительно высказался о наличии фактов, отрицательно характеризующих истицу (оформление фиктивного развода с супругом, злоупотребление должностными полномочиями при получении ссуды на строительство жилья), однако какая-либо проверка по указанным фактам не проводилась.

Кроме того, указанные свидетели каждый в отдельности утверждали, что с результатами аттестации Имсырова Э.М. была ознакомлена в день её проведения - ***. Вместе с тем, как явствует из аттестации, имеющейся в материалах дела, аттестация была объявлена Имсыровой Э.м. лишь ***, о чём имеется подпись последней. Кроме того, аттестация утверждена начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский2 О. ***. Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к показаниям свидетелей в данной части, и признать, что срок на обжалование аттестации истицей не пропущен.

С учётом установленных обстоятельств суд находит доводы Имсыровой Э.М., оспаривающей текст и результаты аттестации, обоснованными и исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имсыровой Э.М. удовлетворить. Признать незаконным приказ Начальника <данные изъяты> № л/с от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора оперуполномоченному группы БЭП лейтенанту милиции Имсыровой Э.М.

Признать аттестацию (текст аттестации, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию) на лейтенанта милиции Имсырову Э.М., оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями от ***, утверждённую *** неполной, необъективной и не соответствующей действительности.

Мотивированное решение будет составлено ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья         Покровская Е.С.