РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский                  ДД.ММ.ГГГГ

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Нядаева Г.Б., при секретаре Замковой Т.А., с участием истицы Буиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буиновой Ларисы Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буинова Л.В. обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ № 2428 Павлик Э.В. и нею был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 15,5 % в год на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2. кредитного договора выдача производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.

Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением её прав потребителя.

Считает, что в связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просит признать недействительным условие (пункт 3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Истцу. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В своих возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика по доверенности Дмитриева Т.А. указала, что исковое заявление считает, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношения с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной денежной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные условия (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении ее прав не может идти речь.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Однако, из текста заявления абсолютно не понятно какие именно права потребителя были ущемлены условиями о тарифе за ссудный счет. Требования ч.1 ст.16 ФЗ «О защите право потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили права гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти подчинения. Ст.422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст.1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (пп.27, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда.

Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако, абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Необходимо учитывать, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, запрещающих банку получать плату за выдачу кредита. Истец приходит к выводу о ничтожности п.3.1 кредитного договора исключительно на основании произвольного толкования комплекса правовых норм. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считает абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Также настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-0 (ред. От 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее такой судом, а ничтожная в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п.1 ст.16 ФЗ «О защите право потребителей», которая сама по себе носит отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой либо нормой гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку п.3.1 Кредитного договора не противоречит правовым нормам, говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований.

В силу п.1 ст.17 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ «О защите прав потребителей» установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима.

В рассматриваемом случае, для признания условия п.3.1 Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права.

Считает, что таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истица Буинова Л.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить его по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Дмитриева Т.А. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ № 2428 Павлик Э.В. и Буиновой Ларисой Владимировной был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

В соответствии с п.3.1 указанного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).

Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена плата в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

В соответствии с п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному « договору ».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по « договору » купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному « договору », с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Буиновой Л.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф), не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; при этом закон, в частности п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

        Таким образом, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности.

        По этим основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Сбербанка России ОАО по доверенности Дмитриевой Т.А. о пропуске срока исковой давности истицей Буиновой Л.В.

        Кроме того, не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком по день вынесения судебного решения.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8 %).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Буиновой Л.В., исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования - 8 % и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, количество дней пользования чужими денежными средствами составило <данные изъяты> дней.

         Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истицы Буиновой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных требований закона суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Буиновой Л.В. подавалось заявление в адрес ОАО Сбербанк России о возврате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не было исполнено, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

         В пользу Буиновой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в связи с чем штраф в размере 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета, которое составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буиновой Ларисы Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в лице Управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ № 2428 Павлик Э.В. и Буиновой Ларисой Владимировной, по которому на Заемщика незаконно возложена обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Буиновой Л.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Буиновой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Буиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину, от уплаты которой истица Буинова Л.В. освобождена, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья                                                                                    Г.Б. Нядаев