РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Усть-Ордынский *** Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Алдаровой И.И., с участием истца Индосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индосовой В.А. к Чернявской И.Б. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Индосова В.А., обратившись в суд с иском к Чернявской И.Б., указала, что ответчик не возвращает ей долг в размере <данные изъяты> рублей, который должна была вернуть ***, согласно имеющейся расписке. Основываясь на ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Чернявской И.Б. долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания Индосова В.А. исковые требования поддержала, суду пояснив, что между ней и Чернявской И.Б. была достигнута договорённость о купле-продаже дома в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Купля-продажа квартиры была оформлена договором дарения. Чернявская И.Б. выплатила ей <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму написала расписку. Впоследствии заплатила <данные изъяты> рублей. Фактически договор займа между ними не заключался. Ответчик Чернявская И.Б., будучи надлежаще извещённой о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Индосовой В.А. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Индосовой В.А. исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основанием возникновения обязательства должника из заключённого с кредитором договора займа. Вместе с тем, как установлено и следует из объяснений истца договор займа между истцом и ответчиком не заключался, фактически имела место сделка по купле-продаже квартиры, оформленная путём заключения договора дарения. Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Как установлено, договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по договору займа не возникло. Таким образом, требования Индосовой В.А., основанные на нормах Гражданского кодекса, регулирующих отношения по договору займа, удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия для этого правовых оснований. В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске Индосовой В.А. следует отказать, государственная пошлина, уплаченная ей при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Индосовой В.А. к Чернявской И.Б. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Покровская Е.С.