РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Усть-Ордынский       ***

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Покровской Е.С., с участием истца Сампилова А.С., представителя ответчика Хаврова Е.В. и третьего лица Батанова Р.А. - адвоката Герасимчик Е.С., при секретаре Алдаровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сампилова А.С. к Хаврову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сампилов А.С., обратившись в суд с иском, указал, что *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в его автомашину «<данные изъяты>» сзади ударила автомашина, принадлежащая Батанову Р.А.

В страховой компании ему сообщили, что срок действия страхового полиса у Батанова истёк в августе.

После дорожно-транспортного происшествия Батанов Р.А. угрожал ему, вёл себя агрессивно, вследствие чего ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль служит ему единственным источником дохода. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: деформацию кабины, кузова, рамы, заднего моста, не работают фары, дворники, указатели поворота, автомагнитола, ручной тормоз, разбиты зеркала, а также скрытые повреждения.

Причинённый материальный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с Батанова Р.А.

В ходе судебного разбирательства Сампилов А.С. изменил свои исковые требования, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хавров Е.В., поэтому просил взыскать с Хаврова Е.В. в счёт материального ущерба <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, его здоровью был причинён вред, который выразился в физической боли в области позвоночника и ушиба спины. На основании изложенного просил взыскать с Хаврова Е.В. материальный ущерба и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Сампилов А.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был повреждён, в том числе, получили повреждения двери автомобиля. Также указал, что он обращался в страховую компанию, где в устном порядке в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страхового случая не наступило ввиду отсутствия у Батанова Р.А. полиса страхования гражданской ответственности. Требования к страховой компании о возмещении ущерба он предъявить не желает, настаивает на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Хаврова Е.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Хавров Е.В. в судебное заседание не явился, также как и третье лицо Батанов Р.А., которые о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика Хаврова Е.В. и третьего лица Батанова Р.А. адвокат Герасимчик Е.С. исковые требования признала частично, указав, что её доверителями не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и третьего лица, имевшего место ***.

Вместе с тем, выступая от лица ответчика и третьего лица, она не может согласиться с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом ввиду следующего. По убеждению адвоката, истцом не доказано причинение повреждений дверей принадлежащего ему автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Так, повреждения дверей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отражены в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертиза №, которая проведена по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение в целом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом по собственной инициативе проведена комплексная экспертиза, тогда как определением суда была назначена комиссионная экспертиза. Из показаний эксперта С., проводившей комплексную экспертизу, и допрошенной в судебном заседании, следует, что свои выводы о характере и механизму образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, эксперт основывала на административном материале по факту ДТП, содержащейся в нём схеме места ДТП, на справке о ДТП, и протоколах осмотра транспортных средств. Кроме этого, экспертом при производстве экспертизы был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу Сампилову А.С.

Адвокатом Герасимчик Е.С. поставлены под сомнение схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, принадлежащих Сампилову А.С. и Батанову Р.А., поскольку названные документы не содержат подписей заинтересованных лиц - Хаврова Е.В., Батанова Р.А., тогда как со слов её доверителей Хавров Е.В. подписывал схему и иные документы. Указанное позволяет предположить о пересоставлении схемы места ДТП и протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

По мнению адвоката, справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ***, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия и является производной от административного материала по факту ДТП.

Таким образом, адвокат Герасимчик Е.С. при определении размера ущерба просила исключить стоимость восстановительного ремонта дверей автомобиля, принадлежащего истцу, определив размер ущерба на основании калькуляции, имеющейся в заключении эксперта №, которая, по мнению адвоката, с учётом показаний эксперта в судебном заседании, может быть признана судом в качестве иного доказательства размера причинённого ущерба.

Кроме этого, адвокат Герасимчик Е.С. на основании ст.1083 ГК РФ просила при определении размера ущерба принять во внимание грубую неосторожность водителя Сампилова А.С., который управлял автомобилем, не включив световые приборы, а также материальное положение Хаврова Е.В.

Судебные расходы полагала подлежащими взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, и направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, суть которых сводится к следующему.

Вопреки требованию п.п.43, 45 Правил ОСАГО, Сампилов А.С. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, транспортное средство для осмотра не представлял. Поэтому, как полагает представитель третьего лиц, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление Сампилова А.С. должно быть оставлено без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу Сампилову А.С., под управлением последнего, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Батанову Р.А., под управлением Хаврова Е.В., который управлял автомобилем с разрешения и в присутствии Батанова Р.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Хавровым Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Хаврова Е.В. подтверждается постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Хаврову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Хаврова Е.В., автомобиль Сампилова А.С. был повреждён.

Таким образом, Сампиловым А.С. правомерно предъявлены исковые средства к Хаврову Е.В., как лицу, на законном основании управлявшему источником повышенной опасности.

Обсуждая требования о размере возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Сампиловым А.С. заявлены исковые требования о взыскании с Хаврова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Размер этой суммы истцом ничем не обоснован.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от *** по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Указанной экспертной организацией проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, представлено заключение эксперта №.

В судебном заседании была допрошена эксперт С., которая пояснила, что проведение экспертиза была поручена ей руководителем экспертного учреждения. Исходя из содержания поставленных на разрешение вопросов, ею была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, поскольку требовались специальные познания в различных областях.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы, в том числе, должно быть указано наименование экспертизы.

В силу ч.1 ст.82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Таким образом, с учётом того, что по настоящему гражданскому делу требовалось установление обстоятельств с использованием различных областей знаний (оценочных и автотехнических), следовало назначить по делу комплексную автотехническую, оценочную экспертизу.

Тем не менее, по убеждению суда, допущенная ошибка в наименовании судебной экспертизы не влечёт признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетенция эксперта подтверждается соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, с учётом показаний эксперта С. в судебном заседании, суд находит доводы адвоката Герасимчик Е.С. о недоказанности факта повреждения дверей автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из показания эксперта С. в судебном заседании следует, что механизм образования повреждений автомобиля истца определялся ею путём осмотра автомобиля в сопоставлении со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства истца. При этом она пришла к выводу о том, что совокупность повреждений автомобиля истца, отражённая ею в заключении, образовалась именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В ходе судебного заседания был исследован административный материал по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП 2725 от *** на <адрес>. В представленном материале на л.м.2 находится схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствует подпись участника ДТП - водителя Хаврова Е.В., а также запись об отказе его от подписи. В протоколе осмотра транспортного средства, принадлежащего Сампилову А.С., где зафиксировано повреждение дверей автомобиля, отсутствуют подписи как Сампилова А.С., так и Хаврова Е.В.

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ***, т.е. спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия, является производной от материалов административного материала.

Более того, представленный суду административный материал не содержит итогового решения по факту ДТП.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих повреждение дверей автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Сампиловым А.С. не представлено. Имеющаяся у истца видеозапись транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия по предложению суда на материальном носителе для обозрения экспертом в судебном заседании не представлена, поэтому суд лишён возможности дать ей какую-либо оценку.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции, высказанной представителем ответчика и третьего лица, суд соглашается с доводами адвоката о недоказанности истцом Сампиловым А.С. факта повреждения дверей автомобиля, принадлежащего ему, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Сампилову А.С., с учётом износа деталей, по состоянию на дату оценки (ДТП) ***, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из указанной суммы ввиду недоказанности истцом факта повреждения дверей автомобиля, подлежит исключению (согласно калькуляции л.д.127-128) стоимость ремонтных воздействий в отношении дверей правой и левой на общую сумму <данные изъяты>); ремонт левой и правой дверей на общую сумму <данные изъяты>); стоимость окраски левой и правой дверей после ремонта на общую сумму <данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика Хаврова Е.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере <данные изъяты>.

Обсуждая доводы адвоката Герасимчик Е.С. о снижении размера возмещения материального ущерба с учётом грубой неосторожности Сампилова А.С., а также материального положения ответчика Хаврова Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пояснений адвоката Герасимчик Е.С. в судебном заседании следовало, что со слов её доверителя Хаврова Е.В., причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, послужила грубая неосторожность Сампилова А.С., который управлял автомобилем, не включив световые приборы, и неожиданно начал выполнять маневр, не подав сигнал поворота, вследствие чего, Хавров Е.В. допустил наезд на автомобиль под управлением Сампилова А.С. Указное следует и из объяснений Хаврова Е.В., имеющихся в административном материале (л.м.5), оглашённых в судебном заседании. Из объяснений истца Сампилова А.С., напротив, следует, что перед выполнением манёвра им был подан сигнал поворота налево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило невыполнение водителем Хавровым Е.В. требований п. 9.10 правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, суд находит доводы представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях Сампилова А.С. несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств имущественного положения ответчика Хаврова Е.В. в судебном заседании были исследованы справка специалиста администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» об отсутствии у Хаврова Е.В. личного подсобного хозяйства; уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах Хаврова Е.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; справка из <данные изъяты>» о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные справки, по убеждению суда, не свидетельствуют бесспорно о тяжёлом имущественном положении ответчика. Хавров Е.В. трудоустроен, не имеет на иждивении лиц, которых он обязан содержать в силу закона. По смыслу указанной нормы речь идет, безусловно, о таком имущественном положении причинителя вреда, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан. Таких данных об имущественном положении ответчика судом не установлено, поэтому размер возмещения снижению не подлежит.

Обсуждая требования Сампилова А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления Сампилова А.С. и его пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред, причинённый ему, выразился в физической боли в области позвоночника и ушиба спины, а также в нравственных страданиях по поводу возможности ухода от ответственности виновного лица.

Вместе с тем, установлено, что за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался. Наличие вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия объективно ничем не подтверждено. Моральный вред, как он определён в законе, не может выражаться в нравственных страданиях по поводу возможности ухода от ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Не установлено наличие каких-либо действий со стороны Хаврова Е.В., свидетельствующих о нарушении им личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Обсуждая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска; по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, оплата за проведение которой была осуществлена за счёт средств федерального бюджета. Судебные расходы следует взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>, расходы отнесены за счёт средств федерального бюджета определением суда с последующем взысканием со стороны. Указанные расходы также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сампилова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хаврова Е.В. в пользу Сампилова А.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Судебные издержки распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскав с Хаврова Е.В. в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскав с Сампилова А.С. в пользу федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Хаврова Е.В. в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сампилова А.С. в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет составлено ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Покровская Е.С.