ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

п. Усть-Ордынский            13 июля 2012 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Эхирит-Булагатский»

по доверенности Просвирниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фойгеля А.Г. к межмуниципальному отделу МВД России «Эхирит -Булагатский» о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ***,

УСТАНОВИЛ:

Фойгель А.Г. обратившись в суд с исковым заявлением указал, что с ** работает в должности заместителя начальника - начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Эхирит-Булагатский», в число его должностных обязанностей в том числе входит организация контроля за работой подразделений полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

          ** начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» О ему было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», основанием для которого явился факт «ненадлежащей организации контроля за работой с подучетными лицами участковых уполномоченных полиции, вследствие чего был допущен рост преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения… и лицами, ранее привлекаемых к уголовной ответственности..». Наложенное взыскание считает не соответствующим принципам законности и обоснованности. Так отсутствует признак противоправности, в приказе не указан ни один факт нарушения должностной инструкции со стороны истца, требований трудового законодательства, ведомственных нормативно - правовых актов, норм федерального и регионального законодательства. Указывает, что деятельность полиции регламентируется Федеральным законом «О полиции» ни одно положение, которого не устанавливает обязанности сотрудников полиции наращивать количественные показатели выявления преступлений определенной категории, а устанавливает обязанность соблюдать права и свободы граждан и защищать их в строгом соответствии с законодательством РФ.

           Истец указывает на то, что в наложенном взыскании также отсутствует признак виновности, так последствием бездействия якобы явился рост преступности, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения и лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Повлиять на данную ситуацию он не имел возможности, поскольку находится в должности менее 6 месяцев, кроме того, с ** по ** он находится в очередном отпуске. При вынесении взыскания также не был учтен факт упразднения патрульно-постовой службы с ***

           Также отсутствует причинная связь между ростом преступности в состоянии алкогольного опьянения и лицами, ранее привлекаемыми к уголовной ответственности и ненадлежащим контролем за работой участковых уполномоченных полиции. Указывает, что состоянии и рост преступности любого вида зависит от комплекса мероприятий превентивного и процессуального характера, осуществляемого на различных уровнях борьбы с преступностью. Так в компетенцию полиции не входят: создание рабочих мест, создание учреждений досуга и культуры, решения вопроса о повышении социальных выплат и пособий и иных мер борьбы с преступлениями совершаемыми в быту и общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

            Организация деятельности МО МВД России в целом (его подразделений) контролируется и планируется начальником МО МВД России. Кроме прочего при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен процедурный порядок. Так было необходимо в 3-х дневный срок отобрать объяснения от виновного лица, по вынесении приказа - обязательно ознакомление с результатами служебной проверки и приказом о наказании под роспись. Истец указывает о том, что не был ознакомлен ни с результатами служебной проверки, ни с приказом о наказании, никаких объяснений о факте нарушения он не давал, о приказе узнал случайно ** в ходе подготовки материалов на оперативное совещание по итогам 5 месяцев.

           На основании изложенного и в соответствии со ст. 392 ТК РФ просит признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Эхирит -Булагатский» от ** ***.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения истец не явился. Согласно заявлению истца от ** просит прекратить производство по гражданскому делу по его иску в связи с добровольным исполнение исковых требований- отмены приказа от ** ***, требования ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В заявлении указывает о рассмотрении дела без его участия.

          Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности заявление истца подержала, просила производство по гражданскому делу прекратить, суду пояснила, что приказ начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ** отменен в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону.

Так согласно приказу от ** *** в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, приказ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ** *** в отношении истца отменен.

Изучив доводы, по которым истец отказался от заявленных исковых требований, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону. Ответчик в добровольном порядке отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе от исковых требований

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем истец указал в своем заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если, истец отказался от иска и иск принят судом. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Производство по гражданскому делу по иску Фойгеля А.Г. к межмуниципальному отделу МВД России «Эхирит-Булагатский» о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 11***, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья           Г.Д.Альхеев