РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Усть-Ордынский 10 июля 2012 г. Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Курохтиной Л.А., с участием ответчика Кучеренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Кучеренко П.В. о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Кучеренко П.В., о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации, указав следующее. *** на 24 км. Качугского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес Бенс S500 4 MATIC, с государственным регистрационным номером ** владельцем которого является Ф, под управлением Фролова Л.П., и автомобилем ** с государственным регистрационным номером ** владельцем которого является Кучеренко П.В., под его же управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенс S500 4 MATIC, с государственным регистрационным номером **, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ** Согласно материалам ** произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кучеренко П.В., управлявшим ** с государственным регистрационным номером ** гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в № по полису № ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме **. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - лимит страхового возмещения составляет № №» выплатило по данному страховому событию лимит страхового возмещения в размере № В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кучеренко П.В. надлежащим образом было отправлено претензионное письмо *** о необходимости возместить ущерб. Однако ответчик заявленную сумму не оплатил, т.е. стороны не смогли решить спор в досудебном порядке. Согласно претензионному письму от *** срок удовлетворения требования о выплате страхового возмещения №. Поэтому на основании ст. 395 ГК РФ Кучеренко П.В. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** с *** до дня отправки искового заявления в суд (***) т.е. за №. То есть сумму в размере *** В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере №, а также уплаченную госпошлину в размере №. Гражданское дело рассмотреть без участия представителя истца. В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ф на решение Кировского районного суда г. Иркутска от *** в Иркутском областном суде. Заинтересованное лицо Ф, будучи надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. Ответчик Кучеренко П.В., полагал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц. В удовлетворении ходатайства просил отказать. Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав мнение ответчика, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по гражданскому делу находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ранее определением Эхирит-Булагатского районного суда от *** производство по гражданскому делу по ходатайству представителя истца было приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Ф о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме ** *** решением Кировского районного суда ** в удовлетворении искового заявления Ф было отказано. При удовлетворении исковых требований Ф истец не лишен возможности обратиться с новыми исковыми требованиями к ответчику. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица. Ответчик Кучеренко П.В., исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не признал в полном объеме, пояснив, что произошло невиновное дорожно-транспортное происшествие. Действительно, он управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером ** принадлежащим ему на праве собственности. ***, он двигался на указанном автомобиле в сторону **. В районе 24 км., у него внезапно произошел разрыв шины левого переднего колеса. При этом он ни на какие препятствия не наезжал, в какие-либо выбоины на асфальтовом покрытии, не попадал. В результате разрыва шины, автомобиль резко повело в левую сторону, он выехал на полосу встречного движения и заехал на левую обочину относительно направления его движения. В это время в переднее левое крыло его автомобиля произошел удар автомобилем Мерседес Бенс, который совершал маневр обгона. Ударив его автомобиль Мерседес Бенс проехал вперед, съехал в кювет, где и опрокинулся. Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, путем исследования представленных доказательств *** в ** минут на 24 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № с государственным регистрационным номером ** под управлением Кучеренко П.В., и Мерседес Бенс S500 4 MATIC, с государственным регистрационным номером ** владельцем которого является Ф, под управлением Фролова Л.П.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, объективно подтверждается материалами административного дела № от ***, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером № был застрахован от угона, ущерба в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (срок действия договора с *** по ***). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером № получил технические повреждения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» оценила размер страховой выплаты в сумме №. Что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ***, актом дополнительного осмотра № от ***, квитанцией к заказ-наряду № от ***, расходной накладной к заказ-наряду, квитанцией к заказ-наряду, расходной накладной № от ***, расходной накладной № от ***, расходной накладной № от ***, расходной накладной № от ***, расходной накладной № от *** Платежным поручением № от *** ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Мерседес-Бенс, с государственным регистрационным номером № Гражданская ответственность Кучеренко П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. ***, за исх. № ОСАО «Ингосстрах» выставило №» требование № осуществить страховую выплату в размере № в счет возмещения вреда в порядке суброгации по наступившему страховому случаю. Платежным поручением № от *** № осуществила указанную выплату. Ответчик Кучеренко П.В., размер страхового возмещения, выплаченного Ф ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривал, не признавая себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на внезапность разрушения шины, и ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы. Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве оснований для освобождения владельца от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, следующие обстоятельства: К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Из содержания положений п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ следует что достаточными основаниями для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности и наличие причинной связи между действиями лица, управлявшим транспортным средством и наступившими вредными последствиями. Виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела. В связи с чем, оснований для проведения экспертизы на предмет установления причин разрушения шины левого колеса, не имеется. Суд, на основании исследованных материалов дела находит установленной причинную связь между действиями Кучеренко П.В., управлявшим источником повышенной опасности и наступившими последствиями. Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** Кучеренко П.В. управляя автомобилем марки №., с государственным регистрационным номером № двигался из ** в сторону ** по трассе Иркутск-Усть-Ордынский. В районе 24 км. у автомобиля под управлением Кучеренко П.В. лопнуло левое переднее колесо, отчего автомобиль потерял управление и автомобиль стало уводить в левую сторону, на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером ** под управлением Фролова Л.П., двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим в этот момент маневр обгона. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенс потерял управление и слетел в кювет. Эти обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, Кучеренко П.В. подтвердил и в судебном заседании. В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти требования Правил дорожного движения Кучеренко П.В., соблюдены не были, безопасность при движении и управлении транспортным средством обеспечена им не была. Как пояснил Кучеренко П.В. в судебном заседании, после разрушения шины левого переднего колеса, его автомобиль понесло на полосу встречного движения, и он продолжил дальнейшее движение, с целью остановки на левой обочине, после чего и произошло столкновение. Аналогичные объяснения следуют и из объяснений водителя автомобиля Мерседес Бенс, Фролова Л.П., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Так, Фролов Л.П., будучи опрошенным по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что *** в 12 часов 20 минут он двигался на технически исправном автомобиле Мерседес Бенс, с государственным регистрационным номером ** со стороны с. Оёк в направлении г. Иркутска со скоростью около 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль УАЗ в попутном направлении с меньшей скоростью. Он перестроился на встречную полосу и приступил к выполнению маневра обгона. Когда поравнялся с данным автомобилем, неожиданно для него, данный автомобиль стал смещаться влево и ударил его левым углом в правую переднюю дверь и далее стал смещаться влево. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному *** начальником № ** Г, Кучеренко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере №, по факту нарушения п.п. 9-10 ПДД РФ - несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в добровольном порядке не выполнил претензию, направленную ему письмом от ***, соответственно, в порядке ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № Согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении. № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме №, которая подлежит взысканию с ответчика. Принятые судом обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучеренко П.В. удовлетворить. Взыскать с Кучеренко П.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» №, а также уплаченную госпошлину в сумме № Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд. Судья Г.Д.Альхеев
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности. Такая правовая позиция сформулирована в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".