РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 г. пос. Усть- Ордынский Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Романовой А. В., А также с участием истца Дуриновой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуриновой А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дуринова А. И., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что *** между банком и ею был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой 16 % годовых на индивидуальное жилищное строительство объекта недвижимости- жилого дома на срок по *** Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита. Данный платеж ею был уплачен. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако банк обязал заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, то есть при неуплате комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк, предлагая заемщику оплатить комиссию заемщику, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям. Поэтому условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказался. В связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора № от *** об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета 8% (ставка рефинансирования) Х <данные изъяты> руб.=1600 / 365 дней=4, 38 Х 876 (время пользования чужими денежными средствами), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности Андресюк П. А. указал, что в силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК). До сведения потребителя была доведена информация о предстоящих платежах, подписав кредитный договор и получив кредит, потребитель был согласен в т.ч. и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие ч. 2 ГК, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Также до заключения договора истцом, следует полагать, были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых они выбрали именно Сбербанк, как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного договора, а значит, об ущемлении их прав не может идти речь. Обязательства банком были исполнены в полном объеме, поэтому действия банка ничем не нарушили прав граждан, а тем более причинили вред. Проценты за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности сделки подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме этого, истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Также истцом пропущен срок исковой давности, т.к. для признания условия кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. А в соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С учетом изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании Дуринова А. И. исковые требования поддержала, пояснив, что ипотечный кредит был предоставлен ей и мужу, Д, который *** трагически погиб. Поэтому с настоящим иском обратилась она, хотя комиссию за открытие счета в сумме <данные изъяты>. руб. муж оплатил ***. Представитель ответчика по доверенности Андресюк П. А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав истца и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Как следует из кредитного договора № от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 8586/0152 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Ш предоставил Д и Дуриновой А. И. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес>, на срок по *** Отсюда следует, что указанный кредитный договор заключен ответчиком с супругами Дуриновой А.И. и Д, однако последний, как подтверждается свидетельством о смерти, скончался *** Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Согласно приходного кассового ордера № от *** Д оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с доводами представителя банка о пропуске истицей, обратившейся в суд с настоящим иском, как созаемщиком по кредитному договору, годичного срока исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Так, в силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, согласно ч. 1 ст. 198 ГК может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие ч. 2 ГК», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги- заемщика. В связи с чем, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что заемщик обязан за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № от ***, о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, следует признать недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом этого, уплаченный созаемщиком Д, умершему на данный момент, за выдачу кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату созаемщику Дуриновой А.И., право которой не оспаривается. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статьей 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России на ***, т.е. на момент предъявления настоящего иска, составила 8 %. С учетом этого с банка в пользу Дуриновой А. И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. Х 8 % (ставка рефинансирования) : 365 Х 844 дней, с *** по *** Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она требует. Размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До подачи настоящего иска Дуринова А. И. обратилась к ответчику и просила вернуть оплаченные 20000 руб., но ей было отказано, что подтверждается ответом от *** Также с банка согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. В пользу Дуриновой А. И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с чем штраф в доход государства составляет <данные изъяты> руб., а государственная пошлина- в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дуриновой А.И. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от *** обязывающее созаемщика Дуринову А.И. оплатить комиссию за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 20000 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Дуриновой А.И. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. Судья Асаева Л. А.