РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** пос. Усть- Ордынский
Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
Судьи Асаевой Л. А.,
При секретаре Романовой А. В.,
А также с участием истца Погодаевой Г. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаевой Г.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Погодаева Г. И., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что *** Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ей был предоставлен пенсионный кредит в сумме 80000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по *** Согласно п. 3.1 данного договора на нее возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 3200 руб. Возложение на нее данной обязанности нарушает ее права и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем Погодаева Г. И. просит признать недействительным условие кредитного договора № от *** о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3200 руб., а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб.
В своих возражениях на исковые требования представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дмитриева Т. А. указала, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В момент подписания договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, денежные средства были им оплачены добровольно. В случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности принят до введения в действие ч. 2 ГК, то в части, противоречащей указанному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следует полагать, что до заключения договора истцом были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сбербанк, как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта. Из текста искового заявления непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие- либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательства по выдаче денежных средств Сбербанком были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются и обязанности по принятию денежных средств. Действия банка ничем не нарушили прав истца. Моральный вред возмещается исключительно при наличии вины. Необоснованно вменять банку в вину то, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя. Истцом пропущен срок исковой давности. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу закона они могут быть признаны недействительными судом. В соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Погодаевой Г. И. отказать.
В судебном заседании Погодаева Г. И. заявленные требования поддержала и пояснила, что она пенсионерка и инвалид, в связи с чем значительная часть пенсии уходит на лекарства, в связи с чем 3200 руб, которые она оплатила за ведение ссудного счета, для нее значительна, чем причинен ей моральный вред. Кредит ей был нужен для ремонта квартиры.
Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Т. А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав Погодаеву Г. И. и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице управляющего Эхирит- Булагатским ОСБ № П предоставил Погодаевой Г. И. «Пенсионный кредит» в сумме 80000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по *** Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3200 руб.
Согласно истории операций по договору *** банком получено 3200 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, согласно ч. 1 ст. 198 ГК может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Более того, нормами ГК предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги- заемщика.
В связи с чем, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что заемщик обязан за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора № от ***, о возложении на истца обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3200 руб. подлежит возврату.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с незаконным возложением на нее обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, с банка в пользу Погодаевой Г. И. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 800 руб.
Также с банка согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В пользу Погодаевой Г. И. подлежит взысканию 3200 руб. и в возмещении морального вреда 800 руб., в связи с чем государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4400 руб. (400 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодаевой Г.И. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ***, о возложении ОАО «Сбербанк России» на Погодаеву Г.И. обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Погодаевой Г.И. 3200 руб., в возмещении морального вреда 800 руб., итого 4000 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Асаева