РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** пос. Усть- Ордынский
Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
Судьи Асаевой Л. А.,
секретаря Романовой А. В.,
А также с участием истца Танхаева А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танхаева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ / ОАО «Сбербанк России» / о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Танхаев А. А., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что *** Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ему был предоставлен кредит в сумме 330000 руб. под 19 % годовых на неотложные нужды на срок по *** Согласно п. 3.1 данного договора на него возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 13200 руб. В порядке исполнения обязательства он выплатил единовременный платеж. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем Танхаев А. А. просит признать недействительным условие кредитного договора № от *** о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 13200 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780, 53 руб. (из расчета 13200 руб. Х 607 (за период с *** по ***) Х 8 % (учетная ставка ЦБ РФ) : 36000), а также возместить моральный вред в сумме 5000 руб.
В своих возражениях на исковые требования представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дмитриева Т. А. указала, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В момент подписания договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, денежные средства были им оплачены добровольно. В случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности принят до введения в действие ч. 2 ГК, то в части, противоречащей указанному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следует полагать, что до заключения договора истцом были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сбербанк, как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта. Из текста искового заявления непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие- либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательства по выдаче денежных средств Сбербанком были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются и обязанности по принятию денежных средств. Действия банка ничем не нарушили прав истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. длительный промежуток времени прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Моральный вред возмещается исключительно при наличии вины. Необоснованно вменять банку в вину то, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя. Истцом пропущен срок исковой давности. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу закона они могут быть признаны недействительными судом. В соответствии со ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Танхаева А. А. отказать.
В судебном заседании Танхаев А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив в части заявленного требования о взыскании морального вреда, что банк причинил ему моральный вред, поставив условие об оплате ссудного счета, он был вынужден согласиться, в противном случае ему бы не выдали кредит и кредит на неотложные нужды.
Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Т. А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав Танхаева А. А. и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от *** Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице зам. управляющего Эхирит- Булагатским ОСБ № Ш предоставил Танхаеву А. А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 330000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по *** Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13200 руб.
Согласно истории операций по договору *** банком получено 13200 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, согласно ч. 1 ст. 198 ГК может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Более того, нормами ГК предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги- заемщика.
В связи с чем, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что заемщик обязан за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора № от ***, о возложении на истца обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 13200 руб. подлежат возврату.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России в период с *** по ***, т.е. на момент предъявления иска, составила 8 %.
С учетом этого с банка в пользу Танхаева А. А. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780, 53 руб. из расчета 13200 руб. Х 607 (за период с *** по ***) Х 8 % (учетная ставка ЦБ РФ) : 36000).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с незаконным возложением на нее обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, с банка в пользу Танхаева А. А. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 200 руб.
Также с банка согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В пользу Танхаева А. А. подлежит взысканию 14980, 53 руб. (13200 руб. + 1780, 53 руб.) и в возмещении морального вреда 200 руб., в связи с чем государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4599, 22 руб. (599, 22 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Танхаева А.А. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ***, о возложении ОАО «Сбербанк России» на Танхаева А.А. обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Танхаева А.А. 13200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780, 53 руб., в возмещении морального вреда 200 руб., итого 15180, 53 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 4599, 22 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Асаева