РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** п. Усть- Ордынский
Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области Иркутской области в составе:
судьи Асаевой Л. А.,
при секретаре Романовой А. В.,
А также с участием истца Андреева Н. Ф., его представителя Васильева Е.П., ответчика Мухидаева Е. В. и его представителя Арзаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах- Сибирь» материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, с Мухидаева Е.В. упущенную выгоду и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Н. Ф., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что *** на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между ним, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, и Мухидаевым Е. В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах- Сибирь» на основании проведенной в ООО «<данные изъяты>» экспертизы выплатила ему 29831, 85 руб., что значительно ниже затрат, которые необходимо было произвести для ремонта поврежденной автомашины. При проведении повторной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомашины определена в 89412, 80 руб. За проведение оценочных работ он оплатил 3900 руб. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах- Сибирь» разницу в 59580, 95 руб. не оплачивает, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Росгосстрах- Сибирь» 59580, 95 руб., расходы, понесенные по оплате оценочных работ, в сумме 3900 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2104, 43 руб.
Кроме этого истец указывает, что *** он заключил с индивидуальным предпринимателем Б договор аренды автомашины <данные изъяты> под коммерческое использование для пассажирских перевозок сроком до *** Арендная плата договором установлена в размере 1000 руб. в день. В результате ДТП его автомашина с *** по *** (68 дней) находилась в ремонте, арендная плата ему не выплачивалась. Поэтому истец просит взыскать с Мухидаева Е. В. 68000 руб., как упущенную выгоду, а также уплаченную госпошлину в размере 2240 руб.
В судебном заседании истец Андреев Н. Ф. исковые требования поддержал и суду пояснил, что обратиться в ООО «<данные изъяты>», для проведения повторной экспертизы он был вынужден, т.к. оценка страховой кампании его не устраивала, на что он имеет право. Б имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок и поэтому он с ним заключил договор аренды автомашины, по договору арендная плата составляет 1000 руб в день. При этом он сам нанялся Б водителем, по поводу чего они заключили договор найма, т.е. он работал на своей же машине, чем объясняется то, что в день ДТП он находился за управлением а/м. Тем самым он по вине Мухидаева Е.В. понес убытки, т.к. за время ремонта поврежденной при ДТП машины, он не получил плату за аренду машины в сумме 68 тыс. руб., за 68 дней. Со слов Б лицензионная карточка на а/м <данные изъяты> не изъята.
При этом истец, представив суду договор соглашения с представителем, попросил взыскать в его пользу с ответчиком, 10 тыс. руб., как расходы на его представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах- Сибирь» в лице его представителя, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Ответчик Мухидаев Е. В. исковые требования не признал и при этом поддержал указанное им в отзыве, что договор аренды не зарегистрирован в транспортной инспекции, деятельность по осуществлению пассажирских перевозок подлежит лицензированию, а также контролю со стороны транспортной инспекции. В момент ДТП истец, как собственник а\М, управлял им и потому не может быть никакой речи о договоре аренды, Андреев Н.Ф. не доказал, что автомобиль находился в ремонте 68 дней.
В судебном заседании Мухидаев Е.В. подтвердил, что ДТП произошло по его вине и в тот момент истец не сообщил, что машина находится в аренде у ИП Б. Он сам пострадал материально, материальное положение его тяжелое, имеет на иждивении ***- детей, только трудоустроился по трудовому договору, заработную плату еще не получал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административный материал №, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК/, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что *** в 16.30 час. на <адрес> Мухидаев Е. В. совершил нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, совершил ДТП.
Постановлением от *** ОГИБДД ОВД по Эхирит- Булагатскому району за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.11 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Мухидаев Е. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства факт виновности Мухидаева Е. В. в нарушении ПДД России, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.
Отсюда следует, что именно нарушение Мухидаевым Е. В. п. 11.7 ПДД Российской Федерации стоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу повреждением его автомашины.
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Эхирит- Булагатскому району от *** у машины <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, разбиты обе передние блок фары, возможны скрытые дефекты автомашины.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО «Росгосстрах- Сибирь» данное ДТП признано страховым случаем, Андрееву Н. Ф. в счет страхового возмещения выплачено 29831, 86 руб.
Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей 80% составляет 29831, 86 руб.
Указанное заключение, не содержит данных в обоснование стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, а также процента износа деталей.
Поэтому суд соглашается с доводами истца, что у него были основания не согласиться с оценкой страховой компании.
В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Андреев Н. Ф., как не согласный с заключением ООО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы.
ООО «Росгосстрах- Сибирь» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени проведения повторного осмотра автомашины истца, что подтверждается уведомлением истца, на котором имеется входящий штамп компании.
Согласно отчету № от ***, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа кузова 74, 74 %, износа комплектующего изделия 80% составляет 89412, 89 руб. За проведение оценки Андреевым Н. Ф. оплачено 3900 руб.
При этом при проведении данной оценки при осмотре автомашины установлены следующие повреждения: капот замят с заломами ребер жесткости, решетка радиатора частично разрушена слева, фара передняя правая- расколы рассеивателя и корпуса, фара передняя левая- частично разрушена с утерей частей, бампер передний- разломы с утерей частей, усилитель переднего бампера- разрушен, петля капота правая загнута, петля капота левая загнута, радиатор охлаждения ДВС смят, вентилятор охлаждения радиаторов- обрыв лопостей, рама- изгибы в передней части, бачок омывателя разорван, панель облицовки передка- замята посередине жимков ребер жесткости, кронштейн бачка омывателя деформирован с изгибами, нарушение ЛКП, трубки радиатора кондиционера смяты, перекос передней части кузова выражен в измерении зазоров передней левой двери, образование щели между лобовым стеклом и проемом в верхней левой сторон, гидромуфта согнута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд принимает за основупредставленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, поскольку отраженные в нем повреждения соответствуют справке ОГИБДД, стоимость износа, деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов обоснованны. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ООО «Росгосстрах- Сибирь» суду не представлено.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому в пользу Андреева Н. Ф. с ООО «Росгосстрах- Сибирь» следует взыскать 59580, 95 руб. (89412, 80- 29831, 85), поскольку ООО «Росгосстрах- Сибирь» в счет возмещения ущерба Андрееву Н. A выплачено 29831, 85 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в отношении одного потерпевшего 120000 руб.
Кроме этого, с ООО «Росгосстрах- Сибирь» следует взыскать расходы истца по оплате оценочных работ в размере 3900 руб., а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную госпошлину в размере 2104, 43 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из договора аренда транспортного средства от ***, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б и Андреевым Н. Ф., последний предоставляет принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> во временное владение и пользование Б для осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе. Срок действия договора: ***.- *** Арендная плата установлена в размере 1000 руб. за день.
У суда не возникает сомнений данный договор, т.к. он подписан истцом и Б, как арендатором, подпись последнего удостоверена печатью индивидуального лица, который зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имеет ОГРНИП №
То, что автомашина находилась в ремонте, что также не вызывает сомнений, и находилась именно с *** по *** подтверждается договором на ремонт автомобиля от *** и наряд-заказом к нему, которые подписаны сторонами, и подпись исполнителя, как ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л, удостоверена печатью ООО «<данные изъяты>».
Поэтому суд находит доказанным, что истец понес убытки в результате повреждения его автомашины при ДТП по вине ответчика Мухидаева Е.В., т.к. в противном случае арендную плату за автомобиль он бы получал ежедневно в соответствии с условиями договора по 1000 руб. в день.
Однако из сообщения ВРИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на запрос суда следует, что лицензионная карточка № со сроком действия с *** по *** на автомобиль истца <данные изъяты> №, на период которого выдана Б лицензия № на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки свыше 8 человек, отозвана *** Поэтому суд считает, что арендную плату следует взыскать с *** по ***, в связи с чем в счет возмещения убытков, понесенных истцом, с ответчика Мухидаева Е.В. подлежит взысканию 38 тысяч руб.
Согласно ст.88 ГПК к судебным расходным относятся кроме государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК относятся расходы по оплате услуг представителя.
Из представленного суду соглашения о предоставлении интересов по гражданскому делу от ***, истец Андреев Н.Ф. и Васильев Е.В. заключили, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в судебных учреждениях, за что получает плату в 10 тыс.руб. В соответствии с договором Васильев Е.П. в ходе судебного разбирательства настоящего дела представлял интересы Андреева Н.Ф., а потому на основании ст.100 ГПК в пользу истца по его заявлению о возмещении ему понесенных расходов суд присуждает к возмещению в разумных пределах 7000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. с обоих ответчиков, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 4480 руб., с Мухидаева Е.В.-2520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Андреева Н.Ф. в возмещении материального ущерба 63480, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2104, 43 руб.
Взыскать с Мухидаева Е.В. в пользу Андреева Н.Ф. в возмещение причиненных убытков 34000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1120 руб.
Взыскать с ООО «Россгострах-Сибирь» в пользу Андреева Н.Ф. расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 4480 руб.
Взыскать с Мухидаева Е.В. в пользу Андреева Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя, в сумме 2520 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Асаева