РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 г. <адрес> Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе: Судьи Асаевой Л. А., При секретаре Урбаевой О. С., С участием представителя прокуратуры Иркутской области Педрановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, УСТАНОВИЛ: Рудаков А. В., обратившись в суд с исковым заявлением, указывает, что приговором Эхирит- Булагатского районного суда от *** он оправдан за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от *** оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. и которую просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии Рудакова А. В., который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о дне и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен. Представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель прокуратуры Иркутской области Педранова И.А. исковые требования не признала, указав, что приговором суда от *** установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление самого Рудакова А. В. о совершении им преступления, т.е. самооговор, который исключает право на реабилитацию. Поэтому в удовлетворении исковых требований Рудакова А. В. следует отказать в полном объеме. При этом она указала, что оправдательным приговором право на реабилитацию За Рудаковым А.В. не признано. Представитель Главного управления МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в своем отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказано вина следственных органов в причинении ему вреда, т.к. имел место самооговор с его стороны, приговором суда не признано его право на реабилитацию, также Рудаковы А.В. не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что он переживал, что его страдания находились в прямой причинно-следственной связи с действиями следственных органов, не доказано, какие именно его неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению Рудакова А. В., приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации / далее УПК/ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также незаконно подвергнутый мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом причинение вреда не должно быть следствием самооговора. Как следует из уголовного дела №, *** в отношении Рудакова А. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК. *** после допроса Рудакова А. В. в качестве обвиняемого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** Рудаков А.В., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п «в» УК, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК. Оправдывая подсудимого в совершенном преступлении, суд установил, что подсудимый Рудаков А.В. оговаривает себя, а потерпевшая содействует Рудакову А.В. в самооговоре, т.к. уголовное дело возбуждено на основании заявления самого Рудакова А.В. При этом суд учел преюдициальное значение приговора Когалымского городского суда ХМАО от ***, которым установлен факт совершения *** преступления, а по предъявленному обвинению по п.»в» ч.2 ст. 158 УК совершение указанного преступления вменялось Рудакову А.В. в период с *** по *** в <адрес>. В признании за Рудаковым А.В. права на реабилитацию, приговором суда отказано в связи с установленным самооговором. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от *** приговор Эхирит-Булагатского районного суда от *** оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба оправданного Рудакова А.В. - без удовлетворения. Таким образом, суд находит установленным, что причиной незаконного привлечения к уголовной ответственности, с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилось поведение самого истца - Рудакова А.В., который оговорил себя в совершенном преступлении. Фактов применения к Рудакову А. В. насилия, угроз и иных незаконных мер, вследствие чего он оговорил себя, установлено не было. В соответствии с положениями п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от ***, оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова А.В. не усматривает. Компенсация морального вреда это требование производное от признания за оправданным лицом права на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что Рудаков А.В. с ***, как осужденный за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по приговору Когалымского суда ХМАО от ***, отбывает уголовное наказание, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима, тем самым избранием ему меры пресечения в виде подписки и невыезде по данному делу его конституционные права не были ограничены. При этом оправдательный приговор за отсутствием события преступления Рудаковым А.В. был обжалован, он в своей кассационной жалобе настаивал на своей причастности в совершении преступления, что суд признает как злоупотребление правом, а в соответствии п.п.1 и 2ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Поэтому данный факт, по мнению суда, является в т.ч. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе доказывания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению негативных для себя последствий. Это правило соответствует международно- правовым стандартам. В соответствии со ст. 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой, подлежит реализации, если только не будет доказано, что в не обнаружении этого обстоятельства полностью или частично виноват сам реабилитированный. Указанное согласуется с положениями п.1 ст. 1083 ГК РФ о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения названного Указа применяются в той части, в которой не противоречат федеральному законодательству. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова А. В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудакова А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. Судья Асаева Л. А.